Marie Sophie Hingst (20 de octubre de 1987 - 17 de julio de 2019) fue una historiadora y bloguera alemana que afirmó falsamente ser descendiente de sobrevivientes del Holocausto . Nacida en Wittenberg en una familia protestante , inventó un origen judío y envió documentación de 22 familiares falsos o inexistentes, que afirmó que eran víctimas del Holocausto , al monumento oficial del Holocausto Yad Vashem .
Hingst mantuvo el blog Read On, My Dear, Read On , en el que escribía sobre su supuesto origen e identidad judía, junto con sus experiencias como expatriada alemana en Irlanda, a donde se mudó en 2013. El blog recibió cientos de miles de visitas y fue galardonada como "Bloguera del año" en 2017 por Die Goldenen Blogger (Los blogueros de oro).
A lo largo de su vida, Hingst falsificó gran parte de su pasado, conexiones y logros. Afirmó tener experiencia en educación sexual , habiendo supuestamente fundado un hospital en Nueva Delhi y trabajado en la divulgación de educación sexual para refugiados en Alemania. Hingst utilizó sus credenciales fraudulentas para ganar premios y reconocimiento; junto con su reconocimiento de "Bloguera del año", escribió para el periódico alemán Die Zeit , fue una de las ganadoras del proyecto Future of Europe de Financial Times de 2017 y ocupó puestos de prestigio en comunidades judías de toda Europa. En junio de 2019, el periodista de Der Spiegel expuso las afirmaciones de Hingst como falsas con la ayuda de un equipo de historiadores y archivistas. Fue castigada en los medios alemanes, lo que llevó a la destrucción de su reputación.
Hingst se suicidó el 17 de julio de 2019 a la edad de 31 años. Su fraude y muerte atrajeron la atención en toda Europa. La cobertura alemana e irlandesa de Hingst difirió: la cobertura alemana se centró en la extrema sensibilidad del tema sobre el que había mentido y en cómo debería haber sido detenida antes; la cobertura irlandesa se centró en su salud mental y acusó a Doerry de ignorar su vulnerabilidad. Se la comparó con otras mujeres que se había descubierto que tergiversaban sus antecedentes, como Anna Sorokin y Rachel Dolezal . La similitud particular entre Hingst y Dolezal, como personas que afirmaron haber enfrentado discriminación étnica, provocó un debate sobre el papel de la política de identidad en tales afirmaciones.
Marie Sophie Hingst nació el 20 de octubre de 1987 [1] en Wittenberg , una ciudad en Sajonia-Anhalt en lo que entonces era la República Democrática Alemana (actual Alemania del Este). [2] Creció en una familia con educación universitaria de origen cristiano protestante ; su abuelo era pastor . Después de graduarse en el Liborius- Gymnasium de Dessau , Hingst estudió historia en la universidad de Berlín , Lyon , Los Ángeles y, finalmente, Dublín , a la que se mudó en 2013. [3] [4] Asistió al Trinity College de Dublín , donde completó un doctorado; de 2015 a 2017, fue becaria del Trinity Long Room Hub Arts and Humanities Research Institute. [5] En 2013, fundó el blog Read On, My Dear, Read On , donde escribió sobre su vida como expatriada alemana en Irlanda y su supuesto origen e identidad judía. [6] [7] Hingst fue galardonado como "Blogger del año" en 2017 por Die Goldenen Blogger (Los blogueros de oro), y Der Tagesspiegel informó en junio de 2019 que Read On, My Dear, Read On tenía 240.000 "lectores habituales". [7]
Hingst no tenía ascendencia judía en ninguno de los dos lados de su familia. Afirmó que su madre era una trabajadora franco-israelí de Médicos Sin Fronteras que se suicidó cuando Hingst tenía 16 años, y que su madre biológica no judía era su madrastra. Además, construyó un trasfondo judío para sus abuelos paternos, describiéndolos como sobrevivientes del Holocausto cuyos padres perecieron en el genocidio. [4] [6] Hingst informó a Yad Vashem , el monumento oficial del Holocausto de Israel, sobre 22 familiares que supuestamente habían muerto en el Holocausto ; más tarde se determinó que la mayoría de estas personas nunca habían existido, y que el resto no eran de origen judío ni víctimas del Holocausto. Según informes posteriores, construyó esta historia de fondo poco después de mudarse a Dublín. [4]
El contenido de Read On, My Dear, Read On detallaba esta supuesta historia familiar. Hingst afirmaba que sus abuelos paternos eran los únicos supervivientes de sus familias; su abuelo era supuestamente el menor de cinco hijos, y su abuela la menor de cinco hijas, quienes perdieron a sus padres y hermanos mayores en el campo de concentración de Auschwitz . Dio detalles sobre cuándo habían sido asesinados muchos de sus familiares que contradecían las fechas históricas, como informar que la deportación de su bisabuelo y su familia ocurrió en febrero de 1940, cuando las deportaciones de judíos a Auschwitz recién comenzaron en marzo de 1942. Las declaraciones de Hingst a veces eran inconsistentes entre sí; sus afirmaciones sobre cuántos familiares fueron asesinados diferían entre su blog y sus declaraciones en Yad Vashem. Un foco del blog era su abuela, a quien presentó como una mujer de voluntad fuerte que rechazaba "las limitaciones de la tradición judía". Se dice que la abuela de Hingst organizaba anualmente fiestas de té de verano para otros sobrevivientes de Auschwitz en Alemania; se dice que Hingst, cuando era niña, organizaba invitaciones para tales eventos y asistía a ellos para escuchar las narraciones de los invitados. [4]
Esta historia de fondo no fue el único tema del blog. Cuando el periodista turco-alemán Deniz Yücel fue encarcelado en Turquía en 2017, Hingst le envió postales diarias expresando su apoyo. Publicó escaneos de cada postal en Read On, My Dear, Read On y se quedó con copias para ella, que le dio a Yücel después de su liberación. [8] Hingst también le escribió a Meşale Tolu , otra periodista alemana encarcelada en Turquía junto con su hijo pequeño. [9]
Hingst también inventó varios logros en su vida. En su blog afirmó que en 2007, a los 19 años, había fundado un hospital en Nueva Delhi que brindaba educación sexual . Este supuesto logro la llevó a escribir para Die Zeit sobre sus experiencias, bajo el seudónimo de Sophie Roznblatt. [4] [10] Sus supuestas experiencias brindando educación sexual incluyeron trabajar en un consultorio médico en Wittenberg, donde se especializó en responder preguntas anónimas sobre educación sexual de refugiados. Estas afirmaciones fueron repetidas acríticamente por obras como el libro de teoría feminista Rape: From Lucretia to #MeToo de Mithu Sanyal , publicado en 2019 por Verso Books . [11]
Además de su premio "Blogger del año" y su publicación en Die Zeit , Hingst fue ganadora del proyecto Future of Europe del Financial Times en 2017. Su ensayo ganador, "Los europeos no deberían abandonar una identidad colectiva", fue publicado en su sitio web. [5] [12] En su discurso de aceptación, se refirió a su familia judía. [6] En varios momentos, fue moderadora del panel de reuniones del Memorial a los judíos asesinados de Europa , miembro de la Sociedad Judía del Trinity College y empleada del Centro Selma Stern de Estudios Judíos de Berlín-Brandeburgo . [4] En 2018, Hingst inició un hashtag viral en Twitter llamado #KunstGeschichteAlsBrotbelag ("historia del arte en un sándwich"), basado en replicar obras de arte famosas y fotografías históricas con comida. [13] [14] Tras la popularidad del hashtag, publicó un libro de fotografías sobre el tema con DuMont Buchverlag en marzo de 2019. [2] [15] [16] El libro tuvo éxito comercial. [4] [8] En el momento de la publicación de Der Spiegel en junio de 2019, trabajaba en Intel en Dublín como una autodenominada " disruptora ", un papel que atribuyó a su éxito en las redes sociales. [6] [17]
Los lectores levantaron sospechas sobre las publicaciones del blog de Hingst, quienes notaron "inconsistencias" en sus afirmaciones. En 2018, la historiadora Gabriele Bergner , trabajando junto con un abogado, un archivista y un genealogista, examinó los detalles de las publicaciones del blog de Hingst con otros investigadores. Ese diciembre, Bergner se puso en contacto con el periodista de Der Spiegel con su impresión de que Hingst estaba tergiversando su origen. Doerry, cuya abuela Lilli Jahn había sido asesinada en Auschwitz, fue buscado por su experiencia en esta área; había ayudado a exponer a Wolfgang Seibert, un líder de la comunidad judía local de Pinneberg , como el autor de un fraude similar el año anterior. La investigación de Bergner, Doerry y los archivistas del Stadtarchiv Stralsund durante la primera mitad de 2019 llevó a la conclusión de que las afirmaciones de Hingst de descender de sobrevivientes del Holocausto eran fraudulentas. [4] [18]
En junio de 2019, Doerry publicó "La historiadora que inventó 22 víctimas del Holocausto", una exposición de las afirmaciones de Hingst, en el sitio web de Der Spiegel en alemán e inglés. La historia presentaba una investigación que indicaba que Hingst había falsificado su origen judío, su trabajo médico en la India y su labor de educación sexual para refugiados en Alemania. [4] El artículo de Der Spiegel fue retomado por otros medios de comunicación en los países de habla alemana de Europa; Der Tagesspiegel la comparó con la estafadora ruso-estadounidense Anna Sorokin . [2] Neue Zürcher Zeitung analizó las implicaciones del caso para la fiabilidad editorial, señalando que Hingst había sido publicada en Die Zeit y haciendo referencia a que Der Spiegel había sido engañada por el periodista fraudulento Claas Relotius el año anterior. [19]
Hingst eliminó su blog y contrató a un abogado, quien hizo una declaración a la prensa diciendo que Read On, My Dear, Read On "reivindicaba un grado significativo de libertad artística". [20] En una declaración al periódico estudiantil de Trinity , The University Times , "negó rotundamente todas las acusaciones" de Der Spiegel y dijo que "nunca había falsificado nada". [21] Die Zeit se retractó de su artículo; otras organizaciones que le habían otorgado plataformas, como Südwestrundfunk y Deutschlandfunk Nova , también le retiraron su apoyo. [10] Fue despojada de su premio Goldenen Blogger . [22] Se creó un artículo en Wikipedia en alemán , describiendo a Hingst como una "bloguera y estafadora". [6]
Después de que el artículo de Doerry se publicara en Der Spiegel , Derek Scally de The Irish Times entrevistó a Hingst con vistas a publicar un artículo sobre ella. Scally encontró a Hingst emocionalmente angustiada y luchando por manejar la atención negativa que le había dado la cobertura internacional de su fraude. La describió como "agitada y herida, pero inteligente e incluso divertida"; ella expresó su profunda angustia por el artículo de Der Spiegel , describiéndose a sí misma como sintiéndose "desollada viva", y continuó aferrándose a los antecedentes y logros que había presentado en su blog a pesar de la evidencia de lo contrario. Scally informó a sus empleadores y a Doerry que se sentía incómodo escribiendo sobre Hingst para The Irish Times ; temía que futuras publicaciones pusieran en peligro su salud mental y le preocupaba que pudiera ser la última persona que la viera con vida. [6]
Sin previo aviso, sacó de su bolsillo una cartera de cuero sintético, la abrió y sacó algo que me puso en la mano. Desplegué una estrella de tela amarilla con la palabra "Judas" escrita en el centro: una de las estrellas amarillas que todos los judíos estaban obligados a llevar bajo las Leyes de Núremberg .
"Esta estrella y un par de gafas rotas eran todo lo que [mi abuela] tenía después de Auschwitz", dijo en voz baja. "Tócala y, por favor, pregúntame otra vez si estoy fingiendo. Esto es lo que me estás haciendo, obligándome a decir esto".
Sentí que me estaba mirando, esperando una reacción. Primero pensé en el Holocausto, luego en eBay . Pero mantuve una expresión neutra mientras se lo devolvía.
—Derek Scally, The Irish Times [6]
Hingst fue encontrada muerta en su apartamento de Dublín el 17 de julio de 2019 a la edad de 31 años. [23] Su muerte fue declarada suicidio. [24]
Semanas después de su muerte, Scally publicó un artículo para The Irish Times sobre su propia entrevista e interacciones con su madre, Cornelia, antes de su muerte. Cornelia describió a su hija como poseedora de "muchas realidades, y yo sólo tengo acceso a una". Doerry habló con The Irish Times bajo la promesa de que sus declaraciones no se publicarían; en su lugar, dictó una declaración de una sola línea en la que decía que " Der Spiegel no hará comentarios sobre el artículo y lamenta la muerte". [6] Doerry publicó poco después "Por qué tenía razón al informar sobre las mentiras de Marie Sophie Hingst" para Der Spiegel , donde analizaba la muerte de Hingst y la reacción del público y concluía que su informe era necesario para evitar una "burla" de las víctimas del Holocausto. [18]
La diferencia entre la cobertura irlandesa y alemana del fraude y la muerte de Hingst atrajo la atención de los medios de comunicación en toda Europa. Jennifer McShane, que escribe para la revista irlandesa IMAGE , criticó a Der Spiegel por aparentemente no reconocer la angustia mental de Hingst mientras describía el artículo de Scally para The Irish Times como "compasivo y conmovedor". [25] Avner Ofrath , un estudioso de la historia judía mediterránea de la Universidad de Bremen , [26] escribió sobre Hingst para el Observatorio Europeo del Periodismo con sede en Suiza . Destacó la enormidad del fraude de Hingst, criticando a los escritores anglófonos que atacaron la severidad de la cobertura alemana por no darse cuenta de lo ofensivas que muchos comentaristas alemanes encontraron sus afirmaciones. Ofrath habló particularmente en contra de los comentaristas que habían atribuido la cobertura del caso de Doerry en parte a haber perdido a sus propios familiares en el Holocausto, describiendo los intentos de establecer tales vínculos como "reveladores de una asombrosa falta de sensibilidad". [27] Annika Schneider de Deutschlandfunk resumió las diferentes perspectivas irlandesas y alemanas sobre el caso: los medios alemanes se centraron en cómo se debería haber detenido el fraude de Hingst, mientras que los medios irlandeses se centraron en ella como persona y en la intensidad de su angustia psicológica. [28]
La cobertura de la vida y la muerte de Hingst planteó cuestiones de ética periodística . En respuesta a la determinación de Scally de permanecer en contacto con la madre de Hingst después de la entrevista, el profesor alemán de periodismo Klaus Meier elogió su compromiso ético, pero consideró que era un nivel de trabajo emocional que no sería posible en todos los casos. También analizó las importantes preocupaciones que planteaba informar sobre una persona mentalmente vulnerable. En el caso de Hingst, Meier y Schneider argumentaron que los informes estaban justificados en aras del interés público; Schneider consideró que, debido a la magnitud del fraude, no habría sido posible anonimizar al defraudador. [28]
Otras discusiones sobre el caso giraron en torno a la propia historia de falsificación de Der Spiegel . Claas Relotius había sido despedido de la publicación en 2018 por la falsificación de al menos catorce artículos; los críticos acusaron a la revista de intentar blanquear su imagen. Doerry respondió a estos desafíos señalando a los investigadores anteriores como Bergner que también habían descubierto su fraude, y dijo que lo habían buscado específicamente por su trabajo anterior en casos similares. [18] [27] El propio Relotius había sido objeto de argumentos de que los perpetradores de tales casos de fraude no pueden soportar las críticas que reciben cuando se descubren. Christian Vooren, que escribe para Der Tagesspiegel , comparó sus situaciones en su obituario para Hingst; también sintió que la naturaleza de la situación hacía necesaria la presentación de informes, pero citó la acusación de Cornelia Hingst de que Doerry no había "visto a la persona detrás de los hechos" al escribir su exposición. [29]
Deniz Yücel , un periodista turco-alemán que pasó 336 días encarcelado en Turquía bajo sospecha de espionaje, recibió postales de Hingst durante su encarcelamiento. Después de su suicidio, escribió en una columna para Die Welt que Doerry lo había contactado durante la investigación sobre su fraude. Yücel admitió que la gravedad de la situación lo obligó a reconsiderar sus opiniones previas sobre ella, pero se sintió crítico con la actitud de Doerry hacia la situación y lo acusó de falta de empatía. Se dice que Doerry desaprobó que Yücel todavía simpatizara con Hingst y expresó su gratitud por su acercamiento a él; Yücel, por su parte, sintió que Doerry parecía demasiado entusiasmada con el caso y enfocada de manera estrecha en exponer el fraude de Hingst. [8]
En una columna para el Süddeutsche Zeitung , Carolin Emcke criticó la cobertura alemana al tiempo que reconocía el deber coexistente de cuidado hacia las víctimas del Holocausto. Postuló que la situación no tenía resultados fáciles, y que estaba profundamente arrepentida del suicidio de Hingst, pero también preocupada por el daño que su fraude había causado a los sobrevivientes vivos del Holocausto y a la memoria de las víctimas. [30] Scally y Emcke asistieron al entierro de Hingst, organizado por Lea Rosh , presidenta del Memorial a los Judíos Asesinados de Europa , quien escribió un obituario describiendo a Hingst como una amiga cercana que no pudo soportar la "tormenta de mierda" de los medios. [1]
En respuesta a la cobertura crítica sobre él, Doerry argumentó que la presentación de Scally de Hingst como en un "estado psicológico catastrófico" no era representativa de sus interacciones con ella. Doerry describió a Hingst en sus reuniones con ella como "segura, combativa y decidida", y llamó la atención sobre el hecho de que le había dado la oportunidad de responder "una lista detallada" de preguntas sobre por qué había hecho sus afirmaciones. También señaló el período de ocho días entre la conversación que condujo a su historia original y su publicación, y afirmó que si ella se hubiera retractado o se hubiera disculpado durante ese período, el artículo no se habría publicado "en la forma en que fue". Doerry argumentó que sus informes eran moralmente necesarios para evitar "dar munición a los negacionistas del Holocausto ", y criticó a los comentaristas que insinuaron que la muerte de su abuela Lilli Jahn en el Holocausto lo volvía "hipersensible" con respecto al tema. [18]
El elemento de política de identidad de las afirmaciones de Hingst ha sido objeto de discusión. Escribiendo para Die Welt , Anne Waak comparó a Hingst con Rachel Dolezal , una ex activista que afirmó falsamente ser de ascendencia afroamericana. Waak postuló que los fraudes de ambas mujeres eran representativos de una comprensión esencialista de la culpa y la victimización. Al afirmar ser miembros de grupos marginados, Hingst y Dolezal pudieron presentarse como expertas "auténticas" en discriminación y hablar con un prestigio cultural que bajo la política de identidad no habrían recibido de otra manera. [31] Ofrath también comparó a Hingst y Dolezal, refiriéndose a la narrativa de Hingst como "forjada con clichés e inconsistencias básicas que sugieren poco interés genuino en la experiencia de ser judío". Por el contrario, se refirió a Dolezal como alguien que tenía un fuerte compromiso con su identidad negra. Desde la perspectiva de Ofrath, Hingst tenía poco interés o conocimiento de la vida judía; Sus afirmaciones lo ofendieron principalmente por su comprensión superficial del judaísmo europeo y su falta de investigación significativa sobre el tema. [27]
Micha Brumlik , exdirector del Instituto Fritz Bauer para la Historia y el Impacto del Holocausto , comparó el caso de Hingst con el de los estafadores contemporáneos del Holocausto que afirmaban ser sobrevivientes. Consideró que, a diferencia de las personas que habían estado vivas en ese momento, los sentimientos directos de culpa y responsabilidad no podían ser un factor en su caso; en cambio, estaba tratando de escapar de un sentido generacional de responsabilidad histórica. Se refirió a ella como poseedora de "una voluntad inconsciente no solo de identificarse con las víctimas, sino de pertenecer a ellas". [32]
En los años posteriores a su revelación y muerte, el elemento de política de identidad del caso de Hingst la mantuvo prominente en las discusiones sobre estafadores de alto perfil. El concepto de la necesidad de ser asociada con las "víctimas" de la discriminación étnica y el genocidio, en lugar de los "perpetradores", se comparó con casos como los de Jessica Krug , HG Carrillo , Laurel Rose Willson y Binjamin Wilkomirski . [33] Los comentaristas se refirieron al atractivo sociocultural de situaciones como la de Hingst como un deseo de "desenmascarar" a un estafador y descubrir el deseo subyacente que impulsa tales afirmaciones. La naturaleza de tales casos ha inspirado el debate sobre la naturaleza de la identidad en sí misma y el grado en que el fraude, obvio o sutil, juega un papel en muchas identidades de orientación política. [34]