Mannion v. Coors Brewing Co. (377 F.Supp.2d 444) es un caso de derechos de autor de 2005 decidido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Se trata de la cuestión de la posibilidad de proteger los derechos de autor en las fotografías. Jonathan Mannion , el demandante , demandó a la cervecera y a su agencia de publicidad, Carol H. Williams Advertising (CHWA), alegando que habían copiado demasiado fielmente una imagen que tomó de la estrella del baloncesto Kevin Garnett .
Mannion había fotografiado a Garnett con ropa deportiva y joyas para un artículo de revista. CHWA, después de haber obtenido la licencia de la imagen de Mannion para su posible uso en una valla publicitaria, decidió fotografiar una imagen muy similar para sus anuncios. Mannion registró su imagen en la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos y demandó a Coors y CHWA después de ver una de las vallas publicitarias varios meses después. Coors argumentó en su defensa que Mannion estaba reclamando derechos de autor sobre la idea de una foto de un hombre negro vestido de esa manera y que no había nada original ni protegible en ella. Tampoco las dos imágenes eran sustancialmente similares , ya que el hombre en el anuncio de Coors estaba girado en una dirección diferente y la imagen era en blanco y negro en lugar de en color. Ambas partes solicitaron un juicio sumario .
El juez Lewis A. Kaplan rechazó la moción de Mannion porque consideró que la cuestión de la similitud sustancial era un hecho que debía ser juzgado (un jurado finalmente falló a favor de Mannion), pero sostuvo también que la imagen de Mannion era lo suficientemente original como para estar protegida por derechos de autor. Al encontrar que la jurisprudencia existente no era suficiente sobre lo que constituía la originalidad en la fotografía, estableció tres criterios (reproducción, momento y composición) para determinar la originalidad y, por lo tanto, la posibilidad de proteger las fotografías con derechos de autor. También criticó la aplicabilidad de la dicotomía idea-expresión y su doctrina de fusión a las artes visuales, incluida la fotografía. Los académicos, a su vez, han expresado su preocupación por algunas de las implicaciones del caso, al tiempo que lo elogiaron como "la discusión judicial más extensa sobre los derechos de autor fotográficos en los últimos años". [1] Otros tribunales lo han citado para decidir si las fotografías en cuestión son elegibles para la protección de los derechos de autor, incluidos los casos presentados contra Rihanna y Beyoncé .
En 1999, Slam , una revista que cubre el baloncesto desde una perspectiva moldeada por la cultura del hip hop , encargó al fotógrafo Jonathan Mannion que tomara fotografías de Kevin Garnett , entonces una joven estrella de los Minnesota Timberwolves , para un artículo que la revista estaba publicando sobre él. Mannion, cuyas imágenes anteriores de Garnett habían recibido la aprobación del jugador, fue a la casa de Garnett. Garnett dijo que haría todo lo que Mannion quisiera. "Quiero que uses todas las joyas que tengas en este momento de opulencia excesiva y te vuelvas loco", respondió. [2]
Garnett fue a su guardarropa y volvió con una camiseta y unos pantalones blancos y una gorra de béisbol negra. Como le habían sugerido, llevaba una amplia gama de joyas, incluidos varios collares, pulseras en ambas muñecas, pendientes y anillos en un dedo de cada mano, todos de oro o platino con engastes de diamantes. En su muñeca derecha llevaba un reloj Rolex . Mannion lo fotografió con la cabeza ladeada, los ojos mirando hacia la derecha y las manos sobre el abdomen con los pulgares enganchados en la cintura. Estaba iluminado desde la izquierda, la cámara lo miraba hacia arriba desde abajo, con un fondo nublado a través del cual se veía algo de cielo azul. [3]
"Se acercaba una tormenta y recuerdo que ese fue el momento", recordó Mannion a Slam en 2013. "Hay un puñado de imágenes que existen como esa en mi carrera, y esa es una de ellas". [2] La historia se publicó en el número de diciembre de 1999 de la revista, con la fotografía rotada en un ángulo de 90 grados en sentido antihorario y la mayor parte del brazo izquierdo de Garnett recortado para que cupiera en una página doble. Tenía el titular "Sobre las nubes". [3]
En 2001, la Coors Brewing Company encargó a la agencia Carol H. Williams Advertising (CHWA) que desarrollara una nueva campaña para aumentar el consumo de su marca Coors Light entre los hombres negros jóvenes de las zonas urbanas. Entre las ideas que consideró la CHWA se encontraba una basada en la foto de Garnett que Mannion había tomado. Uno de sus "paneles de comparación", maquetas para publicidad exterior como vallas publicitarias propuestas para la campaña, incluía la parte de la imagen de Mannion que mostraba el torso de Garnett, sin cabeza, y en el otro lado una lata de Coors Light, con la frase "Iced Out" (haciendo referencia tanto a los diamantes de la joyería como al hielo real de la lata de cerveza) en el medio sobre un fondo con nubes y cielo. Mannion había cedido la licencia de este uso a la CHWA. Más tarde se pusieron en contacto con él, entre otros fotógrafos, para ver si estarían interesados en producir una imagen para la campaña. Mannion presentó una oferta, pero no recibió respuesta. [3]
Sin que Mannion lo supiera, CHWA y Coors decidieron utilizar una imagen muy similar a la que él había hecho de Garnett. Después de verla en una valla publicitaria mientras conducía por Los Ángeles, se detuvo, tomó una foto de la valla publicitaria y le pidió a su estudio que le enviara la original para poder compararlas, creyendo que habían utilizado su imagen sin permiso. No era así, pero "la copiaron de forma tan idéntica que incluso la colocación del reloj y no era el Rolex de KG, era un Folex con una correa de un color diferente o algo así". [2]
Mannion presentó su imagen a la Oficina de Derechos de Autor para su registro formal en 2003. A principios del año siguiente, presentó una demanda contra Coors y CHWA en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York alegando infracción de derechos de autor y solicitando daños y perjuicios. Después de presentar pruebas al juez Lewis A. Kaplan , ambas partes solicitaron un juicio sumario a su favor, argumentando que no había cuestiones de hecho en disputa que resolver. [3]
.jpg/1280px-Lewis_A._Kaplan_(cropped).jpg)
Después de resumir los hechos del caso, Kaplan se centró en la ley subyacente. Coors admitió que los derechos de autor de Mannion sobre la imagen eran válidos, y Kaplan dijo que sería razonable que un juez de hechos concluyera que, dado que Coors tuvo acceso real a la imagen, se produjo una copia real. La cuestión entonces era si las dos imágenes eran sustancialmente similares . [4] [5]
Para determinarlo, Kaplan preguntó qué aspectos del original podían considerarse originales y protegibles bajo los derechos de autor de Mannion. Comenzó con una observación de Nimmer on Copyright , un tratado legal citado con frecuencia, de que los derechos de autor en fotografía no pueden cubrir el tema de la fotografía. "Pero esto no siempre es cierto", escribió Kaplan: [6]
Por supuesto, es correcto que el fotógrafo de un edificio, un árbol u otro objeto preexistente no tiene derecho a impedir que otros fotografíen el mismo objeto. Esto se debe a que la originalidad depende de la creación independiente y el fotógrafo no creó ese objeto. Por el contrario, si un fotógrafo organiza o crea de otro modo el tema que captura su cámara, puede tener derecho a impedir que otros produzcan obras que retraten ese tema.
En Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony , el caso de 1884 en el que la Corte Suprema había confirmado la concesión por parte del Congreso de protección de derechos de autor a la fotografía, [7] Kaplan señaló que sostenía que la mayoría de las fotografías podían reclamar cierta originalidad protegible. Los esfuerzos de tribunales posteriores por definir más específicamente qué constituía esa originalidad "son algo insatisfactorios", observó, [a] por dos razones. [6]
En primer lugar, Kaplan afirmó que "la naturaleza y el alcance de la protección de una fotografía difieren según lo que la hace original". En segundo lugar, elevaron inadvertidamente las decisiones técnicas del fotógrafo al crear la imagen a un nivel de originalidad suficiente para otorgarle derechos de autor. "Las decisiones sobre la película, la cámara y el objetivo, por ejemplo, suelen influir en la originalidad de una imagen", observó Kaplan. [b] "Pero el hecho de que un fotógrafo haya tomado esas decisiones no hace por sí solo que la imagen sea original". No se trataba de una simple observación, sino que contravenía la decisión más reciente de la Corte Suprema en Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., que rechazaba la doctrina del " sudor de la frente ". [10] "La protección se deriva de las características de la obra en sí, no del esfuerzo que se dedica a ella". Kaplan también recordó la decisión que había dictado varios años antes en Bridgeman Art Library v. Corel Corp. [11] , donde había rechazado la afirmación del demandante de que la ley de derechos de autor estadounidense protegía sus fotografías de obras de arte clásicas en el dominio público , ya que el inmenso esfuerzo que se hizo para hacer que se parecieran exactamente a los originales significaba que las fotos de Bridgeman eran "copias serviles" que, de manera similar, no podían reclamar protección de derechos de autor por falta de originalidad. [6] [5]
"Por tanto, el Tribunal examinará más de cerca la naturaleza de la originalidad de una fotografía", anunció Kaplan. Escribió que le resultó útil The Modern Law of Copyright , un tratado sobre la legislación inglesa sobre derechos de autor escrito por Hugh Laddie , juez del Tribunal Supremo del Reino Unido, ya que, a pesar de las diferencias en otras áreas de la legislación sobre derechos de autor, las dos jurisdicciones tenían concepciones similares de la originalidad. "Una fotografía puede ser original en tres aspectos", concluyó Kaplan. "No son excluyentes". [12] [5]
El primer término que Kaplan denominó interpretación es el efecto combinado de la cámara, sus ajustes como la exposición y la apertura , la lente, las películas, la iluminación y las técnicas de revelado utilizadas, así como el ángulo y el encuadre, sobre la imagen. "En la medida en que una fotografía es original de esta manera", concluyó el juez, "los derechos de autor no protegen lo que se representa, sino más bien cómo se representa". Citó SHL Imaging v. Artisan House, Inc. , un caso de 2000 decidido por el Distrito Sur en el que se sostuvo que la reutilización sin licencia de imágenes de marcos de fotos revestidos de espejos que el fabricante demandado había encargado al fotógrafo demandante era una infracción. El fabricante había argumentado que el fotógrafo no podía reclamar derechos de autor independientes sobre imágenes que eran enteramente de productos que había diseñado, pero el juez William H. Pauley III lo rechazó, señalando el efecto de la técnica del fotógrafo sobre las imágenes. [9] "Lo que hizo que las fotografías fueran originales", comentó Kaplan en ese caso, "no fue la selección de lentes y filtros en sí. Fue el efecto producido por la lente y los filtros seleccionados, entre otras cosas". Las distinguió de las fotografías de Bridgeman , donde "el objetivo era reproducir exactamente otras obras. Las fotografías no tenían nada de original en su interpretación, una circunstancia extremadamente inusual. A menos que una fotografía reproduzca otra obra con total o casi total fidelidad, será al menos algo original en su interpretación". [12]
En segundo lugar, Kaplan concluyó que el momento elegido por el fotógrafo puede dar lugar a la originalidad de una fotografía. El precedente legal fue un caso de principios del siglo XX, Pagano v. Charles Beseler Inc. , también del Distrito Sur, en el que se impugnó el derecho de autor de una fotografía de una escena callejera frente a la Biblioteca Pública de Nueva York . El tribunal, fallando a favor del fotógrafo, observó que "sin duda se requiere originalidad para determinar el momento exacto en que se debe tomar la fotografía, de modo de lograr el entorno adecuado tanto para los objetos animados como para los inanimados... El fotógrafo captó a los hombres y mujeres en posiciones no sólo realistas, sino artísticas, y esto es especialmente cierto en el caso del policía de tránsito". [13] [12]
Kaplan buscó ejemplos fuera de la jurisprudencia para que los lectores modernos estuvieran más familiarizados: primero, el Día de la Victoria en Japón en Times Square de Alfred Eisenstadt y la ampliamente reimpresa Catch of the Day del fotógrafo de vida salvaje Thomas D. Mangelsen , que muestra a un oso pardo esperando con la boca abierta a un salmón que salta de un río de Alaska. El tiempo se aplicaba necesariamente solo a la imagen, y no a su tema: [12]
... los derechos de autor de Catch of the Day no protegen contra fotografías posteriores de osos devorando salmón en el mismo lugar. Además, si otro fotógrafo hubiera tenido la habilidad y la suerte de capturar un salmón en el momento preciso en que parecía entrar en la boca de un oso hambriento (y otros lo han intentado, con distintos grados de éxito), ese fotógrafo, incluso si se hubiera inspirado en Mangelsen, no necesariamente habría infringido su obra porque los derechos de autor de Mangelsen no se extienden al mundo natural que capturó.
El tercer aspecto, la creación del tema , fue una excepción a la regla general de que los fotógrafos no pueden reclamar derechos de autor sobre el tema, escribió Kaplan. Esto se aplicaba a imágenes como retratos posados y naturalezas muertas en las que el fotógrafo creaba la escena y tenía un alto grado de control sobre lo que aparecía en la imagen y dónde aparecía. Kaplan analizó Gross v. Seligman y Rogers v. Koons , dos casos decididos con décadas de diferencia por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que tiene jurisdicción de apelación sobre el Distrito Sur. [12] [5]
En Gross , decidido en 1914, el tribunal había sostenido que un fotógrafo que tomó una segunda versión de una foto anterior que había tomado de una mujer joven para un cliente (que por lo tanto poseía los derechos de autor ) donde la mujer posaba de la misma manera, excepto sonriendo y sosteniendo un tallo de cereza entre sus dientes, infringió los derechos de autor de la obra anterior. [14] Casi 80 años después, en Rogers , el tribunal dictaminó que una escultura de Jeff Koons infringía la fotografía en la que se había basado ya que a pesar del cambio de medio y dimensión, el registro mostraba que Koons había querido que replicara meticulosamente la imagen original. [15] En ese caso, el tribunal había señalado que algunos de los otros aspectos de originalidad que Kaplan ya había identificado estaban presentes, "[pero] su originalidad en la creación del sujeto era más destacada". [12]
"Para concluir", continuó Kaplan, "la naturaleza y el alcance de la protección conferida por los derechos de autor en una fotografía variará según la naturaleza de su originalidad". En todas las imágenes que había analizado en relación con la reproducción y el momento de la creación, los derechos de autor no cubrían el tema de la imagen. [12] "Por el contrario, en la medida en que una fotografía sea original en la creación del tema, los derechos de autor se extienden también a ese tema. Así, un artista que organiza y luego fotografía una escena a menudo tendrá el derecho de impedir que otros dupliquen esa escena en una fotografía u otro medio". [12]
En cuanto a la fotografía en cuestión en el presente caso, "no puede haber ninguna disputa seria sobre el hecho de que la fotografía de Garnett es una obra original", escribió Kaplan. "No es el resultado de una copia servil de otra obra y, por lo tanto, es original en su reproducción. El ángulo relativamente inusual de Mannion y la iluminación distintiva refuerzan ese aspecto de la originalidad de la fotografía. Su composición (el hombre posando contra el cielo) evidencia la originalidad en la creación del sujeto". El juez admitió que había límites, ya que Mannion no había creado la imagen de Garnett y no podía reclamar derechos de autor sobre ella, ni por la misma razón sobre el cielo. [16]
Sin embargo, Kaplan afirmó que Coors se había excedido al argumentar en contra de la posibilidad de obtener derechos de autor basándose en esto. La defensa había señalado que Garnett había elegido la ropa y las joyas que vestía en lugar de Mannion. Pero Kaplan consideró que ese argumento fallaba de dos maneras. En primer lugar, incluso si Garnett hubiera elegido lo que vestía, ese era solo un elemento de la imagen general, y eso condujo al segundo problema: que lo que estaba en juego era la originalidad de la imagen general, no simplemente cómo estaba vestido Garnett. Kaplan enfatizó esto citando una observación reductio ad absurdum de un caso anterior de derechos de autor del Segundo Circuito: [16] "Si lleváramos este argumento a su conclusión lógica, tal vez tuviéramos que decidir que 'no puede haber originalidad en una pintura porque todos los colores de pintura se han utilizado en algún momento en el pasado'". [17]
Coors también había argumentado que Mannion estaba reclamando derechos de autor sobre "la idea y el concepto generalizados de un joven afroamericano que lleva una camiseta blanca y una gran cantidad de joyas", cuando según la ley solo la expresión de una idea puede estar protegida por derechos de autor . Alternativamente, citaron la doctrina de la fusión , argumentando que la idea de Mannion y su expresión estaban tan estrechamente entrelazadas que conceder derechos de autor sobre la última otorgaría efectivamente derechos de autor sobre la primera. Kaplan admitió que la idea tenía cierta validez legal, pero calificó de "fuera de lugar" la confianza de Coors en ella: [18]
La "idea" (si se la puede llamar así) postulada por los acusados ni siquiera se acerca a explicar todas las similitudes entre las dos obras, que se extienden al menos al ángulo, la pose, el fondo, la composición y la iluminación. Es posible imaginar cualquier cantidad de representaciones de un hombre negro con una camiseta blanca y "bling bling" que no se parezcan en nada a ninguna de las fotografías en cuestión.
Para Kaplan, eso solo era suficiente para desestimar el argumento de Coors sobre esta cuestión. "Pero el argumento revela una dificultad analítica en la jurisprudencia sobre la que se debería decir más". Comenzó con Kaplan v. Stock Market Photo Agency, Inc. , una decisión del Distrito Sur de 2001 en la que Coors había basado su argumento. En ese caso, el tribunal encontró suficiente diferencia entre dos imágenes que mostraban la misma idea, una vista desde la perspectiva de un hombre de negocios parado en una cornisa, con sus zapatos prominentes en primer plano, como para sostener que no se había infringido el derecho de autor del demandante. [19] "Pero, ¿cuál es la "idea" de la fotografía de Kaplan?", preguntó el juez. Postuló varias posibilidades, una de las cuales, si el juez Allen G. Schwartz hubiera considerado que eran la "idea" de la fotografía del demandante, podría haber llevado a un resultado diferente. [18]
En dos decisiones del Segundo Circuito, dictadas con 30 años de diferencia, el juez Learned Hand había reconocido la cuestión de distinguir la idea de la expresión en una obra, observó Kaplan. [18] "Nadie ha sido capaz nunca de fijar ese límite, y nadie podrá hacerlo nunca", escribió Hand en Nichols v. Universal Pictures Corp. , un caso de 1930 que estableció que los personajes de ficción, cuando están suficientemente desarrollados, pueden ser objeto de derechos de autor. [20] En el caso Peter Pan Fabrics v. Martin Weiner Corp. de 1960 , al sostener que los patrones en tejidos estampados son elegibles para derechos de autor, Hand reiteró el punto: "Obviamente, no se puede establecer ningún principio en cuanto a cuándo un imitador ha ido más allá de copiar la 'idea' y ha tomado prestada su 'expresión'. Por lo tanto, las decisiones deben ser inevitablemente ad hoc". [21]
Pero según Kaplan, esto subestimaba el problema. Dónde trazar una línea, como reconoció Hand, es una pregunta común en muchas áreas del derecho. Más allá de eso, el problema no era "simplemente que no siempre está claro dónde trazar la línea; es que la línea en sí misma carece de sentido porque las categorías conceptuales que pretende delinear no son adecuadas para el tema en cuestión". Eso, para Kaplan, era una función de la distinción entre idea y expresión que había surgido de casos sobre obras literarias donde la diferencia entre las dos puede determinarse más fácilmente: [18]
... [T]ene sentido hablar de la idea transmitida por una obra literaria y distinguirla de su expresión. Para tomar un ejemplo claro, dos autores diferentes pueden describir, cada uno con palabras muy diferentes, la teoría de la relatividad especial. Las palabras estarán protegidas como expresión. La teoría es un conjunto de ideas desprotegidas... [Pero] en las artes visuales, la distinción se rompe. Por un lado, es imposible en la mayoría de los casos hablar de la "idea" particular capturada, encarnada o transmitida por una obra de arte porque cada observador tendrá una interpretación diferente. Además, no está claro que exista una distinción real entre la idea en una obra de arte y su expresión. La idea de un artista, entre otras cosas, es representar un tema particular de una manera particular. Como demostración, varios casos de este Circuito han observado que la "concepción" de un fotógrafo de su tema es susceptible de derechos de autor. Por "concepción", los tribunales deben referirse a la originalidad en la interpretación, el momento y la creación del tema, porque eso es lo que los derechos de autor protegen en la fotografía. Pero la palabra "concepción" es prima de "concepto", y ambas son afines a "idea". En otras palabras, aquellos elementos de una fotografía, o de hecho, de cualquier obra de arte visual protegida por derechos de autor, podrían fácilmente ser etiquetados como "idea" o como "expresión".
Esta crítica no era exclusiva de él, escribió Kaplan. Hand la había expresado en Peter Pan Fabrics , señalando que "en el caso de los diseños, que están dirigidos a las sensibilidades estéticas de un observador, la prueba es, si es posible, incluso más intangible". [21] El juez del Segundo Circuito Jon O. Newman , al sostener para el panel en Warner Bros. Inc. v. American Broadcasting Companies, Inc. que el personaje principal de la serie de televisión The Greatest American Hero no infringía los derechos de autor del estudio sobre representaciones de acción real de Superman , observó que algunas de las tensiones entre los roles de las similitudes y las diferencias a la hora de decidir si se ha producido una infracción provienen de pruebas legales derivadas de obras literarias que se utilizan para otros medios. Luego había observado que "[u]na historia tiene una dimensión lineal: comienza, continúa y termina. Si un acusado copia partes sustanciales de la secuencia de eventos de un demandante, no escapa a la infracción añadiendo episodios originales en algún punto del proceso. Una obra gráfica o tridimensional se crea para ser percibida como una totalidad". [22] En un artículo posterior de una revista jurídica , Newman aclaró que había estado diciendo que "no se puede dividir una obra visual en capas ordenadas de abstracción exactamente de la misma manera que se podría hacer con un texto". [23]
Otros circuitos habían tomado nota de la cuestión, observó Kaplan. En 1978, en el caso Franklin Mint Corp. v. National Wildlife Art Exchange , que implicaba una demanda similar a la de Mannion en la que se alegaba que una pintura era tan similar a una obra anterior que la infringía, el juez Joseph F. Weis Jr. del Tercer Circuito había llegado a la conclusión de que: [24]
También es problemático el hecho de que se apliquen los mismos principios generales en demandas que involucran obras de teatro, novelas, esculturas, mapas, directorios de información, composiciones musicales y pinturas artísticas. La separación de la idea de la expresión y la determinación del grado de copia requerido para la apropiación ilícita dependen necesariamente en cierta medida de si el tema son palabras o símbolos escritos en papel o pintura pintada con pincel sobre lienzo. [c]
"Por todas estas razones", concluyó Kaplan, "creo que se gana poco intentando distinguir una 'idea' no protegible de su 'expresión' protegible en una fotografía u otra obra de arte visual". A continuación, consideró lo que los tribunales habían considerado la "idea" en las obras de arte visual. En Rogers , el tribunal había considerado que la idea era "una pareja con ocho cachorritos sentados en un banco". [25] Pero Kaplan dijo que "con la misma facilidad podría ser 'gente con perros en sus regazos', 'la dicha de tener cachorritos' o incluso un pensamiento tímidamente irónico como '¡Ja, ja! Esto puede parecer lindo ahora, ¡pero estos cachorritos van a dar mucho trabajo!'". El lenguaje del tribunal de Rogers , dijo, era en cambio "una descripción del tema a un nivel de generalidad suficiente para evitar implicar la protección de derechos de autor para una fotografía original". [18]
Para Kaplan, esto condujo al dilema central de la división entre idea y expresión en el arte visual:
¿En qué punto las similitudes entre dos fotografías se vuelven lo suficientemente generales como para que no haya infracción aunque se haya producido una copia real? Pero esta cuestión es exactamente la misma, aunque formulada de forma opuesta, que debe abordarse en todos los casos de infracción, a saber, si dos obras son sustancialmente similares con respecto a sus elementos protegidos. No tiene sentido hablar de que una fotografía es sustancialmente similar a otra en la reproducción y creación del tema pero de alguna manera no infringe debido a una idea compartida. Por el contrario, si las dos fotografías no son sustancialmente similares en la reproducción y creación del tema, la distinción entre idea y expresión será irrelevante porque no puede haber infracción. La distinción entre idea y expresión en la fotografía, y probablemente en las demás artes visuales, no logra nada más allá de lo que ya logran otros principios de derechos de autor más claros.
Concluyó que "no era útil ni relevante" al menos para la fotografía. [18] [5] [26]
Kaplan se centró luego en la cuestión de si un observador podría razonablemente encontrar las dos imágenes sustancialmente similares , lo que constituiría una infracción. La prueba habitual es "si un 'observador ordinario, a menos que se propusiera detectar las disparidades, estaría dispuesto a pasarlas por alto y considerar [el] atractivo estético como el mismo'". El Segundo Circuito también había establecido una década antes una prueba de "observador más perspicaz" para obras, normalmente visuales, que combinaban elementos protegidos por derechos de autor y no protegidos por derechos de autor, [27] pero citando las preocupaciones expresadas en casos intervinientes del circuito sobre el fundamento de esa prueba, preocupaciones que a Kaplan le parecieron socavarla, concluyó que ambas pruebas, en el caso presente, llegarían al mismo resultado, ya que los elementos no protegibles que las imágenes tenían en común (la ropa y las joyas de Garnett y el fondo) no eran "protegibles por derechos de autor en sí mismos, pero su existencia y disposición en esta fotografía contribuyen indiscutiblemente a su originalidad... La cuestión es si el atractivo estético de las dos imágenes es el mismo". [28]
La similitud de la pose, el fondo y la vestimenta del sujeto le sugirieron a Kaplan que "los acusados... parecen haber recreado gran parte del sujeto que Mannion había creado y luego, mediante la imitación del ángulo y la iluminación, lo reprodujeron de manera similar". Si bien esos eran elementos protegidos según el análisis anterior de Kaplan, también tuvo que tener en cuenta las diferencias, que caracterizó como cambios en lugar de agregados: color en el original y blanco y negro en el otro, el ángulo en el que posaba el sujeto, la ausencia de cabeza en la imagen de Coors y que las joyas y la ropa no eran exactamente iguales en las dos. Esos aspectos también debían tenerse en cuenta. [28]
"Las partes han catalogado extensa y profundamente las similitudes y diferencias entre estas obras", escribió Kaplan. "En última instancia, un jurado razonable podría encontrar una similitud sustancial presente o ausente". Volvió la vista hacia un caso del Distrito Sur de 1987 en el que un fotógrafo también había demandado a una agencia de publicidad por una imagen similar a la suya, también creada para un anuncio de bebidas. En ese caso, el tribunal había concluido que el equilibrio entre similitudes y diferencias era lo suficientemente estrecho como para que el tribunal no pudiera anticipar razonablemente la conclusión final de un juez de hechos, y denegó la moción del demandante de un juicio sumario. [29] "Presenta hechos tan parecidos a este caso como se pueda imaginar, [y por lo tanto] las imágenes son tales que no se puede descartar la infracción -o no se puede descartar- como cuestión de derecho". [28]
Kaplan sólo aceptó una pequeña parte de la moción de Coors, una solicitud de exención de la petición de Mannion por violación de su derecho a realizar obras derivadas . La moción de Mannion fue denegada en su totalidad. [28]
El caso fue entregado a un jurado para que decidiera, y éste determinó que Coors había infringido los derechos de autor de Mannion, por lo que le concedió una indemnización de 30.000 dólares de Coors y 20.000 dólares de CHWA. Mannion creía que esas cantidades se basaban en un cálculo insuficiente de los ingresos que Coors había obtenido por el uso de la imagen infractora en su anuncio y pidió que se dictara sentencia de pleno derecho o que se celebrara un nuevo juicio sobre la cuestión de los daños. Argumentó que, dado que el plan de Coors era utilizar la valla publicitaria como parte de su estrategia de marketing dirigida a los jóvenes negros urbanos, y que se habían enviado copias de la valla a 18 ciudades como parte de ese esfuerzo, tenía derecho a una parte de los 803 millones de dólares de beneficio bruto de Coors por Coors Light en 2002 equivalente al porcentaje de la población negra de esas ciudades. Eso equivalía al 0,574 por ciento de la población estadounidense total, lo que, según Mannion, ascendía a 4,6 millones de dólares. Kaplan rechazó la moción, sosteniendo que Mannion no había probado que los aumentos posteriores en las ganancias de Coors se debieron únicamente al aumento de las ventas de Coors Light y que había poca evidencia que sugiriera que las vallas publicitarias desempeñaron un papel significativo en ese aumento. [30]
En 2009, el Séptimo Circuito se convirtió en el primer circuito de apelaciones en aceptar los estándares de Mannion en Schrock v. Learning Curve International, Inc. , un caso que involucraba la reutilización de una foto en lugar de su recreación. Allí, el fotógrafo demandante demandó al fabricante autorizado de los juegos de juguetes Thomas & Friends después de que este continuara usando fotos de los juguetes que le había encargado después de que finalizara su empleo. En vista de Mannion y Bridgman , la jueza Diane Sykes , escribiendo para un panel unánime, sostuvo que: [31] [32]
... no entran en la estrecha categoría de fotografías que pueden clasificarse como "copias serviles", carentes de toda expresión creada independientemente. Es cierto que las fotografías son representaciones exactas de los juguetes tridimensionales de "Thomas y sus amigos", pero las decisiones artísticas y técnicas de Schrock se combinan para crear una imagen bidimensional que es sutilmente, pero no obstante, suficientemente suya.
En 2013, el Primer Circuito consideró que Mannion era "instructivo" para ayudar a resolver el caso Harney v. Sony Pictures Television . El fotógrafo demandante alegó que una escena de una película para televisión sobre Christian Gerhartsreiter imitaba demasiado de cerca una imagen que tomó de Gerhartsreiter, que entonces vivía bajo el alias de Clark Rockefeller, en un parque de Boston con su hija pequeña sobre sus hombros. Cuando Gerhartsreiter secuestró a la niña unos días después, el FBI distribuyó la imagen de Harney a nivel nacional para ayudar a encontrar a Gerhartsreiter, lo que dio como resultado que la escena y la foto se reprodujeran en la película para televisión. [33]
El juez de distrito había concedido la petición de sentencia sumaria de Sony. Harney había argumentado en apelación que, al igual que Mannion, las similitudes y diferencias entre las dos imágenes eran lo suficientemente complejas como para requerir que se permitiera a un jurado decidir la cuestión de la similitud sustancial. El juez Kermit Lipez , escribiendo para un panel unánime, consideró que los dos casos eran "notablemente diferentes" por el hecho de que Mannion había trabajado con su sujeto para crear la escena y crear lo que Kaplan consideró originalidad protegible, mientras que Harney simplemente se había topado con Gerhartsreiter y su hija y no podía afirmar haber creado a su sujeto. [33]
En el Distrito Sur, la juez Shira Scheindlin también adoptó los estándares de originalidad fotográfica de Kaplan en un fallo de 2011 que establecía que la demanda de David LaChappelle, que alegaba la violación de sus fotos por el video de Rihanna para " S&M ", en el que él, al igual que Mannion, había estado involucrado en las primeras etapas de planificación, también debería ser decidida por un jurado. [34] Señaló las decisiones que Mannion había tomado al crear su tema. "Dado que LaChapelle alega que tomó decisiones comparables al crear y reproducir las fotografías", escribió, "alega con éxito que contienen elementos protegibles". [35]
Cinco años después, Mannion ayudó a otro juez del Distrito Sur, Jed Rakoff , a llegar a una decisión contraria en otro caso que involucraba a un cineasta que alegaba que una estrella del pop se había apropiado ilegalmente de su trabajo en un video. Matthew Fulks afirmó que la película Lemonade de Beyoncé , hecha para acompañar ese álbum , tomó prestado mucho de su cortometraje Palinoia sin reconocimiento. En uno de los nueve ejemplos que Fulks argumentó que fueron copiados de su película, señaló que tanto esta como Lemonade mostraban al sujeto desde su izquierda. Si bien encontró que esto era demasiado amplio y general para justificar la protección por sí solo, Rakoff señaló que Kaplan había sostenido , en Mannion , que la vista hacia arriba y hacia la derecha de Garnett era lo suficientemente original como para ser objeto de derechos de autor en esa imagen. "Pero aquí", escribió Rakoff, distinguiendo los casos, "el demandante no alega que haya algo inusual en 'enfrentar' a los sujetos hacia la 'izquierda' o filmar escenas 'desde la izquierda'". [36]
Ese mismo año, el juez Richard J. Sullivan escuchó otro caso en el que un fotógrafo alegó que el video de un acusado estaba infringiendo derechos de autor. Janine Gordon afirmó que "Levi's America " de Ryan McGinley infringía algunas de sus fotos. Al encontrar difícil, para empezar, entender cómo un video de 1.700 fotogramas podía infringir una imagen fija de Gordon, Sullivan escribió que su amplia confianza en la afirmación de Mannion de que un fotógrafo puede registrar derechos de autor sobre un tema que ha creado u orquestado era errónea. "Pero la 'concepción' protegida no es la idea de un beso interracial, sino la 'originalidad' del artista en la interpretación, el momento y la creación del tema, porque eso es lo que los derechos de autor protegen en la fotografía'". Gordon no podía reclamar ninguna de las dos últimas como suyas, y el uso del video hizo que la cuestión de la interpretación fuera discutible. "Por lo tanto, la apelación de la demandante a Mannion simplemente subraya la disimilitud sustancial entre las imágenes en cuestión". [37]
En el caso Cruz v. Cox Media Group de 2020 , la empresa demandada intentó utilizar a Mannion para argumentar que la imagen del fotógrafo demandante de Sayfullo Saipov siendo detenido en las calles del Bajo Manhattan tras el ataque con un camión en la ciudad de Nueva York en 2017 carecía de la originalidad suficiente para ser susceptible de protección. "Este argumento no da en el blanco", escribió el juez del Distrito Sur Nicholas Garaufis , al denegar la moción de juicio sumario de Cox. "Como ocurre con casi cualquier fotografía, la fotografía refleja decisiones creativas, incluido el momento en que Cruz tomó la fotografía". [38]
Otros tribunales han considerado que las observaciones de Kaplan sobre la dificultad de aplicar la división entre idea y expresión han sido útiles para llegar a decisiones en casos similares que involucraban demandas por infracción relacionadas con la fotografía. Antes de que terminara el año 2005, Denny Chin , otro juez del Distrito Sur, [d] tuvo que decidir el caso Bill Diodato Photography LLC v. Kate Spade LLC , que involucraba hechos similares. Allí, el fotógrafo demandante había enviado a la casa de moda demandada, sin que se lo solicitara, su fotografía de las partes inferiores de las piernas de una mujer, sus pies en sandalias de tacón alto de moda, vistas desde afuera de la puerta de un cubículo en un baño público, con sus bragas alrededor de sus piernas y un bolso en el suelo junto a sus pies, como parte de un portafolio para ver si Spade estaba interesado en trabajar con él. Después de cierto interés inicial, Spade informó al agente de Diodato que prefería trabajar con fotógrafos de mayor perfil. [39]
Diodato demandó a Spade después de que las imágenes que utilizó para su campaña de marketing unos meses después incluyeran una que también mostraba los pies de una mujer con tacones y sus bragas encima junto a su bolso, tomada desde afuera de la puerta cerrada de un baño. Argumentó en contra de la moción de Spade para un juicio sumario, citando la mezcla de elementos similares y diferentes que se le habían dado al jurado para que los resolviera en Mannion , pero Chin distinguió los dos casos, señalando las muchas fotografías similares que Spade presentó como evidencia antes de ambos que estaban ante el tribunal, una cuestión que no estaba presente en Mannion , una que dejó en claro que solo la expresión de Diodato de una idea familiar podía ser protegida: [40]
En cambio, en este caso la creación del tema no fue original de Diodato. La fotografía de BDP fue, sin duda, realizada de una manera original (los aspectos técnicos de la fotografía fueron obra del propio Diodato), pero la escena representada en la fotografía de BDP es un concepto que ha aparecido a menudo en la cultura popular. Los elementos que se podrían haber copiado en la fotografía de Kate Spade no son originales y no se pueden proteger.
Los expertos en derecho han elogiado a Mannion por su disposición a abordar una cuestión difícil. La experta en derecho de autor Rebecca Tushnet lo calificó como "el debate judicial más extenso sobre el derecho de autor fotográfico en los últimos años". [1] Eva Subotnick, profesora de derecho de St. John's , señaló que la decisión de Kaplan a favor de establecer la originalidad dentro de las cuatro esquinas de una imagen pone de relieve la ausencia de orientación en cuanto al contenido sustantivo de la originalidad, tanto por parte del Congreso como de la Corte Suprema". [41] Terry Kogan de Utah lo describe como "uno de los más perspicaces en la jurisprudencia". [42] En 2011, otro análisis señaló la frecuencia con la que se ha citado. [43] Diez años después, otros tribunales describieron esa frecuencia de citas como "generalmente indicativa de la posibilidad de que la fotografía sea objeto de derechos de autor". [44]
Tushnet, sin embargo, encontró problemática la formulación de Kaplan, en particular su punto de que en el arte visual la división entre idea y expresión a menudo se rompe y se convierte en una sola y misma. "Este análisis parecería derrotar la protección de los derechos de autor para las fotografías, ya que las ideas están excluidas por estatuto y política del objeto de los derechos de autor", escribió en la Harvard Law Review . Lo mismo podría decirse de la poesía, señala. Tushnet rechaza el uso que hace Kaplan de un tratado hipotético sobre la teoría de la relatividad especial para distinguir este problema como exclusivo del arte visual, al distinguir ella misma el tratado como "una obra factual clásica" en lugar de una obra artística. Señala que esto crea una contradicción en el corazón del caso: "Además, si la idea de una fotografía es realmente su expresión y viceversa, entonces una fotografía diferente debería tener una idea diferente, y sin embargo el análisis de Mannion se realiza al servicio de encontrar que la fotografía del acusado podría ser lo suficientemente similar como para infringir los derechos de autor del demandante". En definitiva, para Tushnet, los criterios de Kaplan equivalen a distinguir "los elementos de una fotografía que simplemente indican que es una fotografía". Pero si bien es cierto que, además de esos aspectos, una fotografía puede tener originalidad y ser protegida, "los tribunales han ido mucho más allá de la no discriminación y han cruzado la línea al proteger aquello que sería fácilmente reconocido como no protegible en una obra literaria". [1]
Kogan considera que la desestimación por parte de Kaplan de la división entre idea y expresión en la fotografía es incompatible con la decisión del Tribunal Supremo en el caso Feist de que se aplica a todas las obras de autoría potencialmente original. "El problema inherente a casos como [éstos] no es que la dicotomía idea/expresión no pueda aplicarse a la fotografía", escribe. [45]
En realidad, los tribunales ubican la idea de una imagen en el lugar equivocado. La idea de una fotografía no se encuentra en su cara, sino que existe en la mente del fotógrafo; es la visión mental que espera capturar al tomar una fotografía. Si comparte esa visión con otro fotógrafo, este último es libre de intentar plasmar esa idea en una fotografía sin temor a infringir los derechos de autor. Sin embargo, una vez que un fotógrafo utiliza una cámara para fijar su visión mental en una forma tangible, la fotografía resultante es expresión, enteramente expresión. No hay ninguna "idea" que un tribunal pueda extirpar de la imagen. En consecuencia, la dicotomía idea/expresión no puede proporcionar justificación para que un tribunal divida una fotografía en partes protegidas y no protegidas.
Kogan señaló el caso Wallace Computer Services, Inc. v. Adams Business Forms, Inc. como un caso en el que se evitó esto y, por lo tanto, se decidió correctamente. [46] En ese caso, el demandante alegó que las fotos de portada de manos, bolígrafos y teléfonos que el demandado utilizó para sus libretas de mensajes telefónicos eran extremadamente similares a las que había utilizado durante mucho tiempo para sus propios productos similares. El Distrito Norte de Illinois se negó a considerar los elementos individuales, que el demandante argumentó que no eran protegibles, por separado, observando que "Existen innumerables diseños diferentes que podría haber utilizado el fotógrafo del demandado para hacer fotos que se vean diferentes a las del demandante ... Las mentes creativas a cargo de la publicidad y el marketing del demandado ciertamente podrían haber optado por un diseño de fotos que no se pareciera tanto al de su competidor". [47] Kogan considera que es un ejemplo de lo que él llama un cuadro, equivalente a la "creación del sujeto" de Kaplan. [48]
Los comentarios de Kaplan sobre la imposibilidad de aplicar la división entre idea y expresión han dado lugar a la discusión de la doctrina de la fusión , una defensa contra la infracción en virtud de la división entre idea y expresión que puede aplicarse si sólo hay un número limitado de formas en las que se puede expresar una idea en particular, la idea y la expresión se fusionan y, por lo tanto, ninguna de las dos puede ser protegida. El análisis de Kogan de Mannion y otros casos de derechos de autor de fotografías que abordan este tema le sugirió que: [49]
... nunca hay justificación para aplicar la doctrina de la fusión a la fotografía. Si la idea de una fotografía se encuentra en la mente del fotógrafo y si su expresión se encuentra en el rostro de la imagen resultante, es lógicamente imposible que ambas se fusionen. Por lo tanto, la doctrina de la fusión no debería aplicarse a la fotografía... punto.
Amanda Adian tiene la opinión opuesta. En un artículo de la NYU Law Review de 2022 , sostiene que la doctrina de la fusión no solo es compatible con la fotografía, sino que debe revitalizarse y usarse no solo en pruebas de infracción, sino como una investigación preliminar para la protección por derechos de autor. Esto, sostiene Adian, reconocería los cambios en la tecnología que han creado trolls de derechos de autor como Richard Liebowitz , al negar la protección por derechos de autor a una gran cantidad de imágenes como la que se presentó ante el tribunal en Cruz , que en su opinión era una idea demasiado "ordinaria" para calificar para protección. "El enigma que el juez Kaplan identificó en Mannion ", escribe, "de que '[e]n las artes visuales, la distinción [idea/expresión] se rompe', de hecho, aconseja firmemente a favor de la aplicación de la fusión en el contexto de la fotografía como una presunción casi absoluta, ya que es esta misma inextricabilidad de idea y expresión lo que la fusión está diseñada para investigar". [50]