A Reader's Manifesto es un libro de 2002 de BR Myers [1] ampliado a partir de su ensayo en la edición de julio/agosto de 2001 de la revista The Atlantic Monthly . [2] Myers criticó lo que vio como la creciente pretenciosidad de la ficción literaria estadounidense contemporánea, [3] especialmente en contraste con la ficción de género . [4]
Myers describió el artículo original como "una polémica desenfadada" sobre la literatura moderna. Myers estaba particularmente preocupado por lo que veía como la creciente pretenciosidad de la ficción literaria estadounidense . Era escéptico sobre el valor que mostraban las obras en prosa elaboradas y alusivas y sostenía que lo que se elogiaba como buena escritura era, de hecho, el epítome de la mala escritura.
Su crítica se centró en Annie Proulx , Cormac McCarthy , Paul Auster , David Guterson y Don DeLillo , [5] todos ellos que disfrutaron de un gran reconocimiento por parte del mundo literario. [6] [7] Myers dirigió muchas de sus acusaciones más duras a los críticos literarios de publicaciones prestigiosas como The New York Times Book Review , a quienes acusó de prodigar elogios a los malos escritos ya sea por razones políticas o porque no los entendían y, por lo tanto, asumían que tenían un gran mérito artístico . Myers también se centra en lo que él llama "el culto a la frase", criticando a los críticos por extraer frases individuales de las novelas para elogiar su brillantez, mientras ignoran las deficiencias de la novela en su conjunto.
Myers explica y critica varios estilos de prosa, cada uno centrado en un autor específico.
Myers acusa a Annie Proulx de utilizar imágenes sin sentido, metáforas mezcladas y una mala elección de palabras. Myers afirma que Proulx escribe para "sobresaltar o impresionar al lector", afirmando que este tipo de escritura debe leerse rápidamente para que el significado de las oraciones no se desmorone. "Con la buena prosa en mandarín ocurre lo contrario", dice Myers, comparando desfavorablemente la escritura de Proulx con la de James Joyce y Virginia Woolf . Myers critica a Proulx por ser "demasiado egocéntrica" para ponerse en el lugar de sus personajes al decidir qué es importante y qué es innecesario. También menciona que Proulx escribe una cosa pero quiere decir otra, lo que implica que a Proulx le falta refinamiento. Myers escribe: "Alguien tiene que decirle que la mitad de la buena escritura es saber qué dejar fuera".
Meyers acusa a Don DeLillo de carecer de la "agudeza" por la que lo alaban los críticos, ya que DeLillo escribe sobre temas de anticonsumismo, un tema que se ha explorado en la literatura desde los años 50. Myers afirma que los personajes de DeLillo sirven principalmente como vehículos para los pensamientos de DeLillo, en lugar de ser personajes discretos. DeLillo, según Myers, intenta persuadir a sus lectores de que si algo no tiene sentido es que "no lo entienden" o que "algo tan inadecuado como el lenguaje nunca puede hacer justicia a la complejidad de lo que están tratando de decir". Myers también señala que DeLillo utiliza un sentido escurridizo de la ironía en su escritura: "Como sucede tan a menudo con las reflexiones de DeLillo, la 'conclusión' se formula como una pregunta retórica. 'Si esto te funciona, tómalo', está diciendo, 'pero si piensas que es una tontería, bueno, tal vez yo también lo piense'".
Myers acusa a Cormac McCarthy de llenar sus frases con palabras voluminosas que no contienen ningún detalle ni significado real. Utiliza como ejemplo lo siguiente, de The Crossing:
"Se comió el último de los huevos y limpió el plato con la tortilla y comió la tortilla y bebió el último de café y se limpió la boca y levantó la mirada y le dio las gracias".
Myers escribe:
"Este es un buen ejemplo de lo que yo llamo el andelope : una serie de enunciados declarativos simples y sin aliento unidos por la conjunción 'y'. Al igual que la presentación de diapositivas 'evocativa' y la lista de compras de Consumerland, el andelope fomenta la lectura superficial al tiempo que mantiene la apariencia de extensión y complejidad 'literarias'. Pero al igual que la presentación de diapositivas (y a diferencia de la lista de compras), el andelope a menudo choca con el tema, y el flujo de palabras sin puntuación no guarda relación con la comida metódica que se está describiendo".
La prosa de McCarthy, bromea Myers, "es inefable en todos los sentidos de la palabra", lo que implica que es a la vez horrible y, con frecuencia, difícil de imaginar que alguien la diga. El uso que hace McCarthy de arcaísmos también es objeto de escrutinio.
Myers sugiere que Paul Auster describe en exceso las situaciones, especialmente mencionando numerosos detalles que son particularmente mundanos y obvios. Al hacer una descripción demasiado larga, como lo hace Auster, Myers dice que un autor alienta al lector a "sentirse envalentonado para preguntar por qué era necesario decirlo". Myers acusa a Auster de "simplemente perder el tiempo" con su verborrea. Myers afirma que alargar demasiado un punto puede hacer que se vuelva obsoleto, como sucedió en el pasaje de Auster de Tombuctú . Con un ejemplo de Moon Palace de Auster , Myers describe cómo demasiadas palabras grandes y elegantes, utilizadas incorrectamente, pueden desacreditar la inteligencia del hablante. Myers también critica a Auster por decir lo mismo demasiadas veces. Afirma: "Si golpeas el martillo con suficiente frecuencia, seguramente darás en el clavo en algún momento, o eso parece pensar Auster".
Myers critica la novela de David Guterson Snow Falling on Cedars [8] principalmente por su "lentitud" de palabras y su proceso de pensamiento "ecoico". Myers concluye que Snow Falling on Cedars no es más que "descripciones planas y estereotipadas" de personajes en un contexto dado y, si su ritmo no fuera lento, se consideraría una novela de género . Myers critica las descripciones promedio de Guterson de personajes predecibles que a menudo se han explorado en la literatura y se queja de que Guterson no aporta nada nuevo a los personajes o la historia.
Además de estas críticas, Myers también critica a Thomas Wolfe , Jay McInerney y Rick Moody .
Como ejemplos de libros con un estilo preferido por Myers, enumera, entre otros, Al faro , Esas hojas estériles , Las aventuras de Augie March , La víctima , El hombre sin atributos , El padre Goriot , Ilusiones perdidas , La comedia humana , El guardián del huerto (del autor previamente criticado Cormac McCarthy), Moby-Dick , Malone muere y Gormenghast .
Myers dedica una sección del texto, que abarca toda la extensión del libro, a describir la respuesta que recibió la versión más breve publicada en Atlantic Monthly al momento de su publicación. Esta parte del libro es un análisis de las críticas a su crítica original y, si bien está escrita con el "humor" característico de Myers, es el lugar del libro donde defiende sus puntos de vista con mayor agresividad.
Los críticos de Myers lo califican de filisteo y defensor de la literatura vulgar, y sugieren que sus criterios para la buena literatura la definen implícitamente como una escritura lo suficientemente sencilla como para que requiera poco esfuerzo para leerla. Myers responde que los libros también pueden ser difíciles de leer debido a un estilo de escritura deficiente, y recomienda a otros autores como ejemplos de un estilo complejo ejecutado con habilidad.
Varios críticos afirman que los autores que Myers presentó ya habían sido descartados por el mundo literario. Myers no pudo encontrar ninguna prueba que respaldara esta afirmación y responde a este argumento con la ausencia de críticas a los autores y varios ejemplos de elogios.
Los críticos sugieren que la ambigüedad que critica Myers contiene el valor de las obras: "acertijos consoladores", como los llama un crítico. Myers refuta: "La literatura no necesita responder a todas las preguntas que plantea, pero las preguntas en sí mismas deben ser claras". "La lucidez difícil", en opinión de Myers, es lo que falta en la prosa contemporánea: el tipo de escritura que, como dice, "premia el uso de un diccionario en lugar de castigarlo".
Myers responde a las críticas de que sus quejas "evidenciaban un juicio erróneo". Myers señala que los críticos no intentaron argumentar que los extractos difamados merecieran los elogios que originalmente se les prodigaron.
Algunos críticos dicen que Myers es demasiado duro y negativo en sus reseñas y que se fija en las partes inferiores en lugar de las buenas de una obra literaria. Myers refuta estas críticas afirmando que utiliza los mismos fragmentos que otros críticos elogiaron anteriormente. También explica que algunas partes buenas no hacen que una obra de prosa literaria merezca el dinero y el tiempo que cuesta comprarla y leerla. Myers afirma que el escritor se ha vuelto más importante que la escritura y que cualquier defecto "solo lo hace más adorable" a los ojos del crítico moderno.
Los críticos acusan a Myers de vivir en un "pasado imaginario", en el que todos los autores tenían más talento. Myers está de acuerdo hasta cierto punto, pero pone como ejemplo a los ganadores del National Book Award entre 1990 y 2001 en comparación con los ganadores entre 1950 y 1961, afirmando: "Los comités de premios siempre han sido jueces poco fiables de la calidad... aun así, vale la pena señalar que había demasiada buena literatura en los años 50 como para que ni siquiera los comités de premios la pasaran por alto".
Los críticos de Myers lo acusan de poner demasiado énfasis en la realidad. Myers responde: "Me encanta cuando Bulgakov hace hablar a un gato, cuando Gogol viste una nariz con el uniforme de un funcionario y, si se me permite volver a hacer un comentario, cuando Stephen King le da vida propia a un automóvil". Dice que, en cambio, "señala lo absurdo que es que el narrador de Los nombres de DeLillo , el habitual charlatán "elíptico", afirme que mentir sobre el destino de uno crea una grave disparidad en el cerebro del oyente entre el destino real y el falso. Al señalar esto, simplemente estaba juzgando Los nombres -como juzgo cada novela- según sus propios estándares, en este caso como una novela de ideas serias. (El propio DeLillo ha dicho que representa "un nivel más profundo de seriedad")".
Myers recibió ataques a su historia y carácter por su ensayo. Por ejemplo, Judith Shulevitz criticó a Myers por ser extranjero (era un hijo del ejército ) y no estar familiarizado con el mundo literario que criticaba. En respuesta, Myers afirmó que en esos círculos literarios, la identidad social es más importante que la escritura. Myers cree, en cambio, que el lector debe confiar en su razón e inteligencia para juzgar el texto, sin dejarse influir necesariamente por la "reputación" del autor.
Myers ofrece una lista de reglas al final del libro, un conjunto irónico de pautas para la escritura, que corresponden a la prosa criticada anteriormente en el libro. Myers da a entender que seguir las reglas conducirá al éxito literario. Las reglas enumeradas son "Ser escritor", "Expandir", "Equivocar", "Mistificar", "Mantener las oraciones largas", "Repetir lo que uno dice", "Apilar imágenes", "Arqueizar", "Aburrir" y "Interpretar el papel".
El artículo de Myers atrajo críticas de los aficionados a la ficción literaria estadounidense, incluidos los autores que Myers mencionó por su nombre. Algunos críticos acusaron a Myers de ser selectivo en su elección de objetivos y de seleccionar pasajes particularmente ilegibles de las obras de los autores para demostrar su punto de vista, con sus métodos descritos como "inteligentes, eficientes e injustos" por el periodista de The New York Observer, Adam Begley . [9] Para muchos críticos, Myers continuaba los comentarios populares sobre el posmodernismo , del cual John Gardner ( On Moral Fiction ) fue el defensor más reciente.