El Manifiesto de Leiden para las métricas de investigación ( LM ) es una lista de "diez principios para guiar la evaluación de la investigación", [1] publicado como comentario en el Volumen 520, Número 7548 de Nature , el 22 de abril de 2015. Fue formulado por la profesora de políticas públicas Diana Hicks, el profesor de cienciometría Paul Wouters y sus colegas en la 19.ª Conferencia Internacional sobre Indicadores de Ciencia y Tecnología, celebrada entre el 3 y el 5 de septiembre de 2014 en Leiden , Países Bajos. [2]
El LM se propuso como una guía para combatir el uso indebido de la bibliometría al evaluar la literatura de investigación científica. Algunos ejemplos de bibliometría comúnmente utilizada para la ciencia, o cienciometría , son el índice h , el factor de impacto y los sitios web que muestran indicadores como Altmetrics . Según Hicks et al., estas métricas a menudo desorientan de manera generalizada las evaluaciones de material científico. [3]
Las motivaciones para codificar el Manifiesto de Leiden surgieron de una creciente preocupación de que la "obsesión por el factor de impacto" [1] estaba llevando a un juicio inadecuado del material científico que debería ser digno de una evaluación justa. La autora principal del LM, Diana Hicks, esperaba que la publicación en Nature expandiera las ideas ya comunes en la esfera de la cienciometría a la comunidad científica más amplia. [4] Aunque los principios del LM no son nuevos para los cienciometristas, Hicks et al. deseaban crear una unificación de ideas para guiar a los futuros editores y revisores de literatura científica.
El interés por la reforma de la forma de evaluar la investigación es un debate permanente en la comunidad científica. Aproximadamente dos años antes del manifiesto se publicó la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación , una conocida declaración destinada a acabar con el uso del factor de impacto . La LM amplió las ideas presentadas en la DORA, que ya ha sido firmada por más de 2000 organizaciones y más de 15 000 personas. [5]
Una de las principales preocupaciones sobre el uso excesivo de indicadores de desempeño basados en citas surgió de la observación de que las organizaciones e instituciones de investigación más pequeñas pueden verse afectadas negativamente por sus índices métricos. En un debate público en el Centro de Estudios de Ciencia y Tecnología de la Universidad de Leiden , se reconoció que los indicadores que miden las citas pueden dar "más peso a las publicaciones de campos con un alto número esperado de citas que a las publicaciones de campos con un bajo número esperado de citas". [6]
Aunque el enfoque principal del LM se basa en el uso de la cienciometría para la evaluación de la investigación, en sus antecedentes, Hicks et al. también explican por qué el uso excesivo de métricas puede afectar negativamente a la comunidad académica en general, como la posición de las universidades en los rankings globales. [7] [8] Según Hicks et al., las métricas científicas como la tasa de citas se utilizan demasiado para clasificar la calidad de las universidades (y, por lo tanto, la calidad de su producción de investigación).
Los antecedentes del LM describen por qué el uso indebido de las métricas se está convirtiendo en un problema cada vez mayor en la comunidad científica. El factor de impacto de una revista , creado originalmente por Eugene Garfield como un método para que los bibliotecarios recopilaran datos para facilitar la selección de revistas para comprar, ahora se utiliza principalmente como un método para juzgar la calidad de las revistas. [9] Hicks et al. consideran que esto es un abuso de los datos para examinar la investigación con demasiada prisa. Por ejemplo, un factor de impacto, si bien es una buena métrica para medir el tamaño y la experiencia de una revista, puede o no ser suficiente para describir con precisión la calidad de sus artículos, y menos aún para un solo artículo.
El Manifiesto de Leiden , que consta de diez principios concisos y una descripción de cada uno de ellos, tiene como objetivo reconstruir la forma en que se realizan las evaluaciones de investigación por parte de editoriales académicas e instituciones científicas. Su énfasis está en la evaluación detallada y minuciosa de la investigación, en lugar del uso excesivo de datos cuantitativos en las evaluaciones. Su objetivo es promover la excelencia académica y la equidad mediante un escrutinio minucioso, así como eliminar posibles incentivos perversos del uso de la cienciometría, como el juicio de la capacidad académica y la calidad universitaria. [10]
Los diez principios del Manifiesto de Leiden son los siguientes: [1]
En 2016, el Manifiesto de Leiden recibió el Premio John Ziman de la Asociación Europea para el Estudio de la Ciencia y la Tecnología por su esfuerzo por ampliar el conocimiento de la cienciometría a la comunidad científica en su conjunto. El presidente de la EASST, Fred Steward, afirmó que el Manifiesto de Leiden "enfatiza la situación, en términos de diferentes dominios cognitivos y misiones de investigación, así como el contexto socioeconómico, nacional y regional más amplio". [13] Este premio contribuyó a la solidificación del Manifiesto de Leiden como un debate público continuo para la comunidad académica. El premio fue bien recibido por la autora principal Diana Hicks. [4]
El Manifiesto de Leiden ganó popularidad tras su publicación, principalmente entre la comunidad de publicaciones académicas que buscaban reformar sus prácticas. El LM se cita a menudo junto con otras publicaciones similares, como DORA y la revista académica con sede en el Reino Unido The Metric Tide . [4] [14] En una declaración pública de la Universidad de Leeds , se emitió el apoyo al compromiso de utilizar los principios del LM junto con DORA y The Metric Tide con el fin de promover la excelencia en la investigación. [15]
LIBER, una colaboración de bibliotecas de investigación europeas, publicó una revisión sustancial del LM en 2017. Concluyó como punto de vista que el LM era una "base sólida" sobre la cual las bibliotecas académicas podían basar su evaluación de métricas. [16]
Elsevier , líder mundial en publicación de investigaciones y análisis de información, anunció el 14 de julio de 2020 que respaldaría el LM para guiar su desarrollo de una mejor evaluación de la investigación. Elsevier afirmó que los principios del manifiesto ya eran similares en naturaleza a sus métricas CiteScore de 2019 , que en resumen eran "una metodología de cálculo mejorada" para "un indicador más sólido, justo y rápido del impacto de la investigación". [17] Esta alineación popularizó aún más el LM y también ilustró el cambio en las prácticas de evaluación de las publicaciones de investigación destacadas.
El comité de Bibliometría de la Universidad de Loughborough decidió basar sus principios en los del LM en lugar de los del DORA, porque según su directora de políticas Elizabeth Gadd, el LM adopta un "enfoque más amplio para el uso responsable de toda la bibliometría en una variedad de disciplinas y entornos". [18] Stephen Curry, presidente del comité directivo del DORA, comentó esta declaración enfatizando que el DORA tenía como objetivo extender su "alcance disciplinario y geográfico". [19] Sin embargo, dejó en claro que una universidad debería tener el derecho de elegir seguir el DORA o el LM, o ninguno, siempre que se proporcione una justificación razonable.
David Moher et al. hicieron referencia al LM en una perspectiva para Issues in Science and Technology en la que afirmaban que las instituciones académicas no estaban haciendo las "preguntas correctas" (es decir, planificación de la investigación, marco temporal, reproducibilidad y resultados) para evaluar a los científicos. Moher et al. critican la obsesión de los investigadores de la cienciometría por los factores de impacto de las revistas y la "jugada" de los mismos. [20] En cambio, Moher et al. abogan por el uso de DORA y el LM para evaluar a los científicos y las investigaciones individuales.
T. Kanchan y K. Krishan describen en una carta publicada en Science and Engineering Ethics por qué el LM es "uno de los mejores criterios" para evaluar la investigación científica, especialmente si se tiene en cuenta la "carrera de ratas" por las publicaciones en la comunidad académica. Kanchan y Krishan destacan que el uso del LM conducirá al "progreso de la ciencia y de la sociedad en general". [21]