Maneka Gandhi v. Union of India , AIR 1978 SC 597, fue una decisión histórica de la Corte Suprema de la India en la que la Corte amplió significativamente la interpretación del Artículo 21 de la Constitución de la India . Revocó AK Gopalan v. State of Madras , que había implicado la exclusividad de los derechos fundamentales, y estableció una relación entre los Artículos 14, 19 y 21 de la Constitución (conocidos como el "triángulo dorado" o "trinidad"), [1] : 222 al sostener que una ley que priva a una persona de la "libertad personal" no debe violar ninguno de ellos. [1] : 220 Una vez más, revocando AK Gopalan, la Corte en este caso sostuvo que un "procedimiento" en virtud del Artículo 21 de la Constitución no puede ser arbitrario, injusto, opresivo o irrazonable. [1] : 220
La decisión tuvo una influencia significativa en el derecho constitucional indio y ha sido descrita como el momento en que la Corte Suprema de la India rechazó "tres décadas de interpretación formalista e inauguró un nuevo camino en el que los tribunales ampliarían los derechos de los individuos frente al Estado, en lugar de limitarlos o contraerlos". [2]
El pasaporte de Maneka Gandhi fue confiscado "en interés público" por una orden fechada el 2 de julio de 1977. [3] : 273 Cuando se buscaron razones para confiscar su pasaporte, el Gobierno de la India se negó a proporcionar ninguna "en interés del público en general". [3] : 273
Gandhi presentó una petición de amparo en virtud del artículo 32 de la Constitución de la India, impugnando la orden por considerar que violaba los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución. La Unión respondió en sus alegatos escritos que se le había confiscado el pasaporte porque era probable que se requiriera su presencia en relación con procedimientos legales ante una "comisión de investigación".
El juez PN Bhagwati dictó sentencia para la mayoría de la Corte, escribiendo para él mismo y los jueces Untwalia y Fazal Ali. [3] : 273 El presidente del Tribunal Supremo Beg, [3] : 390 El juez Chandrachud, [3] : 322 y el juez Krishna Iyer escribieron sentencias separadas en las que coincidieron con la mayoría. [3] : 328
El juez Kailasam escribió una opinión disidente. [3] : 350
El Tribunal no dictó una orden sobre el asunto específico del pasaporte de Maneka Gandhi, y escribió que "en vista de la declaración hecha por el Fiscal General de que el Gobierno está dispuesto a considerar cualquier representación que pueda hacer la peticionaria con respecto a la incautación de su pasaporte... no es necesario interferir formalmente con la orden impugnada..." [3] : 322