El uso indebido de información privada es un nuevo agravio de derecho consuetudinario que los tribunales ingleses reconocieron en Campbell v MGN Ltd. [ 1] Surgió como una rama del derecho relacionada con el incumplimiento de la confidencialidad y se ha visto reforzado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , complementado por la sección 6 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , que obliga a las instituciones públicas (incluidos los tribunales) a no actuar de forma incompatible con los derechos del Convenio. [2]
Campbell fue el momento decisivo en el que el agravio por "mal uso de información privada " pasó a distinguirse en su alcance del relacionado con el incumplimiento de la confidencialidad , ya que el primero no requiere "una relación confidencial inicial". [3] Además, las acciones por mal uso de información privada pueden atraer fácilmente daños ilícitos , mientras que las acciones por incumplimiento de la confidencialidad pueden recibir daños solo como un remedio equitativo a discreción del juez presidente. [4]
Si bien será obvio qué puede constituir información pública (a diferencia de privada) en la mayoría de los casos, habrá momentos en que será necesario evaluar si la divulgación de información resultaría en una ofensa sustancial para un individuo común, como lo señaló en Australia Gleeson CJ en 2001:
Una actividad no es privada simplemente porque no se realiza en público. No basta para que un acto sea privado que, por el hecho de que se realiza en una propiedad privada, tenga el grado de protección que las características de la propiedad, la naturaleza de la actividad, la localidad y la disposición del propietario de la propiedad le otorgan. Ciertas clases de información sobre una persona, como la información relacionada con la salud, las relaciones personales o las finanzas, pueden ser fáciles de identificar como privadas, al igual que ciertos tipos de actividades que una persona razonable, aplicando estándares contemporáneos de moral y comportamiento, entendería que deben ser ignoradas. El requisito de que la divulgación u observación de información o conducta sea altamente ofensiva para una persona razonable de sensibilidad normal es en muchas circunstancias una prueba práctica útil de lo que es privado. [5]
Como se reconoció originalmente en Campbell , una causa de acción estaba restringida a las divulgaciones de información o actividades en las que el demandante tenía una expectativa razonable de privacidad . [6] Se ha previsto una expansión para incluir intrusiones simples en la privacidad, como cuando se toman ciertas fotografías en un lugar público, sin embargo, los tribunales ingleses aún deben proscribir definitivamente las intrusiones en el aislamiento. [6] [7]
Por ejemplo, en 2005, el propietario de varias residencias para niños con problemas obtuvo una orden judicial contra el Wolverhampton Express and Star para impedirle revelar planes para construir más viviendas, a pesar de que la información estaba disponible públicamente a partir de búsquedas en los registros del Registro de la Propiedad de Su Majestad y en actas no redactadas de procedimientos de las autoridades locales . [8] En su sentencia, el Juez Tugendhat explicó por qué, en este caso, los derechos en virtud del artículo 8 prevalecían sobre las obligaciones en competencia en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en relación con la libertad de expresión :
... La información sobre las direcciones vinculada con la información sobre la actividad del solicitante y, por lo tanto, sobre las probables discapacidades y otras características de los ocupantes de las direcciones reúne elementos que, en conjunto, constituyen información nueva que anteriormente era accesible al público sólo en un sentido limitado y teórico. La publicación o republicación corre el riesgo de causar graves daños a los niños y cuidadores que ocupan o van a ocupar las direcciones en cuestión. El grado en que el material ha estado o está a punto de estar disponible para el público no es, a la luz de las pruebas de este caso, una razón para denegar la medida cautelar solicitada... [9]
Además de la jurisprudencia australiana utilizada por Campbell , ha surgido otra jurisprudencia en Nueva Zelanda [10] y Canadá [11] . Si bien la Cámara de los Lores siguió el modelo adoptado previamente por el Tribunal Superior de Australia , las otras dos jurisdicciones basaron su enfoque en la Restatement of Torts (Second) de los Estados Unidos [12] . Se ha observado en Canadá que el enfoque más basado en principios adoptado por los tribunales ingleses después de Campbell puede ser mejor a seguir [13] .