La Major League Baseball (MLB) tiene un impuesto de lujo llamado "Impuesto al equilibrio competitivo" (CBT). En lugar de un tope salarial , el impuesto al equilibrio competitivo regula la suma total de dinero que un equipo determinado puede gastar en su plantilla. Los topes salariales son comunes en las ligas deportivas profesionales de los Estados Unidos . Sin estas medidas, los equipos no tendrían restricciones sobre la cantidad de dinero que gastan en los salarios de los jugadores. Por lo tanto, los equipos con mayor financiación o ingresos tendrían una ventaja competitiva en su capacidad para atraer a los mejores talentos a través de salarios más altos.
La MLB implementó por primera vez el impuesto al equilibrio competitivo en 1997 para reducir el comportamiento anticompetitivo en la liga. El CBA establece los umbrales del impuesto al equilibrio competitivo durante su vigencia. A diferencia de otras ligas deportivas profesionales, la MLB permite que los equipos superen el umbral; sin embargo, al hacerlo, se le cobra al equipo un impuesto sobre todos los excedentes.
En la actualidad, el impuesto de lujo aumenta en función del número de temporadas consecutivas por encima del umbral de la CBT, pero no siempre fue así. Si un club "cae por debajo del umbral del impuesto de lujo durante una temporada, el nivel de la sanción se restablece". [1] Además del impuesto de lujo, los equipos también deben pagar recargos por superar ciertos umbrales a partir del CBA de 2016.
El objetivo principal del CBT es fomentar un equilibrio competitivo entre los equipos y permitir al mismo tiempo un mayor gasto en jugadores. El umbral y las tasas impositivas del CBT han sufrido varios cambios desde 1997. [2]
La temporada de 1994 de las Grandes Ligas de Béisbol se vio interrumpida debido a la huelga de las Grandes Ligas de Béisbol . Una de las principales fuentes de conflicto que condujo a la huelga fue el tremendo poder que tenían los propietarios de los clubes sobre los salarios de los jugadores de sus respectivos equipos. Los equipos de los mercados pequeños se sentían atados de manos por sus presupuestos relativamente anémicos, mientras que los jugadores de los equipos de los mercados más grandes no estaban dispuestos a aceptar los importantes recortes salariales que probablemente habría impuesto un tope salarial. Esto dio lugar a un compromiso en el Convenio Colectivo de Trabajo de 1996, que impuso el primer impuesto de lujo de las Grandes Ligas de Béisbol.
El primer acuerdo establecía que los cinco equipos con los salarios más altos de cada año pagarían una multa del 34% por cada dólar que gastaran más allá de la mitad de los salarios del quinto y sexto equipo. Por ejemplo, si el quinto equipo con el salario más alto tenía una nómina de 100 millones de dólares y el sexto equipo con el salario más alto tenía una nómina de 98 millones de dólares, los cinco equipos con los salarios más altos pagarían el 34% por cada dólar que gastaran por encima de los 99 millones de dólares. [3] A continuación se muestra la cantidad que pagó cada equipo entre 1997 y 1999, cuando este sistema estaba en vigor.
[4]
Después de ser eliminado temporalmente de 2000 a 2002, el impuesto de lujo regresó bajo un nuevo sistema con la aprobación del convenio colectivo de trabajo de 2002 (y por lo tanto entró en vigencia con la temporada 2003) y continuó desde entonces con varios ajustes con cada CBA, como aumentar los umbrales y cambiar las tasas impositivas. [3] En lugar de poner un nivel entre el quinto y el sexto equipo, el CBA de 2002 estableció un umbral universal que un equipo no podía superar sin pagar una tarifa. Por lo tanto, los equipos solo serían castigados si superaban este umbral, en lugar de si estaban entre los cinco primeros en el año en cuanto a salario, lo que significaba que cualquier número de equipos podía pagar el impuesto de lujo cada año. Además, el CBA de 2016 introdujo umbrales de recargo.
[4] [5] [6]
Al igual que con el sistema anterior, los equipos tendrían que pagar un porcentaje de cada dólar que su nómina excediera el umbral establecido. El CBA de 2002 introdujo un sistema de impuestos progresivos . El CBA de 2006 continuó refinando el sistema, introduciendo el concepto de necesidad de superar el umbral en años consecutivos para que la penalización aumente, lo que significa que si un equipo cae por debajo del umbral un año, la penalización se restablece el año siguiente a la penalización de "primera infracción". El CBA de 2012, después de ver a los equipos superar el umbral más de tres veces, agregó un cuarto nivel de impuestos cuando los equipos superaron el límite cuatro o más veces. El CBA de 2016 eliminó este cuarto nivel, optando en su lugar por aumentar la tasa impositiva del tercer nivel. El CBA de 2016 también agregó dos umbrales de recargo, con los equipos pagando tasas de recargo además del impuesto de lujo adeudado. [7]
De 2003 a 2021, al menos un equipo superó el umbral impositivo cada año, mientras que solo diez equipos diferentes lo superaron en ese período. A continuación, se muestra un desglose de cuánto pagó cada equipo durante el período 2003-2021.
[4] [11] [12] [13]
El CBA de 2022 introdujo tres umbrales de recargo separados que aumentaron anualmente. Además, cualquier equipo con una nómina por encima del segundo umbral de recargo verá su primera selección del draft retrocedida 10 lugares en el orden del draft, aunque si la primera selección del equipo está entre las seis primeras, la penalización se aplicará a la segunda selección más alta del equipo. [14]
A partir de 2022, al menos un equipo superó el umbral impositivo cada año. En 2023, un récord de ocho equipos superaron el umbral del impuesto de lujo. [15] A continuación, se muestra un desglose de cuánto pagó cada equipo durante las temporadas 2022 y 2023. [16]
El 2 de diciembre de cada año contractual, la Oficina del Comisionado notifica a todos los equipos que excedieron el umbral impositivo que deben pagar sus impuestos antes del 21 de enero del año calendario siguiente. La Oficina del Comisionado luego redistribuye este dinero de acuerdo con un proceso definido por el CBA.
Los primeros $2,375,400 se utilizan para financiar los beneficios de los jugadores en virtud de los Acuerdos del Plan de Beneficios de los Jugadores de las Grandes Ligas de Béisbol. La mitad de los ingresos restantes recaudados, con los intereses devengados, también se utilizarán para financiar los beneficios de los jugadores en virtud de los Acuerdos del Plan de Beneficios de los Jugadores de las Grandes Ligas de Béisbol. Una cuarta parte de los ingresos restantes, con los intereses devengados, se aportarán al Fondo de Crecimiento de la Industria y se utilizarán para los fines establecidos en el Artículo XXV. La última cuarta parte de los ingresos restantes, con los intereses devengados, se utilizará para sufragar las obligaciones de financiación de los clubes derivadas de los Acuerdos del Plan de Beneficios de los Jugadores de las Grandes Ligas de Béisbol. [17]
Los primeros 13 millones de dólares se utilizarán para sufragar las obligaciones de financiación de los clubes en virtud de los Acuerdos de Beneficios de Jugadores de la MLB. La mitad de la suma restante se utilizará, con los intereses devengados, para financiar las cuentas de jubilación individuales de los jugadores en virtud de los Acuerdos del Plan de Beneficios de Jugadores de la MLB. La otra mitad de la suma restante se distribuirá a los clubes que no superaron el umbral impositivo de ese año. [5]
Los primeros 3,5 millones de dólares se destinan a financiar los beneficios de los jugadores. La mitad de la suma restante se utiliza para financiar las contribuciones a las cuentas de jubilación individuales de los jugadores de la MLBPA. La otra mitad de la suma restante se distribuye a continuación por el comisionado entre los clubes beneficiarios que han aumentado sus ingresos locales netos no relacionados con los medios de comunicación durante un período de varios años. Esto incentiva a los clubes a aumentar las ventas de entradas, la participación de los aficionados y otros generadores de ingresos que probablemente dependan del aumento de la nómina, en lugar de con el antiguo sistema que permitía a los equipos no aumentar la nómina y seguir cobrando a los contribuyentes. [18]
Con el CBA de 2002, la MLB introdujo la repartición de ingresos en un intento de nivelar aún más el campo de juego. Cada equipo envía el 31% de sus ingresos netos locales a un supuesto fondo común. Los ingresos netos locales se describen como los ingresos brutos por venta de entradas, concesiones, etc. menos los ingresos centrales por acuerdos de televisión y radio menos los gastos reales del estadio. Este fondo común se distribuirá entonces equitativamente entre los 30 equipos, independientemente de cuánto haya pagado cada uno. Los equipos que pagaron más de lo que se les distribuyó se etiquetan como pagadores, y los equipos que recibieron más de lo que contribuyeron se etiquetan como beneficiarios. Este sistema es una forma directa para que los equipos más pobres obtengan más dinero de los equipos más ricos para nivelar el equilibrio competitivo. [19]
El CBA de 2022 aumentó este porcentaje del 31% al 48%. [20] También agregó sanciones en el draft. Los beneficiarios de la repartición de ingresos no pueden recibir una selección entre los seis primeros tres años seguidos y los pagadores de la repartición de ingresos no pueden recibir una selección entre los seis primeros dos veces seguidas. Los equipos que caen en cualquiera de estas dos categorías no pueden tener una selección del draft mejor que la décima en su año afectado. [21]
La efectividad de este impuesto aún es incierta entre los propietarios de la MLB, ya que adoptan diferentes enfoques ante la situación. Debido a que los niveles impositivos aumentan cuando se supera el límite en años consecutivos, existe un incentivo para restablecer la tasa impositiva del primer año. Esa penalización incremental creciente puede afectar la decisión de un equipo sobre si retener a un jugador clave cuando ya ha superado el umbral, ya que pueden ser reacios a pagar una tarifa sustancial. [22] Algunos propietarios han declarado que gastarán lo que quieran siempre que sea beneficioso para el equipo, mientras que otros admiten que puede perjudicar mucho al equipo a largo plazo. [23]
La eficacia puede verse de dos maneras diferentes. A medida que han pasado los años, los pagos de impuestos han aumentado en cantidades sustanciales. [4] Según USA Today Sports, más equipos se han acercado o superado el umbral impositivo en los últimos años a medida que los salarios han aumentado, especialmente en las últimas temporadas, a pesar de que los propietarios quieren mantenerse por debajo del umbral impositivo. Sin embargo, en 2015, los equipos en la mitad de la nómina ganaron juegos de playoffs, así como la Serie Mundial, ya que ninguno de los equipos que superaron el umbral impositivo ganó una serie de playoffs. [23] Esto contrasta fuertemente con el dominio de las dinastías de los Bravos de Atlanta y los Yankees de Nueva York en la década de 1990. [2] A pesar del éxito en 2015, la eficacia podría ser un caso atípico. Según Noah Davis y Michael Lopez de FiveThirtyEight, a pesar del nuevo sistema, el efectivo compra más victorias ahora que en el pasado. También afirman que algunos equipos ganan menos cuando gastan más, lo que demuestra que no hay una fuerte correlación entre la nómina y el rendimiento. [24]
La oficina del comisionado ha declarado su deseo de lograr un equilibrio competitivo en los deportes profesionales. Podría ser problemático que el mismo puñado de equipos tuviera éxito todos los años porque los equipos que fracasan constantemente podrían ir a la quiebra (lo que haría que el mercado total de la liga fuera más pequeño). Un estudio de 2013 publicado en la revista Academy of Business Research Journal mostró una relación positiva entre el porcentaje de victorias de los 30 equipos de la MLB, los salarios de los equipos, los ingresos operativos, el margen de beneficio operativo, el beneficio bruto y los ingresos de los equipos entre 2002 y 2010. Este estudio parece demostrar que no hay diferencia en las ganancias medias después de un aumento de la nómina, pero hay un aumento significativo del porcentaje de victorias asociado con un aumento de la nómina. Con base en estos supuestos, los equipos pueden gastar lo que tengan que hacer para ayudar a sus equipos a ganar, y los directores generales priorizarán las victorias sobre las ganancias, lo que permitirá a los equipos con situaciones de ingresos más favorables gastar más y ganar más, lo que conduce a un desequilibrio cada vez mayor. [25]
El primer impacto obvio del impuesto al lujo de las Grandes Ligas de Béisbol es que desinfla artificialmente los salarios de los jugadores en relación con el mercado abierto, lo que puede aumentar las ganancias de los propietarios. Este enfoque se justifica en un documento de trabajo de 2009 de la Universidad de Zúrich. El documento desarrolla un modelo de teoría de juegos que aborda los efectos de un impuesto al lujo sobre el equilibrio competitivo, las ganancias de los equipos y el bienestar social. Este modelo tiene la mitad de los equipos por encima de un cierto umbral impositivo y la otra mitad por debajo. Los equipos por encima pagan saldos imponibles de sus ingresos "excedentes", y esos fondos se redistribuyen a los equipos por debajo. Esta investigación sostiene que los equipos con ingresos más bajos podrían sostener salarios más altos que antes de que se implementara el impuesto, pero que los equipos con ingresos más altos no se verían afectados sustancialmente por el sistema. En otras palabras, el documento sostiene que los salarios totales de los jugadores en toda la liga aumentan de manera contraria a la intuición por el sistema. Los autores sostienen que el sistema de equilibrio competitivo del impuesto al lujo ayuda a los jugadores, mejora el bienestar social y ayuda a los fanáticos de las Grandes Ligas de Béisbol. [26]
La Asociación de Jugadores de la MLB rechaza firmemente esta conclusión. Los jugadores han intentado oponerse al sistema de impuestos de lujo durante cada renegociación periódica de su convenio colectivo desde que se implementó por primera vez el impuesto. En opinión de los jugadores, el sistema de impuestos de lujo está diseñado fundamentalmente para limitar los ingresos de los jugadores al funcionar como un tope salarial oculto.
Debido a que las finanzas de la MLB se mantienen en secreto para el público y la Asociación de Jugadores, es imposible para los observadores externos en este momento evaluar con confianza el impacto total del sistema tributario en los jugadores, equipos, propietarios o fanáticos.
