Madsen v. Women's Health Center, Inc. , 512 US 753 (1994), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que los peticionarios desafiaron la constitucionalidad de una orden judicial dictada por un tribunal estatal de Florida que prohíbe a los manifestantes antiabortistas manifestarse en ciertos lugares y de diversas maneras fuera de una clínica de salud que realiza abortos. [1]
Los peticionarios, Madsen y otros manifestantes en contra del aborto (los peticionarios) protestaron regularmente contra los demandados, el Centro de Salud de la Mujer y otras clínicas de aborto (el demandado), en Melbourne, Florida , así como frente a las casas de los empleados de las clínicas. Los demandados solicitaron entonces, y obtuvieron de un tribunal de primera instancia de Florida, una orden judicial por varios motivos, que restringía la capacidad de los peticionarios para protestar, la cual fue confirmada por la Corte Suprema de Florida. La apelación de los peticionarios ante la Corte Suprema de los Estados Unidos alegó que la orden judicial restringía sus derechos a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó en parte y revocó en parte.
Los peticionarios protestan contra las clínicas de abortos dirigidas por los demandados. Los peticionarios hicieron piquetes y se manifestaron en el lugar donde la vía pública da acceso a la clínica. Un tribunal de Florida les ha prohibido permanentemente a los peticionarios bloquear o interferir con el acceso público a la clínica y abusar físicamente de las personas que entran o salen de la clínica. Seis meses después, los demandados intentaron ampliar la orden judicial, quejándose de que los peticionarios siguen impidiendo el acceso a posibles pacientes. El tribunal de primera instancia emitió entonces una orden judicial más amplia, que los peticionarios impugnan por considerar que viola sus derechos constitucionales de la Primera Enmienda. La orden judicial de enmienda prohíbe a los peticionarios entrar en las instalaciones de los demandados, bloquear o impedir el acceso a las instalaciones de los demandados, hacer piquetes y manifestaciones o entrar en una parte de la vía pública o propiedad privada dentro de los 36 pies del límite de propiedad de la clínica, causar ruido excesivo desde las 7:30 am hasta el mediodía de lunes a sábado cuando se realizan procedimientos y períodos de recuperación, acercarse físicamente o causar ruido dentro de los 300 pies de las casas de los empleados de los demandados, acosar a cualquier persona que intente acceder a la clínica de los demandados, mostrar ciertas imágenes objetables e incitar a otros a cometer cualquiera de estos actos prohibidos. Tras la apelación, la Corte Suprema de Florida confirmó la constitucionalidad de la orden judicial, lo que provocó que los peticionarios apelaran. [2]
Los peticionarios en el caso Madsen v. Women's Health Center, Inc. eran miembros de Operation Rescue America (en adelante Operation Rescue), un grupo cuyo objetivo es cerrar las clínicas de aborto en todo el país. El Aware Woman Center for Choice, operado por Women's Health Center, Inc., una clínica de atención médica para mujeres, brindaba abortos y asesoramiento a sus clientes. Los miembros de Operation Rescue participaron en piquetes y manifestaciones frente a la clínica y sus alrededores, bloqueando básicamente la entrada a la misma. [3]
Los miembros de Operation Rescue fueron extremadamente abiertos en cuanto a su intención de inhabilitar las clínicas. Dijeron a la prensa que tenían la intención de cerrar una clínica. La literatura de la organización afirmaba que "sus miembros deberían ignorar la ley del Estado y a los agentes de policía que los sacan de sus posiciones de bloqueo". Women's Health Center, Inc., presentó una acción para obtener una medida cautelar que prohibiera a los miembros de Operation Rescue participar en estas actividades. [3]
La mayoría de Madsen sostuvo la constitucionalidad de la zona de protección de treinta y seis pies de la Clínica y la disposición sobre el nivel de ruido, al considerar que no gravaban la libertad de expresión más de lo necesario para cumplir los objetivos de la orden judicial. Sin embargo, el Tribunal anuló la zona de protección de treinta y seis pies en lo que respecta a la propiedad privada al norte y al oeste de la Clínica, la disposición sobre "imágenes observables", la zona de prohibición de aproximación de trescientos pies alrededor de la Clínica y la zona de protección de trescientos pies alrededor de las residencias. El Tribunal consideró que estas disposiciones "[abarcaban] más ampliamente de lo necesario" para proteger los intereses del estado. Por lo tanto, la sentencia de la Corte Suprema de Florida fue confirmada en parte y revocada en parte. [4]
El juez Souter, concurrente.
Me uno a la opinión de la Corte y escribo por separado sólo para aclarar dos cuestiones del expediente. En primer lugar, el juez de primera instancia dejó razonablemente claro que la cuestión de quién estaba actuando "de concierto" con los acusados nombrados era una cuestión que debía abordarse en casos individuales y no decidirse sobre la base de los puntos de vista de los manifestantes. Véase Tr. 40, 43, 93, 115, 119-120 (12 de abril de 1993, audiencia). En segundo lugar, los propios peticionarios reconocen que los intereses gubernamentales en la protección de la seguridad y el orden públicos, del libre flujo del tráfico y de los derechos de propiedad se reflejan en la ley de Florida. Véase Brief for Petitioners 17 y n. 7 (que cita, por ejemplo, Fla. Stat. §§ 870.041-870.047 (1991) (paz pública); § 316.2045 (obstrucción de calles, carreteras y caminos públicos)). [1]
El juez Stevens, concordando en parte y disintiendo en parte.
La petición de certiorari planteó tres cuestiones, correspondientes a las tres principales impugnaciones de los peticionarios a la orden judicial del tribunal de primera instancia.[1] La Corte rechaza correcta e inequívocamente el argumento de los peticionarios de que la orden judicial es una "restricción basada en el contenido de la libertad de expresión", ante, págs. 762-764, así como su impugnación de la orden judicial sobre la base de que se aplica a personas que actúan "en concierto" con ellos, ante, págs. 775-776. Por lo tanto, me uno a las Partes II y IV de la opinión de la Corte, que resuelven adecuadamente las cuestiones primera y tercera presentadas. Sin embargo, discrepo de la Corte en su tratamiento de la segunda cuestión presentada, incluida su enunciación del estándar de revisión aplicable. [1]
Concluye que, en estas circunstancias, la prohibición de acercarse físicamente a la clínica en la zona de 300 pies alrededor de la misma resiste el recurso de inconstitucionalidad de los peticionarios en virtud de la Primera Enmienda. Esto se debe a que el “asesoramiento” de los peticionarios a los pacientes de la clínica es una forma de expresión análoga a los piquetes laborales. Es una mezcla de contenido y comunicación. Así como la Primera Enmienda de la Constitución protege el derecho del orador a ofrecer “asesoramiento en la acera” a todos los transeúntes. Sin embargo, esa protección no abarca los intentos de abusar de una audiencia poco receptiva o cautiva, al menos en las circunstancias de este caso. El disidente también considera que, en general, la orden judicial no debería ser más gravosa de lo necesario para proporcionar un alivio completo. Por lo tanto, no se deberían utilizar los estándares diseñados para determinar la constitucionalidad de las leyes para evaluar las órdenes judiciales.
En este caso, la medida cautelar se aparta tanto de la jurisprudencia establecida de la Corte Suprema que, en cualquier otro contexto, se la habría considerado candidata a una revocación sumaria. Pero, dado que esta decisión trata del aborto, ninguna norma jurídica o doctrina está a salvo de la anulación ad hoc por parte de la Corte Suprema cuando surge la ocasión de su aplicación en un caso que involucra la regulación estatal del aborto. El disidente cree que la zona libre de expresión de 36 pies no cumplió con la carga de la prueba establecida por la Corte Suprema, ya que impone más restricciones a la libertad de expresión de las necesarias. El disidente sostiene que las medidas cautelares que restringen la libertad de expresión merecen un escrutinio estricto por parte de la Corte Suprema y que la Corte Suprema no le otorgó este nivel de revisión en este caso y, por lo tanto, disiente de todas las partes de la sentencia que confirma la medida cautelar. [2]
Consulte los problemas anteriores
