Macaura contra Northern Assurance Co Ltd [1925] AC 619 compareció ante la Cámara de los Lores en relación con el principio de levantamiento del velo corporativo . Inusualmente, en este caso la solicitud para hacerlo fue hecha por el propietario de la corporación.
El señor Macaura era propietario de la finca Killymoon en el condado de Tyrone , Irlanda del Norte . Vendió la madera allí a Irish Canadian Sawmills Ltd por 42.000 acciones de £ 1 totalmente pagadas, lo que lo convirtió en el propietario total (con nominados). El señor Macaura también era acreedor quirografario por 19.000 libras esterlinas. Obtuvo pólizas de seguro , pero a su propio nombre, no a nombre de la empresa, con Northern Assurance que cubría los incendios . Dos semanas después, hubo un incendio. Northern Assurance se negó a pagar porque la madera era propiedad de la empresa y, como la empresa era una entidad jurídica independiente, no necesitaba pagarle dinero al Sr. Macaura.
La Cámara de los Lores sostuvo que los aseguradores no eran responsables del contrato, ya que la madera que pereció en el incendio no pertenecía al Sr. Macaura, que era titular de la póliza de seguro. Lord Buckmaster dictó la primera sentencia a favor de las compañías de seguros. Lord Atkinson estuvo de acuerdo. Lord Sumner estuvo de acuerdo y dijo lo siguiente. [1]
Señores, esta apelación se refiere a un seguro de bienes contra pérdida por incendio. Está claro que el recurrente no tenía ningún interés asegurable en la madera descrita. No era suyo. Pertenecía a Irish Canadian Sawmills Ltd, de Skibbereen, Co. Cork. No tenía ningún gravamen ni garantía sobre ella y, aunque se encontraba en su tierra con su permiso, no tenía ninguna responsabilidad ante su propietario por su seguridad, ni estaba allí bajo ningún contrato que le permitiera conservarla para pagar su deuda. Poseía casi todas las acciones de la empresa y ésta le debía mucho dinero, pero ni como acreedor ni como accionista podía asegurar los activos de la empresa. La deuda no estuvo expuesta al fuego ni las acciones, y el hecho de que él fuera prácticamente el único acreedor de la empresa, mientras que la madera era su único activo, no me parece que importe nada. No tenía ninguna "relación legal o equitativa con" la madera en absoluto. No tenía ninguna "preocupación" por el tema asegurado. Su relación era con la empresa, no con sus bienes, y después del incendio se vio directamente perjudicado por la escasez de activos de la empresa, no por el incendio.
Lord Wrenbury y Phillimore estuvieron de acuerdo.