MacDonald v Vapor Canada Ltd , [1977] 2 SCR 134 es una decisión constitucional importante de la Corte Suprema de Canadá (SCC) sobre el poder de Comercio y Comercio bajo la sección 91(2) de la Ley Constitucional de 1867 .
La Ley de Marcas Federales preveía recursos para actos o prácticas comerciales que fueran "contrarios a los usos industriales o comerciales honestos en Canadá". La constitucionalidad de estas disposiciones fue cuestionada por considerarse que ultra vires del gobierno federal, ya que creaban recursos civiles y causas de acción para cuestiones contractuales y de responsabilidad civil que, por lo general, están bajo la autoridad de la autoridad provincial en materia de propiedad y derechos civiles . [1]
El Tribunal Federal de Apelaciones confirmó la validez de la disposición en virtud de la legislación de Comercio y Relaciones Industriales.
En una decisión unánime, la Corte Suprema de Justicia sostuvo que las disposiciones eran inconstitucionales.
El presidente de la Corte Suprema, Laskin , en representación de la Corte, determinó que las disposiciones invadían la autoridad de la provincia sobre la propiedad y los derechos civiles y no podían ser defendidas en virtud de la rama de comercio y comercio. Al considerar la cláusula de comercio y comercio, examinó la rama de "comercio general" de la cláusula articulada por primera vez en Citizen's Insurance Co. v. Parsons (1881). Laskin propuso una prueba de tres etapas para la rama de "comercio general". Primero, debe haber un "esquema regulatorio general". Segundo, el esquema debe tener la "supervisión de una agencia regulatoria" y, tercero, el esquema debe tener una preocupación por "el comercio en su conjunto en lugar de una industria en particular". [1]
La prueba de tres etapas propuesta por Laskin fue posteriormente modificada por General Motors v. City of National Leasing (1989) con dos etapas suplementarias: en cuarto lugar, el plan es de una naturaleza tal que las provincias serían constitucionalmente incapaces de promulgarlo; y en quinto lugar, la falta de inclusión de una o más provincias o localidades en el plan pondría en peligro su funcionamiento en otras partes del país. [2]