El artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos prohíbe la tortura y los "tratos o penas inhumanos o degradantes".
Artículo 3 – Prohibición de la tortura
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.
El artículo 3 es un derecho absoluto. No está sujeto a restricciones y no puede sopesarse con los derechos y necesidades de otras personas o con el interés público superior.
El artículo 15(2) del Convenio Europeo de Derechos Humanos no prevé ninguna excepción al artículo 3, incluso en tiempos de guerra u otra emergencia pública que amenace la vida de la nación.
Los Estados tienen la obligación positiva de adoptar medidas para garantizar que las personas estén protegidas contra la tortura y otros tratos o penas inhumanos o degradantes.
En el caso A v UK [1998] [1] se determinó que la ley del Reino Unido sobre el castigo legal de los niños violaba el artículo 3. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) consideró que la ley actual brindaba una protección inadecuada a los niños que sufrían distintos tipos de castigos degradantes. Como resultado, el Reino Unido modificó la ley relativa al castigo con la Ley de la Infancia de 2004 .
También existe el deber de realizar una investigación ( Sevtap Vezenedaroglu c. Turquía [2000] [2] ).
El artículo 3 es un instrumento vivo . En el caso Selmouni contra Francia [1999] [3], el TEDH lo expresó de modo que el artículo 3 "debe interpretarse a la luz de las condiciones actuales". [4]
Como consecuencia de ello, los estándares de tortura y otros tratos o penas inhumanos o degradantes están sujetos a cambios a lo largo del tiempo, lo que significa que ciertos actos que antes no se consideraban tortura ahora pueden considerarse como tal.
La tortura es el proceso de causar daño físico o mental deliberado y grave a otra persona, generalmente ejercido con el objetivo de obtener información o castigar.
En el caso Aksoy v Turkey (1997), el Tribunal declaró a Turquía culpable de tortura en 1996 en el caso de un detenido que fue suspendido de los brazos mientras tenía las manos atadas a la espalda. [5] El TEDH decidió que las técnicas utilizadas eran de "una naturaleza tan grave y cruel" que sólo podían describirse como tortura. [6]
En el caso de Irlanda contra Reino Unido [1978], [7] el TEDH opinó que la tortura incorpora un trato inhumano y degradante pero difiere en la intensidad y el sufrimiento infligido.
Los tratos o penas inhumanos o degradantes pueden incluir la violencia física grave o el maltrato psicológico. La humillación de una persona que suscite temor o demuestre una falta de respeto por su dignidad humana también podría considerarse degradante a los efectos del artículo 3.
Esta disposición suele aplicarse a casos de violencia policial grave y malas condiciones de detención.
En Irlanda contra Reino Unido (1979-1980), el Tribunal dictaminó que las cinco técnicas desarrolladas por el Reino Unido ( de pie contra una pared , encapuchado , sometimiento a ruido , privación del sueño y privación de comida y bebida ), utilizadas contra catorce detenidos en Irlanda del Norte por el Reino Unido, eran "inhumanas y degradantes" y violaban el Convenio Europeo de Derechos Humanos, pero no equivalían a "tortura". [8] Esto se debió principalmente al intenso sufrimiento mental y los sentimientos de miedo e inferioridad que dichas técnicas habrían causado a los sospechosos.
En 2014, tras descubrirse nueva información que demostraba que la decisión de utilizar las cinco técnicas en Irlanda del Norte en 1971-1972 había sido tomada por ministros británicos, [9] el Gobierno irlandés pidió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que revisara su sentencia. En 2018, por seis votos a uno, el Tribunal desestimó la decisión. [10]
En Budina c. Rusia [11] (18 de junio de 2009), el TEDH adoptó una actitud cautelosa al abordar los derechos económicos y sociales en virtud del CEDH y destacó los límites de las obligaciones estatales en virtud del CEDH en materia de prestaciones de bienestar social. Durante el caso, Budina sostuvo que la pensión extremadamente baja que recibía del Estado ruso equivalía a un trato inhumano y degradante. [12] Budina sostuvo además que el gobierno ruso no había cumplido con las siguientes obligaciones, tal como se describen en la Constitución de la Federación Rusa :
A pesar de tales alegaciones, el TEDH consideró que el caso de Budina era inadmisible. [12] Aunque estuvo de acuerdo en que la pensión era efectivamente baja, el TEDH sostuvo que no era lo suficientemente severa como para constituir un trato inhumano o degradante según el artículo 3. No obstante, el TEDH reconoció que la pobreza extrema podía, de hecho, plantear cuestiones preocupantes en virtud del artículo 3.
Esta decisión pone de relieve la cautela del TEDH a la hora de mantener límites a las obligaciones estatales en materia de bienestar social en contextos principalmente económicos y sociales. En consecuencia, es un punto de referencia importante para entender cómo podría abordar el TEDH futuras demandas relacionadas con los derechos económicos y sociales, especialmente el creciente apoyo a la lucha jurídica contra el despido laboral debido a la automatización y al apoyo estatal inadecuado. [15]
La falta de prestación de atención sanitaria adecuada puede constituir una violación del artículo 3.
En el caso McGlinchey contra el Reino Unido [2003] [16], Judith McGlinchey sufrió un síndrome de abstinencia de heroína mientras estuvo en prisión. Se alegó que el personal médico no había supervisado adecuadamente a la Sra. McGlinchey, le había negado la medicación y la había dejado tirada sobre su propio vómito. Se consideró que el hecho de que el personal penitenciario no hubiera proporcionado un tratamiento médico adecuado a una reclusa constituía una infracción del artículo 3. Del mismo modo, el hecho de no trasladar a un preso a un hospital para recibir tratamiento y las condiciones inadecuadas de las celdas de la prisión también pueden constituir una infracción del artículo 3, como se estableció en el caso Ciorap contra Moldavia [2010]. [17]
En el caso D v UK [1997] [18] , un hombre VIH positivo, nacional de Saint Kitts , había cumplido condena en una prisión del Reino Unido y estaba a la espera de su deportación. Sin embargo, solicitó permanecer en el Reino Unido con el argumento de que no podría recibir tratamiento médico a su regreso. El TEDH sostuvo que, dada esta circunstancia excepcional, su deportación violaría el artículo 3. La falta de instalaciones médicas en su país de origen constituiría un trato inhumano y degradante.
Sin embargo, el caso de Hristozov c. Bulgaria [2012] [19] ilustra que impedir el acceso a medicamentos experimentales contra el cáncer no constituiría una violación del artículo 3.
Un Estado puede violar el artículo 3 al extraditar o deportar a un individuo a un país donde, a su regreso, podría ser sometido a tortura o a tratos o penas inhumanos o degradantes.
En el caso Chahal contra Reino Unido [1996] [20], el Reino Unido había iniciado un procedimiento de deportación, por razones de seguridad nacional, contra un ciudadano indio . El Sr. Chahal tenía vínculos con el movimiento separatista sij y había pruebas sustanciales de que, a su regreso a la India, sería sometido a un trato contrario al artículo 3. Sobre esta base, el TEDH sostuvo que, como las garantías de seguridad del Sr. Chahal dadas por el gobierno indio no eran convincentes, su deportación violaría el artículo 3.
En el caso Soering v United Kingdom [1989] [21], el gobierno del Reino Unido intentó extraditar a los Estados Unidos a un ciudadano alemán buscado por el estado de Virginia por el asesinato de los padres de su pareja. Se sostuvo que, a su regreso, el Sr. Soering habría sido sometido a un trato o castigo inhumano y degradante en forma del " fenómeno del corredor de la muerte ", por el cual una persona condenada a la pena capital sufre años de tormento mental a la espera de su ejecución. En consecuencia, se determinó que el Reino Unido había infringido el artículo 3.
El 9 de julio de 2013, el prisionero británico Jeremy Bamber ganó una apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la que se afirmaba que la cadena perpetua (sin posibilidad de libertad condicional) contravenía el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La Gran Sala votó abrumadoramente a favor de la decisión por 16 a 1, lo que significa que el gobierno del Reino Unido se vio obligado a revisar 49 casos de condenas a cadena perpetua.
En este caso, que se tramitó conjuntamente con Etxebarria Caballero c. España en 2014, el tribunal determinó por unanimidad que se había producido "una violación del artículo 3 (prohibición de tratos inhumanos o degradantes) del Convenio Europeo de Derechos Humanos debido a la falta de una investigación efectiva de las denuncias de malos tratos de los demandantes". [22]
Según la demandante (una ciudadana búlgara de 14 años), dos hombres la violaron el 31 de julio y el 1 de agosto de 1995. Sin embargo, los agentes de policía búlgaros no pudieron encontrar pruebas suficientes que indicaran que la demandante había sido obligada a mantener relaciones sexuales con los dos hombres, por lo que cerraron la investigación. La demandante demandó entonces al gobierno búlgaro por daños y perjuicios ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [23]
El Tribunal dictaminó que las relaciones sexuales pueden clasificarse como no consentidas incluso en ausencia de fuerza física si el acto tuvo lugar en circunstancias coercitivas. Dado que la legislación nacional búlgara exige que la víctima demuestre resistencia física a las insinuaciones sexuales que se le hacen, el TEDH consideró que dicha legislación era obsoleta y no se ajustaba a las normas y estándares internacionales. En resumen, Bulgaria violó los artículos 3 y 8 del Convenio. Se concedió una indemnización por daños y perjuicios al demandante. [23]
En mayo de 2007, el Tribunal reiteró la obligación de garantizar los derechos y las libertades. Los Estados deben adoptar medidas para impedir los malos tratos, incluidos los infligidos por particulares. Los Estados también deben investigar esos malos tratos. [24]