MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993), fue un caso que se conoció en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito y que abordó la cuestión de si la carga de programas de software en la memoria de acceso aleatorio (RAM) por parte de un técnico de reparación de computadoras durante el mantenimiento constituía una copia no autorizada del software y, por lo tanto, una violación de los derechos de autor . El tribunal sostuvo que así era, aunque posteriormente el Congreso de los Estados Unidos promulgó una enmienda al 17 USC § 117 para anular específicamente esta decisión en las circunstancias de la reparación de computadoras.
Peak Computer, Inc. es una empresa de mantenimiento de computadoras que se organizó en 1990. Peak se encargaba del mantenimiento de los sistemas informáticos de sus clientes mediante la realización de tareas de mantenimiento de rutina y reparaciones de emergencia. Al realizar tareas de mantenimiento o reparaciones de emergencia, Peak arrancaba el ordenador de MAI Systems , lo que hacía que el sistema operativo de MAI se cargara desde el disco duro a la RAM. MAI también alegó que Peak ejecutaba el software de diagnóstico de MAI durante las llamadas de servicio de Peak.
Este caso involucró a las dos partes MAI Systems y Peak Computer, así como al acusado Eric Francis, un ex empleado de MAI Systems Corporation que se unió a Peak Computer, Inc.
MAI sostuvo que el uso que Peak hacía del sistema operativo MAI constituía una infracción de los derechos de autor. MAI sostuvo que el acuerdo de licencia que permitía a un usuario final hacer una copia del programa para su propio uso no se aplicaba a Peak porque Peak no era el licenciatario y, por lo tanto, no tenía derechos en virtud del acuerdo de licencia.
El tribunal estuvo de acuerdo y concedió una sentencia sumaria parcial que prohibía a Peak continuar con su método de operación. El tribunal determinó que una copia de un programa hecha desde un disco duro a la memoria RAM con el propósito de ejecutar el programa era, de hecho, una copia según la Ley de Derechos de Autor. Los jueces utilizaron los criterios establecidos en el artículo 101 del título 17 del Código de los Estados Unidos , que establece que "una obra está "fijada" en un medio tangible de expresión cuando su incorporación en una copia o fonograma, por o bajo la autoridad del autor, es lo suficientemente permanente o estable como para permitir que se la perciba, reproduzca o comunique de otro modo durante un período de duración superior a la transitoria".
El artículo 117 del título 17 del Código de los Estados Unidos permite que el propietario de una copia del software realice copias como paso esencial para utilizar el software sin el permiso del titular de los derechos de autor. No obstante, el tribunal consideró que esta cláusula no se aplicaba porque los usuarios finales del software de MAI eran meros licenciatarios. El tribunal también consideró dos hechos adicionales: Peak tenía copias sin licencia del sistema operativo de MAI en la sede de Peak y el préstamo sin licencia de computadoras con el sistema operativo de MAI a los clientes de Peak.
Basándose en los hechos expuestos, el tribunal concluyó que Peak era responsable de infracción de derechos de autor.
Varios empleados dejaron MAI y se unieron a Peak, en particular el demandado Francis. Cuando los clientes de MAI se enteraron de su cambio, varios clientes también cambiaron de empresa basándose en relaciones comerciales desarrolladas previamente. MAI sostiene que Peak se apropió indebidamente de secretos comerciales , específicamente de su base de datos de clientes, que según MAI fue desarrollada y ajustada para brindarles a sus clientes la mejor experiencia. Peak argumentó que no solo la base de datos no era un secreto comercial, sino que tampoco la tomó ni la utilizó de ninguna manera. El tribunal dictaminó que la base de datos era de hecho un secreto comercial, pero determinó que ningún ex empleado tomó parte de los datos de los clientes. Reconociendo eso, el tribunal declaró que "el mero hecho de informar a los clientes de un ex empleador sobre un cambio de empleo, sin más, no es una solicitud". Sin embargo, Francis fue más allá de la mera notificación y visitó a antiguos clientes de MAI e hizo llamadas telefónicas personales a los clientes actuales de MAI para alentarlos a que se cambiaran a Peak.
MAI también alegó que Peak se apropió indebidamente de secretos comerciales mediante el uso de FIB (Field Information Bulletins) en sus propias prácticas comerciales. MAI emitió estos FIB internamente, que contenían informes sobre las últimas tecnologías y prácticas de MAI. El tribunal estuvo de acuerdo con la afirmación de MAI de que estos documentos eran secretos comerciales. Sin embargo, el tribunal consideró que se trataba de una cuestión de hecho material y no pudo validar las afirmaciones de MAI basándose en las pruebas presentadas.
El tercer punto de apropiación indebida de secretos comerciales se produjo con el software de diagnóstico de MAI. MAI afirmó que el software de diagnóstico contenía importantes secretos comerciales que Peak había apropiado indebidamente al cargar una copia en RAM. A pesar de estas afirmaciones, MAI no enumeró los secretos comerciales específicos que contenía el software y el tribunal desestimó esta demanda.
El tribunal dictaminó que, a pesar de que Peak no se apropió indebidamente de los FIB, Peak estaba engañando falsamente a los clientes al afirmar que tenía la misma capacidad para reparar las computadoras de MAI que MAI. Esto era una cuestión de hecho porque si Peak no podía usar o ver los FIB, no podía tener el conocimiento completo necesario para reparar las máquinas.
MAI también presentó demandas por violación de marca registrada contra Peak. En concreto, Peak sostuvo que un determinado subconjunto de ordenadores de MAI formaba parte de la oferta de productos de Peak. El tribunal consideró que estas demandas generaban confusión entre los consumidores, ya que los potenciales clientes de MAI podrían pensar que Peak estaba autorizada, era la misma que MAI Systems o trabajaba con ella.