El M1 Abrams ( / ˈeɪbrəmz / ) [ 10] es un tanque de batalla principal estadounidense de tercera generación diseñado por Chrysler Defense (ahora General Dynamics Land Systems ) y llamado así por el general Creighton Abrams . Concebido para la guerra terrestre blindada moderna , es uno de los tanques más pesados en servicio con casi 73,6 toneladas cortas (66,8 toneladas métricas ). Introdujo varias tecnologías modernas a las fuerzas blindadas de los Estados Unidos, incluido un motor de turbina multicombustible , un sofisticado blindaje compuesto Chobham , un sistema de control de fuego por computadora, almacenamiento de munición separado en un compartimento de explosión y protección NBC para la seguridad de la tripulación. Los modelos iniciales del M1 estaban armados con un cañón M68 de 105 mm , mientras que las variantes posteriores cuentan con un cañón Rheinmetall L/44 de 120 mm producido bajo licencia designado M256 .
El M1 Abrams se desarrolló a partir del fallido proyecto conjunto estadounidense- alemán MBT-70 que pretendía reemplazar al obsoleto tanque M60 . Hay tres versiones operativas principales del Abrams: el M1, el M1A1 y el M1A2 , y cada nueva versión incluye mejoras en armamento, protección y electrónica. [11]
Se suponía que el Abrams sería reemplazado en el servicio del Ejército de los EE. UU. por el Sistema de Combate Montado XM1202 , pero debido a que ese proyecto fue cancelado, el Ejército optó por continuar manteniendo y operando la serie M1 en el futuro previsible mediante la mejora de la óptica, el blindaje y la potencia de fuego.
El M1 Abrams entró en servicio en 1980 y sirve como el principal tanque de batalla del Ejército de los Estados Unidos y anteriormente del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (USMC) hasta el desmantelamiento de todos los batallones de tanques del USMC en 2021. La modificación de exportación es utilizada por las fuerzas armadas de Egipto , Kuwait , Arabia Saudita , Australia , Polonia e Irak . El Abrams fue utilizado por primera vez en combate por los EE. UU. en la Guerra del Golfo . Posteriormente fue desplegado por los EE. UU. en la Guerra de Afganistán y la Guerra de Irak , así como por Irak en la guerra contra el Estado Islámico , Arabia Saudita en la Guerra Civil de Yemen y Ucrania en la invasión rusa de Ucrania .
En 1963, el Ejército de los EE. UU. y la Bundeswehr de Alemania Occidental comenzaron a colaborar en un diseño de tanque de batalla principal (MBT) que ambas naciones utilizarían, mejorando la interoperabilidad entre los dos socios de la OTAN . [12] [13] [14] El MBT-70 , o Kampfpanzer 70 como se lo conocía en Alemania, [15] incorporó muchas nuevas tecnologías no convencionales en todos los ámbitos. Los tanques convencionales de la época tenían una tripulación de cuatro, con el conductor ubicado en el casco. En el MBT-70, el miembro de la tripulación del cargador sería reemplazado por un autocargador mecánico y el conductor estaría ubicado dentro de la torreta protegida contra NBQ con los otros dos miembros de la tripulación. [16] [17] Al igual que el MBT M60A2 y el tanque ligero M551 Sheridan entonces en desarrollo, el MBT-70 estaba armado con un lanzador de cañones de 152 mm que, además de disparar munición convencional, también dispararía el misil Shillelagh . [18] [13] [19] Una suspensión hidroneumática proporcionó una mejor calidad de conducción en campo traviesa y también permitió que el conductor pudiera subir o bajar todo el tanque. [20]
El equipo de Estados Unidos estaba dirigido por General Motors, mientras que el equipo alemán estaba formado por un consorcio de empresas. [21] La colaboración entre los dos equipos fue rocosa desde el principio, con muchas diferencias culturales y desacuerdos sobre el diseño que obstaculizaron el progreso. [13] Alemania favorecía un tanque optimizado para el terreno de Europa central, mientras que Estados Unidos le daba importancia a operar en cualquier parte del mundo. [22] Los alemanes tenían reservas sobre el misil Shillelagh y desarrollaron un cañón de alta velocidad de 120 mm como alternativa. [19] [12] Quizás el desacuerdo más polémico, nunca resuelto por completo, se refería al sistema de medición que se utilizaría en el diseño. [23] Alemania se preocupó por el peso excesivo del tanque. [24] En vista de los crecientes costos, los retrasos y la incertidumbre general en cuanto a la solidez del diseño del tanque, [25] Estados Unidos y Alemania terminaron su asociación MBT-70 en 1970. [26] El Ejército de los EE. UU. comenzó a trabajar en una versión austera del MBT-70, llamada XM803 . Los sistemas se simplificaron o eliminaron por completo y se mejoró el cargador automático poco confiable. [27] Estos cambios finalmente fueron insuficientes para disipar las preocupaciones sobre el costo del tanque. [16] El Congreso canceló el XM803 en diciembre de 1971, pero permitió al Ejército reasignar los fondos restantes para desarrollar un nuevo tanque de batalla principal. [28]
El Ejército comenzó el proyecto XM815 en enero de 1972. La Fuerza de Tareas de Tanques de Batalla Principal (MBTTF) fue establecida bajo el mando del mayor general William Desobry . La fuerza de tareas preparó estudios de diseño con el apoyo técnico del Comando de Tanques, Automoción y Armamentos (TACOM). [29] El TACOM comenzó a examinar objetivos específicos. Con este fin, surgió una nueva base de diseño en febrero de 1973. Tenía que derrotar cualquier impacto de un cañón soviético dentro de los 800 m (2600 pies) y 30 grados a cada lado. El tanque estaría armado con el cañón M68 de 105 mm , una versión autorizada del Royal Ordnance L7 , y una versión de 20 mm del M242 Bushmaster . [30] El Ejército eliminó más tarde este último del diseño, viéndolo como superfluo. [31]
En la primavera de 1972, los británicos le informaron a Desobry sobre el nuevo blindaje "Burlington" desarrollado por ellos mismos en los laboratorios del ejército británico . El blindaje se comportó excepcionalmente bien contra cargas huecas como las balas HEAT. En septiembre, Desobry convenció al ejército para que lo incorporara. Para aprovechar al máximo el Burlington, también conocido como Chobham, el nuevo tanque tendría que tener un blindaje de alrededor de dos pies de espesor (a modo de comparación, el blindaje del M60 tiene alrededor de cuatro pulgadas de espesor). El general Creighton Abrams fijó el peso del nuevo tanque en 58 toneladas cortas (53 t). El objetivo original de mantener el peso por debajo de las 50 toneladas cortas (45 t) fue abandonado. [32]
En aquel momento, el sistema de adquisiciones del Pentágono se vio afectado por los problemas que se originaban en el deseo de contar con el mejor diseño posible. Esto a menudo dio lugar a la cancelación de programas debido a los sobrecostos, lo que dejó a las fuerzas armadas con sistemas obsoletos, como fue el caso del MBT-70. Hubo un fuerte movimiento dentro del Ejército para obtener un nuevo diseño dentro del presupuesto para evitar que se repitiera la experiencia del MBT-70. Para el nuevo diseño, el Ejército fijó el costo de diseño por unidad en no más de $507,790 (equivalente a $3,699,000 en 2023). [33]
El enfoque del Pentágono para controlar la investigación y el desarrollo se modificó con el XM1. La estrategia de adquisición anterior exigía que una parte importante del trabajo de diseño lo realizara el gobierno. En el nuevo marco, los contratistas presentarían ofertas competitivas para sus propios diseños en lugar de competir únicamente por el derecho a fabricar el producto final. [34]
En enero de 1973, el ejército estadounidense emitió la solicitud de propuestas para el XM1 (como se había rebautizado al XM815 en noviembre de 1972) . [35] En mayo de 1973, Chrysler Defense y General Motors presentaron propuestas. Ambos estaban armados con el cañón M68 de 105 mm, el L7 autorizado y el Bushmaster de 20 mm. Chrysler eligió un motor de turbina de gas Lycoming AGT1500 de 1500 hp . El modelo de GM estaba propulsado por un motor diésel de 1500 hp similar al utilizado en el MBT-70 y el XM803 estadounidenses. [36]
Los prototipos fueron entregados en 1976 por Chrysler y GM armados con el cañón M68E1 de 105 mm. Entraron en pruebas directas en el Aberdeen Proving Ground . [37] [37] Las pruebas mostraron que el diseño de GM era en general superior al de Chrysler, ofreciendo una mejor protección del blindaje y mejores sistemas de control de fuego y estabilización de la torreta. [33]
Durante las pruebas, los paquetes de energía de ambos diseños demostraron tener problemas. El motor de turbina de gas de Chrysler tenía amplios sistemas de recuperación de calor en un intento de mejorar su eficiencia de combustible a algo similar a un motor de combustión interna tradicional . Esto resultó no ser el caso: el motor consumía mucho más combustible de lo esperado, quemando 3,8 galones estadounidenses por milla (890 L/100 km). El diseño de GM utilizó un nuevo diseño diésel de compresión variable. [33]
En la primavera de 1976, la decisión de elegir el diseño de GM estaba prácticamente tomada. Además de ofrecer un mejor rendimiento general, existían preocupaciones sobre el motor de Chrysler tanto desde el punto de vista de la fiabilidad como del consumo de combustible. El programa de GM también era ligeramente más barato en general, 208 millones de dólares en comparación con los 221 millones de dólares de Chrysler. En julio de 1976, el Ejército se preparó para informar al Congreso de la decisión de seguir adelante con el diseño de GM. Todo lo que faltaba era la aprobación final del Secretario de Defensa de los EE. UU. , Donald Rumsfeld . [33]
El 20 de julio de 1976, el Secretario del Ejército de los Estados Unidos, Martin Hoffmann, y un grupo de generales visitaron al Subsecretario de Defensa Bill Clements y al Director de Investigación e Ingeniería de Defensa Malcolm Currie para hablar sobre su decisión. Se sorprendieron cuando Clements y Currie criticaron su decisión y exigieron que el nuevo tanque tuviera una turbina. El Secretario de Defensa Rumsfeld escuchó los argumentos de ambas partes por la tarde. El equipo del Ejército pasó la noche redactando informes y se los presentó a Rumsfeld a la mañana siguiente, quien luego anunció un retraso de cuatro meses. [33]
En cuestión de días, se le pidió a GM que presentara un nuevo diseño con un motor de turbina. Según el subsecretario de Investigación y Desarrollo, Ed Miller, "se hizo cada vez más evidente que la única solución que sería aceptable para Clements y Currie era la turbina... Fue una decisión política a la que se llegó y, a todos los efectos, esa decisión le dio el premio a Chrysler, ya que era el único contratista con una turbina de gas". [33]
Mientras tanto, en septiembre de 1976 tres prototipos Leopard 2 AV de Alemania Occidental fueron enviados tardíamente a Aberdeen para pruebas comparativas. [38] Alemania había firmado un memorando de entendimiento algo vago en 1974 que comprometía a ambas partes a tener en común las piezas del tanque. Alemania había asumido que su tanque sería evaluado en comparación con los prototipos de GM y Chrysler y que se elegiría el mejor tanque para la producción. Este malentendido surgió del hecho de que en declaraciones públicas ambos países habían exagerado el memorando de entendimiento como un acuerdo de que Alemania y los EE. UU. seleccionarían un MBT común. En realidad, el Ejército de los EE. UU. no estaba dispuesto a elegir un tanque extranjero a menos que fuera obviamente superior en diseño y costo. [39] En cualquier caso, en las evaluaciones se encontró que el Leopard 2AV cumplía los requisitos de los EE. UU., pero se pensó que costaba más. [37] El Ejército de los EE. UU. anunció en enero de 1977 que Alemania había retirado el tanque de la consideración. [40]
Tras haber evitado por poco perder el contrato, Chrysler se dedicó a mejorar el diseño. Los componentes caros se reemplazaron por otros más económicos. El equipo de Chrysler también negoció costos más bajos con sus subcontratistas. El precio de la torreta del tanque rediseñado en particular se redujo, pero otras mejoras surgieron de lugares inesperados, como un depósito de aceite hidráulico de 600 dólares reemplazado por uno de 25 dólares. [41] Chrysler también presentó una versión con un motor diésel Teledyne AVCR-1360. [42] La nueva oferta de Chrysler ascendió a 196 millones de dólares, por debajo de los 221 millones de dólares de la propuesta original. [41]
La propuesta de GM reemplazó el motor diésel con una turbina AGT1500 e integró una torreta capaz de montar el cañón de 105 mm o 120 mm. [42] El crecimiento de los costos elevó la oferta del tanque a $ 232 millones desde $ 208 millones. [41]
Aunque el equipo de GM había integrado con éxito la turbina, Baer estaba más impresionado por los ahorros de costos introducidos por el rediseño del equipo de Chrysler. [41] El 12 de noviembre de 1976, el Departamento de Defensa otorgó el contrato de desarrollo de $ 4.9 mil millones a Chrysler. [43]
El motor de turbina y el coste no parecen ser las únicas razones para la elección de Chrysler. Chrysler era la única empresa que parecía estar seriamente interesada en el desarrollo de tanques; el M60 había sido lucrativo para la empresa. En contraste, GM obtuvo sólo alrededor del 1% de sus ingresos de las ventas militares, en comparación con el 5% de Chrysler, y sólo presentó su oferta después de una "solicitud especial" del Pentágono. [33]
Once modelos de preproducción del XM1 se fabricaron entre febrero y julio de 1978 en la planta de tanques del Arsenal de Detroit . [44] Los problemas de calidad con el motor se hicieron evidentes rápidamente en las pruebas. Las primeras unidades de preproducción que llegaron al campo de pruebas de Aberdeen en marzo de 1978 tenían problemas graves. El tanque acumuló barro y suciedad debajo del casco, lo que provocó que las orugas se salieran. Chrysler instaló un raspador para evitar la acumulación de suciedad. Esto no resolvió el problema por completo. Se determinó meses después que un medidor utilizado para tensar las orugas estaba mal calibrado. Esto provocó que las orugas se ajustaran demasiado flojas. [45] Otro problema fue la ingestión de residuos por parte del motor. Se determinó que el problema se debía a filtros de aire mal ajustados. [45] En Fort Bliss , varios tanques experimentaron problemas de transmisión. Se determinó que los petroleros de Fort Bliss habían descubierto que podían hacer que el vehículo saliera directamente de la aceleración y pasara a la reversa, una maniobra tácticamente ventajosa llamada "moño". Chrysler resolvió esto instalando un dispositivo que lo impedía. [45] Los problemas encontrados durante las pruebas se superaron fácilmente. Los críticos del programa M1 surgieron a principios de los años 1980, en particular el recién formado Proyecto de Adquisiciones Militares (PMP) (más tarde rebautizado como Proyecto de Supervisión Gubernamental ). El PMP se mostró en desacuerdo con la vulnerabilidad del tanque, su alto precio, su dependencia de sistemas hidráulicos inflamables y su alto consumo de combustible. [46] El historiador de tanques estadounidense Steven J. Zaloga calificó las críticas de la prensa estadounidense al M1 durante este tiempo como "infundadas". Zaloga escribió que los problemas descubiertos por las pruebas del tanque "no eran particularmente graves". [47] Las críticas del PMP no generaron ninguna oposición seria al programa, que mantuvo un fuerte apoyo del Congreso y el Pentágono. [48] En respuesta a algunos de los supuestos problemas con el tanque en King of the Killing Zone (1989), el periodista Orr Kelly escribió que "la verdad es casi lo contrario". Kelly dijo que el programa "se ubica como uno de los mejor administrados del Ejército", ya que produce un tanque en "un tiempo notablemente corto" y evita la " sobrerregulación " y utiliza una competencia efectiva. [49]
.jpg/1280px-M1_Abrams_at_the_US_Army_Armor_Center,_1983_(DA-SC-83-09878).jpg)
La producción inicial a pequeña escala (LRIP) del vehículo se aprobó en mayo de 1979. [30] En febrero de 1982, General Dynamics Land Systems Division (GDLS) compró Chrysler Defense, después de que Chrysler construyera más de 1000 M1. [50]
Un total de 3.273 tanques M1 Abrams fueron producidos durante 1979-1985 y entraron en servicio por primera vez en el Ejército de los EE. UU. en 1980. A la producción en la Planta de Tanques del Ejército de Lima , propiedad del gobierno y operada por GDLS en Lima, Ohio , se unieron los vehículos construidos en la Planta de Tanques del Arsenal de Detroit (DATP) en Warren, Michigan de 1982 a 1991 (DATP también produjo los 11 modelos de preproducción en 1978. [44] ). [51] [52] El Comando de Laboratorio del Ejército de los EE. UU. (LABCOM), bajo la supervisión del Laboratorio de Investigación del Ejército de los Estados Unidos (ARL), también estuvo muy involucrado en el diseño del tanque con proyectiles resistentes a la armadura M1A1, munición penetrante de armadura M829A2 y alcance de arma mejorado. [53]
El M1 estaba armado con la versión M68A1 fabricada bajo licencia del cañón Royal Ordnance L7 de 105 mm. El tanque presentaba el primer blindaje Chobham de su tipo . El M1 Abrams fue el primero en utilizar este blindaje avanzado. Consistía en una disposición de placas de metal y cerámica. [54] Un modelo mejorado llamado IPM1 se produjo brevemente en 1984 y contenía actualizaciones del blindaje y otras pequeñas mejoras.
Varias consideraciones habían llevado al servicio y a sus contratistas a preferir el cañón estándar M68 de 105 mm del Ejército en lugar del cañón de ánima lisa Rheinmetall Rh-120 de 120 mm de Alemania para el XM1. Para empezar, el cañón de 105 mm era "el cañón más pequeño, ligero y menos costoso adecuado para el trabajo". [55] De hecho, la nueva munición de energía cinética para el arma que estaba siendo desarrollada por el Ejército prometía extender la utilidad del cañón a lo largo del tiempo. Y debido a que los otros tanques del Ejército, el M60 y el M48 mejorado , así como los tanques de prácticamente todos los demás países de la OTAN, usaban el cañón de 105 mm, montar ese cañón en el XM1 prometía aumentar la estandarización dentro de la alianza. Además, el continuo desarrollo de la nueva munición para el XM1 mejoraba automáticamente todos los demás cañones de la OTAN. Por todas estas razones, el desarrollo del XM1 procedió "asumiendo que el cañón de 105 mm probablemente sería el armamento principal final". [55] [56] Las pruebas tripartitas de cañones británicos, estadounidenses y alemanes de 1975 produjeron un acuerdo general en el Departamento de Defensa de los EE. UU. de que en algún momento futuro, se agregaría un cañón de 120 mm de algún diseño al XM1. Aparentemente anticipándose a esto, Chrysler y GM habían realizado cambios en sus tanques durante el desarrollo para hacerlos compatibles con una variedad de cañones principales. [57] En enero de 1978, el Secretario del Ejército anunció que el cañón Rheinmetall de 120 mm se montaría en futuras versiones de producción del XM1. Esta decisión estableció el requisito de un programa separado para el M1E1 (con cañón de 120 mm) para que el programa XM1 pudiera continuar sin obstáculos. [58]
Entre 1986 y 1992 se fabricaron unos 5.000 tanques M1A1 Abrams, que contaban con el cañón de ánima lisa M256 de 120 mm, un blindaje mejorado, compuesto por uranio empobrecido y otros materiales clasificados, y un sistema de protección CBRN . La producción de los tanques M1 y M1A1 ascendió a unos 9.000 tanques a un coste de aproximadamente 4,3 millones de dólares por unidad. [3]
En 1990, un informe del Proyecto de Supervisión Gubernamental criticó los altos costos del M1 y su baja eficiencia de combustible en comparación con otros tanques de potencia y eficacia similares, como el Leopard 2. [3]
Cuando los Abrams entraron en servicio, operaron junto con el M60A3 en el ejército estadounidense y con otros tanques de la OTAN en varios ejercicios de la Guerra Fría que generalmente se llevaban a cabo en Europa occidental, especialmente Alemania Occidental . Los ejercicios tenían como objetivo contrarrestar a las fuerzas soviéticas. [ cita requerida ]
Las adaptaciones realizadas antes de la Guerra del Golfo (Operaciones Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto) dieron al vehículo una mayor potencia de fuego y protección nuclear, biológica y química (NBC). [59]
Los Abrams no fueron probados en combate hasta la Guerra del Golfo en 1991, durante la Operación Tormenta del Desierto. Los primeros tanques Abrams que llegaron a Arabia Saudita en agosto de 1990 en la preparación para la guerra fueron tanques M1 e IPM1 con cañones de 105 mm. [60] Todos los batallones de tanques Abrams con cañón de 105 mm, excepto dos, fueron reemplazados por tanques M1A1 antes de la invasión estadounidense en enero de 1991. [61] El Ejército de los EE. UU. desplegó un total de 1956 M1A1 (733 M1A1, 1233 M1A1HA) en Arabia Saudita para participar en la liberación de Kuwait . [62] El Cuerpo de Marines de los EE. UU. desplegó 353 tanques, de los cuales 277 eran M60 y 76 eran M1A1 (60 M1A1HA y 16 M1A1 Common). La variante M1A1 Common incluía adaptaciones para vadeo profundo y mejoras para aumentar la compatibilidad con el Abrams del Ejército. El 2.º Batallón de Tanques estaba equipado con el M1A1HA Abrams prestado por el Ejército. [60]
El M1A1 era superior a los tanques iraquíes T-54/T-55 y T-62 de la era soviética , así como a las versiones T-72 importadas de la Unión Soviética y Polonia. [63] Los funcionarios polacos declararon que ningún tanque T-72 (apodado León de Babilonia ) producido bajo licencia se terminó antes de la destrucción de la planta de tanques iraquí de Taji en 1991. [63]
Los T-72 iraquíes, como la mayoría de los diseños soviéticos de exportación, carecían de sistemas de visión nocturna y de los modernos telémetros de la época , aunque sí tenían algunos tanques de combate nocturno con sistemas de infrarrojos activos más antiguos o reflectores . Muy pocos tanques M1 fueron alcanzados por el fuego enemigo y ninguno fue destruido como resultado directo del fuego enemigo, ninguno de los cuales resultó en víctimas mortales. [59] Tres Abrams quedaron detrás de las líneas enemigas después de un rápido ataque al aeródromo de Talil , al sur de Nasiriyah , el 27 de febrero. Uno de ellos fue alcanzado por el fuego enemigo, mientras que los otros dos quedaron incrustados en el barro. Los tanques fueron destruidos por las fuerzas estadounidenses para evitar cualquier reclamación de trofeos por parte del ejército iraquí. [64] Un total de 23 M1A1 fueron dañados o destruidos durante la guerra. De los nueve tanques Abrams destruidos, siete fueron destruidos por fuego amigo y dos destruidos intencionalmente para evitar su captura por parte del ejército iraquí. Ningún M1 se perdió por el fuego de los tanques enemigos. [65] Otros sufrieron daños menores en combate, con poco efecto en su preparación operativa. [66]
El M1A1 podía derribar otros tanques a distancias superiores a los 2500 m (8200 pies). Esta distancia fue crucial en el combate contra tanques de la generación anterior de diseño soviético en la Tormenta del Desierto, ya que el alcance efectivo del cañón principal en los tanques iraquíes era inferior a los 2000 m (6600 pies). Esto significaba que los tanques Abrams podían alcanzar a los tanques iraquíes antes de que el enemigo estuviera dentro del alcance, una ventaja decisiva en este tipo de combate. En incidentes de fuego amigo , el blindaje frontal y el blindaje de la torreta de proa sobrevivieron a los impactos directos de APFSDS de otros M1A1. Este no fue el caso del blindaje lateral del casco y el blindaje trasero de la torreta, ya que ambas áreas fueron penetradas en al menos dos ocasiones por ataques involuntarios con munición de uranio empobrecido durante la Batalla de Norfolk . [67]
.jpg/1280px-USAWDTX_068-01329_%E2%80%93_Abrams_tank_next_to_the_burning_Branch_Davidian_compound_(retouched).jpg)
Durante el asedio de Waco en 1993, dos tanques M1A1 Abrams fueron prestados al ejército [68] y desplegados por el FBI contra los Davidianos . [69]
El M1A2 fue una mejora adicional del M1A1, con un visor térmico independiente para el comandante, una estación de armas, un equipo de navegación de posición y un conjunto completo de controles y pantallas conectados por un bus de datos digitales. Estas mejoras también proporcionaron al M1A2 un sistema de control de tiro mejorado. [70] El Paquete de Mejora del Sistema M1A2 (SEP) agregó mapas digitales, capacidades del sistema de comunicaciones Linux Force XXI Battle Command Brigade and Below ( FBCB2 ) para comandantes y un sistema de enfriamiento mejorado para compensar el calor generado por los sistemas informáticos adicionales. [71]
El M1A2 SEP también sirve como base para el puente de asalto pesado M104 Wolverine . El M1A2 SEPv2 (versión 2) agregó soporte para la Estación de Armas Operada Remotamente Común (CROWS o CROWS II) , pantallas a color, mejores interfaces, un nuevo sistema operativo, mejor blindaje frontal y lateral y una transmisión mejorada para una mayor durabilidad. [71]
Otras mejoras incluyeron un blindaje de uranio empobrecido para todas las variantes, una revisión del sistema que devuelve todos los A1 a una condición como nueva (M1A1 AIM), un paquete de mejora digital para el A1 (M1A1D) y un programa de estandarización de piezas entre el Ejército de los EE. UU. y el Cuerpo de Marines (M1A1HC). Desde 2014 se han buscado mejoras en la capacidad de supervivencia, la letalidad y la protección. [72]
En 2003 se produjeron más combates cuando las fuerzas estadounidenses invadieron Irak y depusieron al presidente iraquí Saddam Hussein en la Operación Libertad Iraquí de la Guerra de Irak . Uno de los logros de los M1A1 fue la destrucción de siete T-72 en una escaramuza a quemarropa (a menos de 46 m) cerca de Mahmoudiyah, a unos 29 km al sur de Bagdad, sin pérdidas estadounidenses. [73] Esto se produjo a pesar de que las tripulaciones de los tanques iraquíes no estaban adecuadamente entrenadas, la mayoría de las cuales no habían disparado munición real el año anterior debido a las sanciones que estaban en vigor en ese momento y no habían logrado acertar a quemarropa. [74]
Siguiendo las lecciones aprendidas en la Tormenta del Desierto, el Abrams y muchos otros vehículos de combate estadounidenses utilizados en el conflicto fueron equipados con paneles de identificación de combate para reducir los incidentes de fuego amigo. [75]
Varios tanques Abrams que no pudieron recuperarse debido a la pérdida de movilidad u otras circunstancias fueron destruidos por fuerzas amigas, generalmente por otros tanques Abrams, para evitar su captura. [76] Algunos tanques Abrams fueron inutilizados por soldados de infantería iraquíes en emboscadas durante la invasión. Algunas tropas emplearon cohetes antitanque de corto alcance y dispararon contra las orugas, la parte trasera y la parte superior. Otros tanques quedaron fuera de combate por incendios en el motor cuando el combustible inflamable almacenado externamente en los estantes de la torreta fue alcanzado por fuego de armas pequeñas y se derramó en el compartimiento del motor. [77] [78] En marzo de 2005, aproximadamente 80 tanques Abrams habían sido obligados a dejar de funcionar por ataques enemigos; [79] 63 fueron enviados de regreso a los EE. UU. para reparaciones, mientras que 17 resultaron dañados sin posibilidad de reparación [80] con 3 de ellos a principios de 2003. [81]
Las vulnerabilidades expuestas durante el combate urbano en la guerra de Irak se abordaron con las modificaciones del Kit de Supervivencia Urbana para Tanques (TUSK), que incluía mejoras de blindaje y un escudo para armas, que se entregaron a algunos tanques M1 Abrams. Añadió protección en la parte trasera y lateral del tanque y mejoró la capacidad de combate y de supervivencia en entornos urbanos. [83] En diciembre de 2006, más de 530 tanques Abrams habían sido enviados de vuelta a los EE. UU. para su reparación. [84]
En mayo de 2008, se informó que un tanque estadounidense M1 también había sido dañado en Irak por el fuego insurgente de un RPG-29 "Vampir" de fabricación soviética, que utiliza una ojiva HEAT de carga en tándem para penetrar el blindaje reactivo explosivo (ERA) así como el blindaje compuesto detrás de él. [85] Estados Unidos consideró al RPG-29 una gran amenaza para el blindaje y se negó a permitir que el recién formado Ejército iraquí lo comprara, por temor a que cayera en manos de los insurgentes. [86]
Entre 2010 y 2012, Estados Unidos suministró 140 tanques M1A1 Abrams reacondicionados a Irak. A mediados de 2014, entraron en acción cuando el Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL o Estado Islámico) lanzó la ofensiva en el norte de Irak en junio de 2014. Durante tres meses, aproximadamente un tercio de los tanques M1 del ejército iraquí habían sido dañados o destruidos por el EIIL y algunos fueron capturados por fuerzas opuestas. En diciembre de 2014, el ejército iraquí solo tenía unos 40 Abrams operativos. Ese mes, el Departamento de Estado de Estados Unidos aprobó la venta de otros 175 Abrams a Irak. [87] [88] [89]
Se informó que el grupo chií iraquí Kata'ib Hezbollah (brigadas de Hezbollah), respaldado por Irán, operaba tanques M1 Abrams y difundió información publicitaria que mostraba que los tanques eran transportados en camiones para participar en la batalla de Mosul . No se sabe si los tanques fueron capturados al EI, confiscados al ejército iraquí o entregados. [90]
Un Abrams operado por iraquíes ha sido apodado " La Bestia " después de convertirse en el único tanque en funcionamiento al recuperar la ciudad de Hit en abril de 2016, destruyendo posiciones de combate enemigas y emplazamientos de IED. [91]
En octubre de 2017, las fuerzas de seguridad iraquíes y las Fuerzas de Movilización Popular (también llamadas Al-Hashd al-Shaabi) utilizaron los Abrams en ataques contra los peshmerga del Gobierno Regional del Kurdistán en la ciudad de Altun Kupri (también llamada Prde). Los comandantes kurdos afirmaron que los peshmerga destruyeron al menos un Abrams. [92]
Canadá y Dinamarca desplegaron tanques de batalla principales Leopard 1 y 2 que fueron modificados especialmente para operar en las condiciones relativamente planas y áridas del suroeste de Afganistán. A fines de 2010, a pedido del Comando Regional del Suroeste , el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos desplegó un pequeño destacamento de 14 tanques M1A1 Abrams de la Compañía Delta, 1.er Batallón de Tanques , 1.ª División de Marines (Avanzada), [93] al sur de Afganistán en apoyo de las operaciones en las provincias de Helmand y Kandahar. [94]
Los tanques Abrams saudíes entraron en servicio en la Guerra Civil de Yemen de 2015 , donde se utilizaron M1A2 contra los rebeldes hutíes . [95] En agosto de 2016, Estados Unidos aprobó un acuerdo para vender hasta 153 tanques Abrams más a Arabia Saudita, incluidos 20 "reemplazos de daños de batalla", lo que sugiere que algunos Abrams de Arabia Saudita habían sido destruidos o severamente dañados en combate en Yemen. [96] [97]
En enero de 2023, el presidente estadounidense Joe Biden dijo que Estados Unidos enviaría 31 tanques M1 Abrams a Ucrania. [98] El plan para transferir los tanques a Ucrania fue aprobado como parte de un paquete de ayuda más amplio. [99] La portavoz del Pentágono, Sabrina Singh, especificó que los tanques serían la variante M1A2; sin embargo, debido a que no estaban disponibles en exceso en las existencias estadounidenses, se comprarían a través de la Iniciativa de Asistencia para la Seguridad de Ucrania (USAI) y podrían demorar hasta dos años en fabricarse y entregarse. [100] En marzo de 2023, el Pentágono anunció que, para acelerar la entrega, las variantes más antiguas del M1A1 se retirarían de las existencias del Ejército y se reacondicionarían para su entrega en otoño. Este cambio también garantizaría que las entregas a los aliados estadounidenses de nuevos M1A2 no se interrumpieran. [101]
En septiembre de 2023, Ucrania comenzó a recibir estos tanques, que eran antiguos tanques del Cuerpo de Marines de EE. UU . [102] [103] [104] Los tanques suministrados también eran versiones más antiguas (habían entrado en servicio en 1986), "de exportación" con blindaje estadounidense clasificado eliminado antes de que los tanques fueran enviados a Ucrania. Esto fue para prevenir o reducir cualquier explotación de la tecnología encontrada en cualquier Abrams capturado por las fuerzas rusas. [105] [106] Las primeras imágenes del M1A1 en uso ucraniano aparecieron en línea en noviembre de 2023, mostrando un M1A1 cerca de Kupiansk . [107] [108]
En febrero de 2024, se informó de la pérdida de un M1A1 en Ucrania. Los paneles de protección de los contenedores de munición se habían activado, lo que indicaba que la munición se había quemado . [109] [110] Este M1A1 fue destruido por un cuadricóptero FPV Piranha 10. [111]
En agosto de 2024, Ucrania había confirmado visualmente la pérdida de 14 (6 destruidos y 8 dañados y abandonados) de los 31 tanques Abrams, [112] incluido uno que fue capturado por Rusia y exhibido como trofeo de guerra en Moscú en mayo de 2024. [113] Otro Abrams resultó dañado. [112] En abril de 2024, los funcionarios del Pentágono informaron que el Abrams de Ucrania había sido retirado del servicio de primera línea. El uso ruso de drones cazadores-asesinos ha hecho que sea "demasiado difícil" operar los tanques [114] en el campo de batalla actual con "un terreno fangoso que dificulta la maniobrabilidad". [106] Una empresa ucraniana ha presentado un nuevo conjunto de "pantallas de acero antidrones", que pesa "430 kg [aproximadamente 948 libras]". Diseñadas para proteger el tanque, sin obstaculizar su función, las pantallas también utilizan blindaje reactivo explosivo Kontakt-1 de la era soviética . Las pantallas protegen la parte superior, trasera, laterales y otras secciones vulnerables de la torreta. Dejan espacio para lanzagranadas de humo, la escotilla del comandante y otras partes del tanque. Según la compañía, se han producido unos siete juegos de blindaje para el Abrams ucraniano. [115]
La producción en serie del M1 Abrams para el Ejército de los EE. UU. finalizó en 1995, aunque la producción para exportación continuó hasta el año 2000. [52]
El ejército de los EE. UU. planeó poner fin a las operaciones en el Joint Systems Manufacturing Center (anteriormente la Planta de Tanques del Ejército de Lima) [116] entre 2013 y 2016 para ahorrar más de mil millones de dólares; se reiniciaría en 2017 para modernizar los tanques existentes. General Dynamics Land Systems (GDLS), que opera la fábrica, se opuso a la medida, argumentando que la suspensión de las operaciones aumentaría los costos a largo plazo y reduciría la flexibilidad. [117] [118] En concreto, GDLS estimó que cerrar la planta costaría 380 millones de dólares y reiniciar la producción costaría 1.300 millones de dólares. [119]
En agosto de 2013, el Congreso había asignado 181 millones de dólares para comprar piezas y actualizar los sistemas Abrams con el fin de mitigar los riesgos de la base industrial y mantener la capacidad de desarrollo y producción. El Congreso y General Dynamics fueron criticados por redirigir dinero para mantener abiertas las líneas de producción y acusados de "obligar al Ejército a comprar tanques que no necesitaba". General Dynamics afirmó que un cierre de cuatro años costaría entre 1.100 y 1.600 millones de dólares reabrir la línea, dependiendo de la duración del cierre, de si se mantendría en funcionamiento la maquinaria y de si se eliminarían por completo los componentes de la planta. [116]
Sostuvieron que la medida tenía como objetivo modernizar las unidades de la Guardia Nacional del Ejército para ampliar una "flota pura" y mantener la producción de subcomponentes identificados como "irreemplazables". Un cierre prolongado podría hacer que sus fabricantes perdieran su capacidad de producirlos y no se garantizaba que las ventas de tanques extranjeros mantuvieran abiertas las líneas de producción. Todavía existe el riesgo de que haya brechas en la producción incluso si la producción se extiende hasta 2015. Con fondos otorgados antes de que sea necesaria la recapitalización, las presiones presupuestarias pueden retrasar las nuevas actualizaciones planificadas para el Abrams de 2017 a 2019. [116]
En diciembre de 2014, el Congreso volvió a asignar 120 millones de dólares, contra los deseos del Ejército, para modernizar el Abrams. [120]
A fines de 2016, la producción y reacondicionamiento de tanques había caído a un ritmo de uno por mes con menos de 100 trabajadores en el lugar. En 2017, la administración Trump ordenó que se aumentara la producción militar, incluida la producción y el empleo de Abrams. En 2018, se informó que el Ejército había ordenado la reconstrucción de 135 tanques según los nuevos estándares, con un empleo de más de 500 trabajadores y se esperaba que aumentara a 1000. [121]
El Cuerpo de Marines implementó un plan de reestructuración de fuerzas denominado Force Design 2030. En virtud de este programa, todos los batallones de tanques de la Infantería de Marina de los EE. UU. fueron desactivados y sus tanques M1A1 transferidos al Ejército a fines de 2021. [122] [123]
Durante los años 1980 y 1990, se esperaba que el tanque de batalla principal Block III del programa Armored Systems Modernization (ASM) sucediera a la familia M1 Abrams en la década de 1990. El diseño tenía una torreta no tripulada con un cañón principal de 140 mm, así como una protección mejorada. El fin de las hostilidades de la Guerra Fría provocó el final del programa. El sistema de cañón blindado M8 con orugas fue concebido como un posible complemento para el Abrams en servicio en EE. UU. para conflictos de baja intensidad a principios de la década de 1990. Se hicieron prototipos, pero el programa fue cancelado. El sistema de cañón móvil M1128 de ocho ruedas fue diseñado para complementar al Abrams en servicio en EE. UU. para conflictos de baja intensidad. [124] Se ha introducido en servicio y sirve con las brigadas Stryker.
El sistema de combate montado XM1202 de Future Combat Systems debía reemplazar al Abrams en el servicio del ejército de los EE. UU. y estaba en desarrollo cuando se canceló la financiación del programa en 2010. [125]
La propuesta de cambio de ingeniería 1 es un proceso de actualización de dos partes. El ECP1A añade mejoras en cuanto a espacio, peso y potencia, y protección activa contra dispositivos explosivos improvisados . Hasta octubre de 2014 se han producido nueve prototipos del ECP1A. El ECP1B, cuyo desarrollo comenzaría en 2015, puede incluir actualizaciones de sensores y la convergencia de varias capacidades de proyectiles de tanque en un proyectil multipropósito. [126]
A partir de 2021, el Ejército anticipó que el M1A2 restante se entregaría más allá de 2050. [127] A partir de 2021, el Ejército comenzará a deshacerse de sus variantes M1A1 SA en el año fiscal 2025. [128]
En 2021, el Ejército de los EE. UU. estaba evaluando un reemplazo para el M1 Abrams como parte del programa de vehículos de combate de próxima generación (NGCV), conocido teóricamente como Plataforma de letalidad decisiva (DLP). [129]
En septiembre de 2023, el Ejército de EE. UU. anunció que había cancelado la variante M1A2 SEPv4 planificada y, en su lugar, redirigiría recursos a una nueva variante del tanque Abrams, llamada M1E3. [130]
Algunos vehículos piloto XM1 FSED y tanques XM1 LRIP fueron pintados con el esquema de pintura de 4 colores del Comando de Diseño e Investigación de Equipos de Movilidad (MERDC). [131] La pintura verde bosque aplicada en fábrica dio paso a "Europa 1", un patrón de tres colores, en 1983 al mismo tiempo que se adoptó el Recubrimiento Resistente a Agentes Químicos (CARC). Europa 1 consistía en los colores Verde 383, Marrón 383 y negro. [132]
Los Abrams del Ejército de los EE. UU. desplegados en la Guerra de Irak fueron pintados con el color Carc Tan 686A. [133] Debido a la creciente importancia de las operaciones estadounidenses en Europa, el Ejército de los EE. UU. cambió la mayoría de sus vehículos al color CARC Green 383 a partir de 2017. [134]
Los M1A1 salieron de fábrica con la pintura de camuflaje de tres colores de la OTAN: negro, verde medio y marrón oscuro CARC. [ cita requerida ] Hoy en día, los M1A1 reciben la pintura de tres colores de la OTAN durante las reconstrucciones. Los M1 y M1A1 desplegados en la Operación Tormenta del Desierto fueron pintados apresuradamente de color tostado desierto . Algunos, pero no todos, de estos tanques fueron repintados con su esquema de pintura "autorizado". Los M1A2 construidos para países de Oriente Medio fueron pintados de color tostado desierto. Las piezas de repuesto (ruedas de carretera, paneles de faldón de blindaje, ruedas dentadas de transmisión, etc.) están pintadas de verde oliva, lo que a veces puede dar lugar a vehículos con un mosaico de piezas verdes y tostado desierto.
Los M1A1 australianos están camuflados en AUSCAM, un esquema que consiste en negro, verde oliva y marrón. [135]
La torreta está equipada con dos lanzagranadas de humo M250 de seis cañones (los M1A1 del Cuerpo de Infantería de Marina de los EE. UU. usaban una versión de ocho cañones), uno en cada lado. Cuando se despliegan, las granadas explotan en el aire , creando un humo espeso que bloquea tanto la imagen visual como la térmica . El motor también está equipado con un sistema de humo de escape del motor del vehículo (VEESS) que es activado por el conductor. Cuando se activa, se rocía combustible en el escape caliente de la turbina, creando un humo espeso. Este sistema fue descontinuado por el Ejército de los EE. UU. después de cambiar al combustible para aviones JP-8 en la década de 1990 [136] debido al riesgo de incendio. [ cita requerida ]
Además del blindaje homogéneo laminado convencional (RHA), el Abrams utiliza un blindaje compuesto secreto desarrollado por los británicos llamado Chobham.
El blindaje compuesto del M1 Abrams (al que el ejército estadounidense denomina "blindaje especial") [137] es más sustancial en la parte delantera del casco, donde tiene 2 pies (0,61 m) de espesor en su parte más gruesa. [54] La parte delantera del casco es la única parte del casco blindada con materiales compuestos, aparte de los faldones laterales de la mitad frontal del casco. La torreta del Abrams presenta un blindaje compuesto tanto en la parte delantera como en los laterales. [138]
El blindaje del Abrams es mucho más grueso que el de los tanques anteriores. Esto no es un reflejo de ninguna debilidad del blindaje Chobham (el Chobham es mejor libra por libra para detener cargas huecas y proyectiles cinéticos). Más bien, a diferencia del RHA, el Chobham está optimizado contra proyectiles de carga hueca. Las cargas huecas efectivas, en particular los misiles guiados antitanque , eran una innovación relativamente nueva en el campo de batalla. A falta de un avance revolucionario en un nuevo material de blindaje para anular las cargas huecas, los diseñadores de tanques anteriores simplemente no habían considerado práctico agregar la cantidad de RHA necesaria para derrotar a las cargas huecas. [139]
Aunque la composición exacta de la armadura compuesta del Abrams sigue siendo un secreto de estado, se puede hacer una generalización sobre su funcionamiento a partir de lo que se ha dicho públicamente sobre ella. Consiste en bloques de cerámica colocados en resina entre capas de armadura convencional. [140] [nb 1] [131] La cerámica actúa como una armadura reactiva no explosiva (NERA), que desbarata las cargas huecas . Las placas NERA se rompen al impactar con el proyectil, desbaratando los chorros penetrantes de las cargas huecas; o en el caso de las balas cinéticas, erosionando el proyectil. [140]
Para el modelo base M1 Abrams, el historiador militar Steven Zaloga estima el blindaje frontal en 350 mm contra APFSDS y 700 mm contra ojiva HEAT en el libro, M1 Abrams Main Battle Tank 1982–1992 (1993). [142] En M1 Abrams vs T-72 Ural (2009), utiliza estimaciones soviéticas de 470 mm (19 pulgadas) contra APFSDS y 650 mm (26 pulgadas) contra HEAT para el modelo base Abrams. También da las estimaciones soviéticas para el M1A1, 600 mm (24 pulgadas) contra APFSDS y 700 mm (28 pulgadas) contra HEAT. [65]
La protección del blindaje contra los proyectiles de energía cinética se mejoró mediante la implementación de un nuevo blindaje especial que incorporaba uranio empobrecido (DU). Este se introdujo en la producción del M1A1 a partir de octubre de 1988. [143] pero a costa de añadir un peso considerable al tanque, ya que el uranio empobrecido es 1,7 veces más denso que el plomo . [144] El DU se aplica a la placa de soporte de los conjuntos de blindaje de la torreta.
Los primeros tanques M1A1 que recibieron esta actualización fueron tanques estacionados en Alemania. Los batallones de tanques con base en los EE. UU. que participaron en la Operación Tormenta del Desierto recibieron un programa de emergencia para actualizar sus tanques con blindaje de uranio empobrecido inmediatamente antes del inicio de la campaña. Los tanques M1A2 incorporan de manera uniforme blindaje de uranio empobrecido, y todos los tanques M1A1 en servicio activo también han sido actualizados a este estándar. [145] Esta variante fue designada como M1A1HA (HA por Heavy Armor). [146]
El M1A1 AIM, el M1A2 SEP y todos los modelos Abrams posteriores cuentan con uranio empobrecido. [147] Cada variante Abrams después del M1A1 ha sido equipada con blindaje de uranio empobrecido de diferentes generaciones. El M1A1HA utiliza blindaje de primera generación, mientras que el M1A2 y el M1A1HC utilizan uranio empobrecido de segunda generación. Las variantes M1A2 SEP han sido equipadas con blindaje de uranio empobrecido de tercera generación combinado con un revestimiento de grafito. El blindaje de uranio empobrecido normalmente solo se aplica a las mejillas y los lados de la torreta, donde actúa como placa de respaldo para el blindaje compuesto, [148] aunque al menos cinco M1 Abrams con cascos de uranio empobrecido se produjeron y se exhibieron en las escuelas de blindaje del ejército de los EE. UU. a partir de 2006. [149]
Para el M1A1HA, Zaloga da una estimación de blindaje frontal de 600 mm (24 pulgadas) contra APFSDS y 1.300 mm (51 pulgadas) contra HEAT en M1 Abrams Main Battle Tank 1982-1992 , casi el doble de la protección original del Abrams. [146] En M1 Abrams vs T-72 Ural , utiliza diferentes estimaciones de 600 mm (24 pulgadas) contra APFSDS y 700 mm (28 pulgadas) contra HEAT para el casco frontal y 800 mm (31 pulgadas) contra APFSDS y 1.300 mm (51 pulgadas) contra HEAT para el frente de la torreta. [65] La protección del M1A2 SEP es una estimación del blindaje frontal de la torreta de 940–960 mm (37–38 pulgadas) frente a APFSDS y de 1.320–1.620 mm (52–64 pulgadas) frente a HEAT, una estimación del glacis de 560–590 mm (22–23 pulgadas) frente a APFSDS y de 510–1.050 mm (20–41 pulgadas) frente a HEAT, y una estimación del casco frontal inferior de 580–650 mm (23–26 pulgadas) frente a APFSDS y de 800–970 mm (31–38 pulgadas) frente a HEAT. El M1A2 SEPv3 aumentó el espesor de la LOS del blindaje frontal de la torreta y del casco; se desconoce la protección total del blindaje a partir de este aumento. [150]
En 1998 se inició un programa para incorporar un blindaje lateral mejorado en la torreta del M1A2, con el fin de ofrecer una mejor protección contra las granadas propulsadas por cohetes que eran más modernas que el RPG-7 básico. Estos kits se instalaron en unos 325 tanques M1A2 antiguos entre 2001 y 2009 y también se incluyeron en tanques mejorados. [151]
Si es necesario, el Abrams también puede estar equipado con blindaje reactivo explosivo sobre los faldones de las orugas (como el Tank Urban Survival Kit) [152] y blindaje de láminas sobre la parte trasera del tanque y las celdas de combustible traseras para protegerlo contra los ATGM .
El M1 Abrams de 105 mm no utiliza protectores antifragmentación , aunque tres proyectiles de 105 mm en el piso de la cesta de la torreta están cubiertos con cubiertas de protección contra fragmentación en la variante de tanque M1. [153]
El tanque tiene un sistema de extinción de incendios de halón para extinguir automáticamente los incendios en el compartimiento de la tripulación. El compartimiento del motor tiene un sistema de extinción de incendios que se activa tirando de una manija en forma de T ubicada en el lado izquierdo del casco. El gas halón puede ser peligroso para la tripulación. [154] Sin embargo, la toxicidad del gas halón 1301 en una concentración del 7% es mucho menor que los productos de combustión producidos por el fuego en el compartimiento de la tripulación, y el vertido de CO2 sería letal para la tripulación. [155]
El compartimento de la tripulación también contiene pequeños extintores portátiles . El combustible y la munición se almacenan en compartimentos blindados con paneles antiexplosión destinados a proteger a la tripulación del riesgo de que la propia munición del tanque se queme (explote) si el tanque sufre daños. La munición del cañón principal se almacena en la sección trasera de la torreta, con puertas blindadas que se abren con energía eléctrica deslizándose lateralmente solo para sacar un cartucho para disparar, luego se cierran automáticamente. La doctrina exige que la puerta de munición debe cerrarse antes de armar el cañón principal. [155]
A partir de la variante M1A1 , la protección nuclear, biológica y química se proporcionó mediante un sistema de sobrepresión de la torreta . Anteriormente, la tripulación del Abrams había tenido que ponerse trajes NBQ en caso de un ataque NBQ. Las máscaras NBQ todavía se conservan como respaldo, y las tripulaciones a menudo se entrenan con ellas puestas para seguir siendo competentes y eficaces en combate en tal escenario. [156]
El kit de supervivencia urbana para tanques (TUSK) es una serie de mejoras del M1 Abrams destinadas a mejorar la capacidad de combate en entornos urbanos. [152] Históricamente, los campos de batalla urbanos y otros campos de batalla cercanos han sido lugares pobres para que los tanques luchen. El blindaje frontal de un tanque es mucho más fuerte que el de los lados, la parte superior o la parte trasera. En un entorno urbano, los ataques pueden provenir de cualquier dirección y los atacantes pueden acercarse lo suficiente para alcanzar de manera confiable los puntos débiles del blindaje del tanque o ganar suficiente elevación para alcanzar el blindaje superior.
Las mejoras de blindaje incluyen blindaje reactivo en los laterales del tanque y blindaje de láminas en la parte trasera para proteger contra granadas propulsadas por cohetes y otras ojivas de carga hueca. [157] Abrams Reactive Armor Tile (ARAT) I consta de 32 cajas de blindaje reactivo XM19 añadidas a los laterales del tanque. ARAT II consta de baldosas de blindaje reactivo XM32 redondeadas montadas sobre las baldosas XM19. [158] Se añaden un escudo de arma de blindaje transparente y un sistema de mira térmica a la ametralladora M240B de 7,62 mm montada en la parte superior del cargador, [158] y una torreta de armas remota Kongsberg Gruppen que lleva una ametralladora de calibre 12,7 mm (0,50 pulgadas) (de nuevo similar a la utilizada en el Stryker) está en lugar de la montura de ametralladora de calibre 12,7 mm (0,50 pulgadas) original del comandante del tanque, en la que el comandante tenía que exponerse para disparar el arma manualmente. Un teléfono exterior permite a la infantería de apoyo comunicarse con el comandante del tanque. [158]
En agosto de 2006, General Dynamics Land Systems recibió un pedido del ejército estadounidense de 505 kits de supervivencia urbana para tanques (TUSK) para los tanques de batalla principales Abrams que apoyan las operaciones en Irak, en virtud de un contrato de 45 millones de dólares. Se esperaba que las entregas se completaran en abril de 2009. [159] En virtud de un pedido separado, el ejército estadounidense otorgó a General Dynamics Armament and Technical Products (GDATP) 30 millones de dólares para producir kits de blindaje reactivo para equipar a los M1A2. [159]
Las placas se fabricarán en la planta de blindaje reactivo de la empresa en Stone County Operations, McHenry, Mississippi. En diciembre de 2006, el ejército de los EE. UU. añadió mejoras para contrarrestar dispositivos explosivos improvisados a los M1A1 y M1A2 TUSK, lo que le otorgó a GDLS un contrato de 11,3 millones de dólares, parte del paquete de 59 millones de dólares mencionado anteriormente. En diciembre, GDLS también recibió un pedido, por un monto de alrededor del 40% de un pedido de 48 millones de dólares, para miras térmicas de armas de cargador que forman parte de las mejoras del sistema TUSK para los tanques Abrams M1A1 y M1A2. [159]
Además del blindaje, algunos tanques Abrams del Cuerpo de Marines de Estados Unidos estaban equipados con un sistema de protección activa de detonación suave , el Dispositivo de Contramedidas de Misiles AN/VLQ-6 (MCD), que puede impedir el funcionamiento de los sistemas de guía de algunos misiles antitanque guiados por cable y radio de línea de visión de control semiactivo ( SACLOS ) (como el ruso 9K114 Shturm ) y misiles guiados por infrarrojos . Estos no estaban listos a tiempo para la Guerra del Golfo. El MCD funciona emitiendo una señal infrarroja masiva y condensada para confundir al buscador infrarrojo de un misil guiado antitanque (ATGM). Sin embargo, el inconveniente del sistema es que el ATGM no se destruye, simplemente se dirige lejos de su objetivo previsto, dejando que el misil detone en otro lugar. [160] Durante la Guerra de Irak, el Cuerpo de Marines de Estados Unidos equipó sus M1A1 con bloqueadores electroópticos AN/VLQ-8A. [161]
En 2016, el Ejército y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. comenzaron a probar el sistema de protección activa israelí Trophy para proteger sus tanques Abrams de las amenazas modernas de RPG y ATGM, ya sea bloqueándolos (con ATGM) o disparando pequeñas rondas para desviar los proyectiles entrantes. [162] El Ejército planeó desplegar una brigada de más de 80 tanques equipados con Trophy en Europa en 2020. [163] Está previsto actualizar hasta 261 Abrams con el sistema, suficiente para cuatro brigadas. [164] En junio de 2018, el Ejército otorgó a Leonardo DRS , socio estadounidense del diseñador de Trophy, Rafael , un contrato de $ 193 millones para entregar el sistema en apoyo de los "requerimientos operativos inmediatos" del M1 Abrams. [165] Los tanques M1A2 SEPv2 Abrams del Ejército de EE. UU. desplegados en Alemania en julio de 2020 equipados con sistemas Trophy. [ cita requerida ] Las entregas para equipar cuatro brigadas de tanques se completaron en enero de 2021. [166]
El armamento principal del modelo original M1 e IPM1 era el cañón de tanque estriado M68A1 de 105 mm que disparaba una variedad de proyectiles APFSDS , HEAT , de alto explosivo, de fósforo blanco y un proyectil antipersonal (de múltiples flechettes ). Este cañón utilizaba un tubo fabricado bajo licencia del cañón L7 de la Royal Ordnance británica junto con el bloque de cierre deslizante vertical y otras partes del prototipo de cañón estadounidense T254E2. Sin embargo, siempre se contempló un arma de mayor alcance, con una letalidad más allá de las 1,9 millas (3 km) para combatir las tecnologías de blindaje más nuevas. Para lograr esa letalidad, era necesario aumentar el diámetro del proyectil. El tanque podía llevar 55 proyectiles de 105 mm, con 44 almacenados en el compartimento de explosión de la torreta y el resto en el almacenamiento del casco.
Al ser incombustibles, los casquillos vacíos de la variante M1 se acumulaban en el suelo de la torreta después de disparar. Después de dejarlos enfriar un tiempo, el cargador los expulsaba por la escotilla. [136]
.jpg/1280px-M1A1_firing_(48910313236).jpg)
El armamento principal del M1A1 y M1A2 es el cañón de ánima lisa M256 de 120 mm, diseñado por Rheinmetall AG de Alemania, fabricado bajo licencia en los EE. UU. por Watervliet Arsenal , Nueva York. El M256 es una variante mejorada del cañón Rheinmetall L/44 de 120 mm que llevaba el Leopard 2 alemán en todas las variantes hasta el Leopard 2A5, la diferencia está en el grosor y la presión de la recámara. El Leopard 2A6 reemplazó el cañón L/44 por un L/55 más largo. Debido al mayor calibre, solo se pueden almacenar 40 o 42 balas dependiendo de si el tanque es un modelo A1 o A2.
El M256 dispara munición con casquillos combustibles fabricados con nitrocelulosa . Los casquillos eran más seguros contra la ignición prematura y las llamaradas que los casquillos combustibles anteriores, pero no eran totalmente a prueba de accidentes. [136]
El M256 dispara una variedad de proyectiles. El proyectil APFSDS principal del Abrams es el proyectil de uranio empobrecido M829 , del cual se han diseñado cuatro variantes. El M829A1 , conocido como la "Bala de Plata", se utilizó ampliamente en la Guerra del Golfo, donde demostró su eficacia contra los blindados iraquíes como el T-72. El proyectil APFSDS M829A2 se desarrolló específicamente como una solución inmediata para abordar la mejora de la protección de un tanque de batalla principal ruso T-72 , T-80 U o T-90 equipado con blindaje reactivo explosivo Kontakt-5 (ERA). [150]
Más tarde, en 2002, se introdujo el proyectil M829A3 para mejorar su eficacia contra los tanques de próxima generación equipados con ERA. [167] El desarrollo de la serie M829 continúa y actualmente se está produciendo el M829A4, que cuenta con tecnología avanzada, como la capacidad de enlace de datos. [168]
El Abrams también dispara proyectiles de carga hueca con ojiva HEAT, como el M830 , cuya última versión ( M830A1 ) incorpora una sofisticada espoleta de detección electrónica multimodo y más fragmentación que le permite ser utilizada de manera efectiva contra vehículos blindados, personal y aeronaves que vuelan a baja altura. El Abrams utiliza un cargador manual, que también proporciona apoyo adicional para operaciones de mantenimiento, puestos de observación/puestos de escucha (OP/LP) y otras tareas.
El nuevo cartucho antipersonal M1028 de 120 mm se puso en servicio de forma temprana para su uso tras la invasión de Irak de 2003. Contiene 1.098 balas de tungsteno de 3 ⁄ 8 pulgadas (9,5 mm) que se extienden desde la boca del cañón para producir un efecto de escopeta letal hasta 600 metros (2.000 pies). Las balas de tungsteno se pueden utilizar para despejar a los soldados enemigos desmontados, romper sitios de emboscadas apresuradas en áreas urbanas, limpiar desfiladeros , detener ataques y contraataques de infantería y apoyar asaltos de infantería amiga proporcionando fuego de cobertura. El cartucho de metralla también es un proyectil de gran eficacia para abrir brechas y puede nivelar paredes de bloques de hormigón y abrir agujeros del tamaño de un hombre en paredes de hormigón armado para incursiones de infantería a distancias de hasta 75 metros (246 pies). [169]
También se utiliza el proyectil reductor de obstáculos M908, diseñado para destruir obstáculos y barreras. Se trata de un proyectil M830A1 modificado, en el que la espoleta delantera se ha sustituido por una punta de acero para penetrar en el obstáculo antes de la detonación. [170]
El Laboratorio de Investigación del Ejército de los Estados Unidos (ARL) realizó un análisis térmico del M256 entre 2002 y 2003 para evaluar el potencial de utilizar un sistema de cañón híbrido que permitiera el uso de múltiples sistemas de armas, como la munición de alcance medio XM1111, las balas de explosión aérea o el XM1147. La prueba concluyó que la densidad de la malla (número de elementos por unidad de área) afecta la precisión del M256 y que se necesitarían densidades específicas para cada sistema de armas. [171]
En 2013, el Ejército estaba desarrollando un nuevo proyectil para reemplazar al M830/M830A1, M1028 y M908. Llamado proyectil multipropósito avanzado M1147 XM1147 AMP), tendrá modos de detonación puntual, retardo y explosión en el aire a través de un enlace de datos de munición y una espoleta programable multimodo en una sola munición. Tener un proyectil que haga el trabajo de cuatro simplificaría la logística y podría usarse en una variedad de objetivos. El AMP será efectivo contra búnkeres, infantería, blindados ligeros y obstáculos hasta 500 m (1600 pies), y podrá atravesar muros de hormigón armado y derrotar a equipos ATGM desde 500 a 2000 m (1600 a 6600 pies). [172] [173] Orbital ATK recibió un contrato para comenzar la primera fase de desarrollo del cartucho multipropósito de alto explosivo AMP XM1147 con trazador en octubre de 2015. [174] A partir de 2024, la munición está pasando por las etapas finales de prueba, y la decisión de producción a plena capacidad está programada para fines de año. [175]
Además de estos, también se estaba desarrollando el XM1111 (Mid-Range-Munition Chemical Energy). El XM1111 era una munición guiada que utilizaba un buscador de modo dual que combinaba la guía por infrarrojos y láser semiactivo. Se seleccionó el MRM-CE en lugar del MRM-KE, que utilizaba un penetrador de energía cinética asistido por cohetes. Se eligió la variante CE debido a sus mejores efectos contra objetivos secundarios, lo que proporcionaba un arma más versátil. El Ejército esperaba lograr el IOC con el XM1111 en 2013. [176] Sin embargo, la munición de alcance medio se canceló en 2010 junto con Future Combat Systems. [177]
El tanque Abrams tiene tres ametralladoras, con una cuarta opcional:
El Abrams está equipado con una computadora de control de fuego balístico que utiliza datos suministrados por el usuario y el sistema de una variedad de fuentes para calcular, mostrar e incorporar los tres componentes de una solución balística (ángulo de avance, tipo de munición, desgaste del tubo, temperatura del propulsor, velocidad del viento, temperatura del aire, los movimientos relativos del objetivo y el Abrams, y alcance al objetivo) para disparar con precisión el arma principal. [179] Estos tres componentes se determinan utilizando un telémetro láser , un sensor de viento cruzado, un sensor de inclinación estática de péndulo , datos sobre el rendimiento y las características de vuelo de cada tipo específico de munición, datos de alineación de la mira específicos del tanque, temperatura de la munición, temperatura del aire, presión barométrica, un sistema de referencia de boca (MRS) que determina y compensa la caída del cañón en la boca del cañón debido a la atracción gravitacional y el calentamiento del cañón debido al disparo o la luz solar, y la velocidad del objetivo determinada por los tacómetros de velocidad de seguimiento en las manijas de control del artillero o del comandante.
Todos estos factores se calculan en una solución balística y se actualizan 30 veces por segundo. La solución actualizada se muestra en el campo de visión del artillero o del comandante del tanque en forma de retícula, tanto en modo diurno como térmico. [180] La computadora balística manipula la torreta y una compleja disposición de espejos de modo que todo lo que uno tiene que hacer es mantener la retícula en el objetivo y disparar para lograr un impacto. La computadora aplica a la torreta la elevación adecuada del cañón y del cañón, simplificando enormemente el trabajo del artillero. [ cita requerida ]
El sistema de control de tiro en las variantes M1 y M1A1 es el sistema informático balístico de Computing Devices Canada . [181] En el M1A2, la unidad electrónica de control de tiro es fabricada por GDLS. [182] El designador láser es un modelo Hughes . [183]
The fire control system uses this data to compute a firing solution for the gunner. The ballistic solution generated ensures a hit percentage greater than 95 percent at nominal ranges.[citation needed] Either the commander or gunner can fire the main gun. Additionally, the Commander's Independent Thermal Viewer (CITV) on the M1A2 can be used to locate targets and pass them on for the gunner to engage while the commander scans for new targets.
If the primary sight system malfunctions or is damaged, the main and coaxial weapons can be manually aimed using a telescopic scope boresighted to the main gun known as the Gunner's Auxiliary Sight (GAS). The GAS has two interchangeable reticles; one for HEAT and multi-purpose anti-tank (MPAT) ammunition and one for APFSDS and Smart Target-Activated Fire and Forget (STAFF) ammunition. Turret traverse and main gun elevation can be performed with manual handles and cranks if the fire control or hydraulic systems fail.
The commander's M2HB .50 caliber machine gun on the M1 and M1A1 is aimed by a 3× magnification sight incorporated into the Commander's Weapon Station (CWS), while the M1A2 uses the machine gun's own iron sights, or a remote aiming system such as the Common Remotely Operated Weapon Station (CROWS) system when used as part of the Tank Urban Survival Kit. The loader's M240 machine gun is aimed either with the built-in iron sights or with a thermal scope mounted on the machine gun.[citation needed]
In late 2017, the 400 USMC M1A1 Abrams were to be upgraded with better and longer-range sights on the Abrams Integrated Display and Targeting System (AIDATS) replacing the black-and-white camera view with a color sight and day/night thermal sight, simplified handling with a single set of controls, and a slew to cue button that repositions the turret with one command. Preliminary testing showed the upgrades reduced target engagement time from six seconds to three by allowing the commander and gunner to work more closely and collaborate better on target acquisition.[184][185]
The M1 Abrams's powertrain consists of an AGT1500 multifuel gas turbine (originally made by Lycoming, now Honeywell) capable of 1,500 shaft horsepower (1,100 kW) at 30,000 rpm and 395 lb⋅ft (536 N⋅m) at 10,000 rpm and a six-speed (four forward, two reverse) Allison X-1100-3B Hydro-Kinetic automatic transmission. This gives it a governed top speed of 45 mph (72 km/h) on paved roads, and 30 mph (48 km/h) cross-country. With the engine governor removed, speeds of around 60 mph (97 km/h) are possible on an improved surface. However, damage to the drivetrain (especially to the tracks) and an increased risk of injuries to the crew can occur at speeds above 45 mph (72 km/h).
The tank was built around this engine and it is multifuel-capable, including diesel, gasoline, marine diesel and jet fuel (such as JP-4 or JP-8).[186][187] In the AGT1500, jet fuel has poorer fuel economy and operating range compared to diesel. By 1989, the Army was transitioning solely to JP-8 for the M1 Abrams, part of a plan to reduce the service's logistics burden by using a single fuel for aviation and ground vehicles.[188] However, as of 2023, the U.S. Army frequently refuels the Abrams with diesel, which is also used by the Bradley Fighting Vehicle.[189] The Australian M1A1 AIM SA burns diesel fuel, since the use of JP-8 is less common in the Australian Army.[citation needed]
The gas turbine propulsion system has proven quite reliable in practice and combat, but its high fuel consumption is a serious logistic problem.[150] It burns between 1.5 to 3 gallons per mile.[190]
The turbine is very quiet when compared to diesel engines of similar power output and produces a high-pitched whine, reducing the audible distance of the sound, thus earning the Abrams the nickname "whispering death" during its worldwide debut at the 1982 Reforger exercise.[191][192]
By the time production of the AGT1500 ended in 1994, the U.S. had purchased 12,000 such engines. In 2006 the Army awarded Honeywell a contract to overhaul 1000 engines, with options for up to 3000 more.[193]
The Army received proposals, including two diesel options, to provide the common engine for the XM2001 Crusader and Abrams. In 2000, the Army selected the gas turbine engine LV100-5 from Honeywell and subcontractor General Electric.[194] The new LV100-5 engine was smaller (43% fewer parts) with rapid acceleration, quieter running, and no visible exhaust.[195] It also featured a 33% reduction in fuel consumption (50% less when idle) and near drop-in replacement.[196] The Common Engine Program was shelved when the Crusader program was canceled. Phase 2 of Army's PROSE (Partnership for Reduced O&S Costs, Engine) program, however, called for further development of the LV100-5 and replacement of the current AGT1500 engine.[197]
_Tank_Platoon_BLT_1-1_stationed_at_Twentynine_Palms,_Calif.,_directs_an_M1-A1_Abrams_tank_during_a_training_exercise.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
From 1991 to 1994, the Army fitted 1,500 Abrams turrets with external auxiliary power units (APU). APUs allow some the Abrams to run some functions without running on the engine. Some Abrams tanks that saw service during the Gulf War were fitted with such a device.[198] Although the Army favored an under-armor APU, Congress instead funded a short-term modification to 336 M1A2 Abrams. These were installed in 1997.[199] An under-armor APU located in the hull was chosen for the M1A2 SEP variant. When this proved unreliable, it was replaced with a battery-based Alternate APU starting in 2005.[198]
Although the M1 tank is not designed to carry riders easily, provisions exist for the Abrams to transport troops in tank desant with the turret stabilization device switched off. A battle-equipped infantry squad may ride on the rear of the tank, behind the turret. The soldiers can use ropes and equipment straps to provide handholds and snap links to secure themselves.[200]
The Abrams T156 is a permanently bonded rubber track pad, a distinctive feature not found on any other tank. Unlike other tanks with replaceable track pads, on the Abrams, a worn track pad is remedied by replacing the entire track shoe. The Abrams non-removable track pads save weight but are less desirable in snow as the pads cannot be replaced with grousers.[201] As of 2007, M1 Abrams track wear constitutes the second-largest consumable expense in the U.S. Army, surpassed only by Meals, Ready to Eat consumption.[202] In 1988 the Army awarded FMC Corporation a contract for T158 tracks rated for 2,100 miles (3,400 km), or about double the life of the previous shoe.[203] These feature replaceable pads and are about 3000 pounds heavier.[204]
The driver is equipped with a thermal viewer. On at least some models this is the Hughes AN/VAS-3.[205]
Strategic mobility is the ability of the tanks of an armed force to arrive in a timely, cost effective, and synchronized fashion. The Abrams can be carried by a C-5 Galaxy or a C-17 Globemaster III. The limited capacity (two combat-ready tanks in a C-5, one combat-ready tank in a C-17) caused serious logistical problems when deploying the tanks for the first Gulf War, though there was enough time for 1,848 tanks to be transported by ship.
The Marines transported their Marine Air-Ground Task Force Abrams tanks by combat ship. A Wasp-class Landing Helicopter Dock (LHD) typically carried a platoon of four to five tanks attached to the deployed Marine Expeditionary Unit, which were then amphibiously transported to shore by Landing Craft Air Cushion (LCAC) at one combat-ready tank per landing craft.
The Abrams is also transportable by truck, namely the Oshkosh M1070 and M1000 Heavy Equipment Transporter System (HETS) for the US Military. The HETS can operate on highways, secondary roads, and cross-country. It accommodates the four tank crew members.[206] The Australian Army uses customized MAN trucks to transport its Abrams.[207]
The first instance of the Abrams being airlifted directly into a battlefield occurred in October 1993. Following the Battle of Mogadishu, 18 M1 tanks were airlifted by C-5 aircraft to Somalia from Hunter Army Airfield, Georgia.[208][209]
In a NSIA report on the Abrams in the Gulf War, crews reported issues related to the turbine engine, other than the fuel consumption concerns, they noted the Abrams suffered from sand clogging the filters[210] which were known to cause reduced fuel economy or at worst case, engine damage.
Before the M1 Abrams program, the U.S. Army had designed tanks to conform to doctrine. This approach changed with the XM1, where the Army wrote its doctrine after developing the tank.[211] The U.S. Army's Abrams tank doctrine was influenced by German, British, American and Soviet ideas. The German concept of Auftragstaktik (English: Mission-type tactics), a military doctrine emphasizing decentralized decision-making, and Schwerpunkt (English: Main point), the massing of resources around a focal point, were influential. German-type breakthrough tactics favored by general George S. Patton, commander of the Seventh Army in the Mediterranean Theater of World War II were advocated by Creighton Abrams and his devotees U.S. Army Training and Doctrine Command (TRADOC) commanding generals William E. DePuy and his successor Donn A. Starry.[212]
The Army's new fighting doctrine was drafted by TRADOC commanding general DePuy, and was heavily influenced by lessons from the 1973 Arab–Israeli Yom Kippur War. Field Manual 100-5 Operations, published in 1976, became "one of the most controversial documents the Army had ever published", according to Orr Kelly. The document recognized that American forces would quickly become outnumbered in the case of a surprise Soviet invasion. It called for American forces to maneuver quickly to where they were needed to mount an "active defense" oriented towards blunting the spearhead of the attacking force. Critics of this document noted that Soviet attacks would come in waves that would overwhelm American defenses. The revision to the manual, which faced criticism rivaling that of the first edition, was published in 1982. The manual's emphasis was influenced by Depuy's successor, Starry. It called for using the "entire depth of the battlefield to strike the enemy and to prevent him from concentrating his firepower or manuevering his forces to a point of his choice." This alarmed NATO allies, who considered American counterattacks across enemy borders to be needlessly provocative.[212] The third revision of the manual published in 1986 left open the possibility of attacking across enemy borders at the discretion of politicians.[213]
When the Abrams entered U.S. Army service in 1980, its arrival marked an organizational change. The tank battalion went from three companies of three platoons to four companies of three platoons.[214] The standard tank platoon fell from five tanks — a number consistent since the first days of the Tank Corps in World War I — to four. The change reflected both the improved capability of the new tank but also its cost. The reduction in platoon size necessitated changes in tactics oriented upon platoon and section actions in which the platoon leader had both to fight his tank and manage the unit.[215]
Platoon organization within the U.S. Army and U.S. Marine Corps as of 2019 is as follows:
A tank platoon includes four Abrams MBTs organized into two sections, with two tanks in each section. "A" section consists of the platoon leader (platoon commander in USMC parlance) who is the commander of the vehicle designated as Tank 1, and the platoon leader's wingman, who is the commander of Tank 2. "B" section consists of the platoon sergeant, who is the tank commander of Tank 4, and Tank 3 is the platoon sergeant's wingman.[216]
The wingman concept requires that individual tanks orient off the tank to its left or right side. In the tank platoon, Tank 2 orients off the platoon leader's tank, while Tank 3 orients off the platoon sergeant's tank. The platoon sergeant orients off the platoon leader's tank.
The tank platoon is organic to Armor companies of a combined arms battalion. The platoon may be attached to a number of organizations, commonly a mechanized infantry company, to create company teams. It may also be placed under the control of an Infantry organization. The exact amount of control the gaining unit would have is determined by the command relationship established by its higher HQ.[217]
The Armor company is organized, equipped, and trained to fight pure or as a task organized company team. The Armor company includes an HQ and three tank platoons. The company headquarters is equipped with two MBTs, armored personnel carriers, and wheeled vehicles for mission command/command and control and sustainment.[218]
A Ukrainian tank battalion consists of 31 tanks: three companies of three platoons, with each tank platoon operating three tanks. Each company and battalion is led by an additional command tank.[219]
.svg/1280px-M1_Abrams_Operators_(2022).svg.png)
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia – Australian Army: 59 M1A1 (AIM) configuration tanks (hybrids with a mix of equipment used by U.S. Army and U.S. Marine Corps but without depleted uranium layers in armor). They were bought from the U.S. in 2006 and replaced the Leopard AS1 in 2007.[287] As of 2017, the Australian Government was considering expanding the Army's fleet of Abrams to 90 tanks.[288] In April 2021, the U.S. granted an FMS for 160 M1A1 tank hulls to produce 75 M1A2 SEPv3 tanks, 29 M1150 Assault Breacher Vehicles and 18 M1074 Joint Assault Bridges, including the development of a unique armor package for the Australian Army.[289] In January 2022, Australia committed to purchase 120 tanks and armored vehicles, including 75 M1A2s, at a total cost of $3.5 billion and to be delivered in 2024; the M1A2s will replace their 59 M1A1s.[290][291] On 20 September 2024, the Australia government is seeking permission from the United States government to send 59 of its "mothballed" M1A1 tanks to Ukraine according to the Sydney Morning Herald.[292]
Egypt – Egyptian Army: 1,360 M1A1 tanks assembled in Egypt for the Egyptian Army in cooperation with the U.S.[293][294]
Iraq – Iraqi Army: Iraq purchased 120 M1A1SA from the U.S. in 2008.[125] The first 11 tanks were delivered to the Iraqi Army in August 2010[295] with all deliveries completed by August 2011.[296] In October 2012, it was reported that six more tanks were being delivered.[297] Four battalions of the 9th Armoured Division were equipped with M1s by 2014: 1st and 2nd of the 34th Brigade, and 4th and 5th of the 35th Brigade. Iraq purchased 175 more M1A1 in 2014, though it is unclear if these were delivered.[298]
Kuwait – Kuwaiti Army: 218 M1A2s produced c. 1995.[125] Kuwait took delivery of the first of 217 M1A2K variants in 2021.[249]
Morocco – Royal Moroccan Army: 222 M1A1 SA (situational awareness) tanks ordered in 2015.[299][300] Deliveries under the contract started in July 2016[301] with an estimated completion date of February 2018. The contract include 150 refurbished and upgraded tanks to the special armor configuration.[302] Morocco took delivery of the first batch of M1A1SAs on 28 July 2016.[303] A Foreign Military Sale for 162 M1A2Ms was approved by the U.S. Department of State in November 2018 and sent to Congress for final approval.[304] In October 2020 General Dynamics Land Systems was awarded a $11.9 million contract to upgrade 162 Abrams tanks to the M1A2 SEPv3 configuration. The contract was completed in March 2022.[305]
Poland – Polish Land Forces: Poland purchased 116 former U.S. Marine Corps M1A1s in January 2023. Deliveries were completed in June 2024.[306] Poland has purchased 250 M1A2 SEP v3 tanks. Production is set to finish by 2024, and delivery in early 2025. After the donation of over 200 Polish T-72 tanks to Ukraine, an agreement between the Polish and American governments was signed to buy 116 ex-U.S. M1A1s.[307] 7 loaned training tanks have already been delivered to Poland as of July 2022. The total purchase cost with support vehicles, crew training, and large supply of ammunition will cost PLN 23.3 billion (approximately $6 billion). They are to supplement 247 Leopard 2PL main battle tanks as well as older T-72 and PT-91 tanks.[308][309][310] 28 M1A2 SEPv2 tanks were leased in July 2022 to train crews until deliveries begin.[311] The first 14 of the 116 M1A1s ordered arrived on 28 June 2023.[312] A further 26 were delivered in November 2023.[313] 29 more were delivered on 8 January 2024.[314]
Saudi Arabia – Saudi Arabian Army: 373 Abrams tanks,[315] To be upgraded to M1A2S configuration in Saudi Arabia.[315] 69 more M1A2S tanks ordered on 8 January 2013, to be delivered by 31 July 2014.[316]
Taiwan – Republic of China Army: In July 2018, Taiwan's Ministry of National Defense budgeted money to buy 108 M1A2s from the U.S. to replace its aging CM-11 Brave Tiger and M60A3 TTS tanks.[317] The U.S. Department of State approved the $2.2 billion sale in July 2019.[318][319] A sale of 108 M1A2Ts was later finalized.[320] The first two were delivered to Taiwan in June 2022.[321][322]
Ukraine – Ukrainian Ground Forces: 31 M1A1 SA (Situational awareness).[323] 31 M1A1 Abrams were delivered prior to 16 October 2023, as part of U.S. support for Ukraine.[324] As of 21 March 2023, the US government is offering to supply Ukraine with older M1A1 Abrams tanks, "that have been upgraded very similar capability to the M1A2", as opposed to newer M1A2 tanks in an effort to speed up delivery. According to Pentagon Press Secretary U.S. Air Force Brigadier General Pat Ryder these tanks are to be delivered "by Fall" 2023 instead of the original delivery time of mid-2024. These tanks are to be taken from existing M1A1 "excessive hulls" from United States stocks and modernized to the required standard.[325][326][327] In April, the U.S. announced that the Abrams tanks will soon be sent to Germany so that Ukrainian soldiers can start training on them.[328] On 6 September, the U.S. said it would supply Ukraine with depleted uranium ammunition for Abrams tanks, despite initially refusing to do so.[329] On 25 September, it was reported that Ukraine had received its first shipment of M1 tanks.[330][331] As of 29 August 2024, six M1A1SAs were confirmed destroyed and seven abandoned.[332].png/1280px-Flag_of_the_United_States_(23px).png){kind=small}
United States – United States Army received over 8,100 M1, M1A1 and M1A2 tanks combined.[150]
Islamic State – 9 vehicles were destroyed by ISIL and 10 others are still functional and were paraded through Ramadi.[334][335]
Hezbollah – 1 vehicle was seen in use by Hezbollah around January 2015, another vehicle was again seen in use in January 2016 and another one was seen being transported in March 2016.[336][337]
Bahrain – Royal Bahraini Army: On 19 March 2024, the U.S. Defense Security Cooperation Agency announced that the Department of State had approved the possible Foreign Military Sale to Bahrain of 50 M1A2 SEPv3 Abrams Main Battle Tanks.[339]
Romania – Romanian Land Forces: On 7 March 2023, a senior defense official announced that the Romanian Land Forces is in the process of advancing a proposal for the purchase of an Abrams tank battalion. In May 2023, the decision to buy 54 used M1A2 Abrams from United States Army stocks was approved by the Parliament of Romania.[340][341] The Romanian M1A2 variant is designated M1A2R.[342][240] On 9 November 2023, the U.S. Defense Security Cooperation Agency announced that the Department of State had approved the possible Foreign Military Sale to Romania for 54 M1A2 tanks and related equipment for an estimated cost of $2.53 billion.[343]
United States – United States Marine Corps: In 2020 the Marine Corps announced the disbandment of its tank units, citing a pivot towards amphibious warfare by implementing Force Design 2030.[344] All 450 of the Marine Corps M1 Abrams MBTs were transferred to the U.S. Army with withdrawal from Marine Corps service being completed in May 2021.[345]At approximately 4:30 AM on 27 February, an anti-tank guided missile (probably fired from a Bradley) struck A-33 in the engine compartment. The crew, uninjured, was evacuating the disabled tank when two DU rounds hit the tank in the left side of the hull and exited through the right side. The tank commander, driver, and gunner sustained injuries from fragments. The loader, who was already outside the tank, was uninjured. A-31 crew members assisted in rescuing A-33's crew.; Sketch depicting the path of a DU 120 mm round through the hull of Abrams C-12 Archived 27 June 2009 at the Wayback Machine. OSD.
Yet ISIS does not have the highly trained maintenance crews that are necessary to keep these weapons in good working order.
ECP1A for Abrams, which just completed a "critical design review", and includes design efforts to incorporate data links for future ammunition, increased protection, as well as on-board diagnostics and a shift from line replaceable units (LRUs) to line replaceable modules (LRMs). LRMs are easier to replace because there are fewer cables, boxes, and cards to handle.
{{cite web}}: |last= has generic name (help)
This article incorporates text from this source, which is in the public domain. This article incorporates text from this source, which is in the public domain.{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) This article incorporates text from this source, which is in the public domain. This article incorporates text from this source, which is in the public domain. This article incorporates text from this source, which is in the public domain.