Lungowe v Vedanta Resources plc [2019] UKSC 20 es un caso de derecho de sociedades del Reino Unido y derecho de responsabilidad civil inglés , relativo a la responsabilidad empresarial por violaciones de los derechos humanos , daños ambientales y el deber de cuidado que debe cumplir una empresa matriz . [1] [2]
Desde Chingola , en la región del cinturón de cobre de Zambia , el demandante principal Dominic Liswaniso Lungowe y otros 1.825 ciudadanos zambianos [3] afirmaron que Vedanta Resources plc había incumplido su deber de cuidado para garantizar que su filial zambiana, Konkola Copper Mines Plc, ("KCM") no dañara el medio ambiente ni a las comunidades locales. Reclamaron una indemnización por lesiones personales, daños materiales, pérdida de ingresos, servicios y disfrute de la tierra debido a los vertidos de las minas de cobre . Vedanta plc argumentó que el tribunal inglés no tenía jurisdicción para escuchar la demanda y que debería suspender los procedimientos por motivos de forum non conveniens . Argumentó que se había producido un abuso del derecho de la UE.
Mediante una orden de fecha 16 de junio de 2016, emitida a raíz de la sentencia del 27 de mayo de 2016, Peter Coulson , [4] entonces juez del Tribunal Superior, otorgó jurisdicción sobre las reclamaciones: [5] el caso no podía seguirse de manera justa en Zambia. Forum non conveniens , después de que el caso de Owusu fuera irrelevante según el artículo 4 del Reglamento de Bruselas (UE) 1215/2012. Rechazó el argumento de que hubo un abuso del derecho de la UE. Para demostrar el abuso, el único objeto del litigio tenía que ser expulsar a otro tribunal de la jurisdicción, o que la reclamación fuera fraudulenta. Existía una preocupación legítima de que la empresa matriz fuera la artífice de la contaminación ambiental y de que la empresa zambiana no tuviera capacidad de pago. La reclamación tenía una perspectiva real de éxito al considerar que la matriz tenía un deber de cuidado: estableciendo previsibilidad, proximidad y razonabilidad según la prueba triple para el deber de cuidado establecida en Caparo plc v Dickman . Según Chandler v Cape plc , una demanda por negligencia podría surgir de las operaciones de la subsidiaria . Los ex empleados tenían más probabilidades de tener éxito, pero los residentes tienen un caso defendible, tanto en la ley inglesa como en la de Zambia, considerando Erste Group Bank AG (Londres) v JSC (VMZ Red October) . [6] Las demandas contra ambos demandados (la empresa matriz y la subsidiaria) estaban estrechamente vinculadas. La empresa zambiana era una parte necesaria y adecuada en la demanda contra la empresa matriz. Inglaterra era un lugar apropiado para juzgar las demandas. Además, "si estos demandantes persiguieran a KCM en Zambia, no obtendrían justicia". Si hubiera sido necesario, el tribunal habría ejercido discreción para permitir la notificación fuera de la jurisdicción a la empresa zambiana.
10. Los reclamantes viven en las cuatro aldeas del distrito de Chingola mencionadas en el párrafo 1. Están situadas al noroeste de la mina. La mayoría de ellos son agricultores de subsistencia que dependen de la tierra y de los cursos de agua locales para mantener sus medios de vida agrarios básicos. Viven a lo largo de los arroyos Mushishima y Kakosa y del río Kafue , en el que desembocan esos arroyos. Es probable que sus ingresos sean inferiores al ingreso medio de Zambia, que es uno de los países más pobres del mundo. Es poco probable que muchos de ellos hayan viajado fuera de esta parte de Zambia, conocida como la región del Cinturón del Cobre.
11. Más allá de esas cuestiones generales, no es posible dar más detalles sobre los demandantes porque, más allá de la lista de nombres, fechas de nacimiento y zonas de residencia, y de una serie de breves declaraciones de testigos de algunos de ellos que tratan cuestiones generales, no se ha facilitado ninguna otra información sobre los demandantes individuales. En concreto, no hay detalles sobre sus lesiones, sus tierras o sus supuestas pérdidas.
12. La mina comenzó a funcionar en 1937, cuando era propiedad exclusiva del Grupo Anglo-American Corporation, en la época del Protectorado británico de Rhodesia del Norte. Ese país obtuvo la independencia y se convirtió en Zambia en 1964. En 1970 la mina fue parcialmente nacionalizada y el 51% pasó a manos de empresas controladas por el Estado.
13. Treinta años después, en abril de 2000, KCM se constituyó en Zambia como sociedad anónima con el fin de privatizar la mina. La sociedad era propiedad en un 65% de KCM Holdings SA (filial de Anglo-American) y en un 35% de ZCCM-Investment Holdings Plc, una empresa estatal ("ZCCM"). En 2002, Anglo-American Plc se retiró de KCM. En 2004, Vedanta Resources Holdings Limited ("VRHL"), filial de Vedanta (la primera demandada), adquirió una participación del 51% en KCM, quedando el 49% restante en manos de ZCCM. En febrero de 2008, VRHL aumentó su participación, mediante opciones de compra, al 79,42%. El 20,58% restante es propiedad del Estado de Zambia a través de ZCCM.
14. KCM explota la mina de conformidad con la autorización legal que le otorga una licencia de explotación minera. Sólo una empresa con domicilio en Zambia puede ser titular de una licencia de explotación minera. Además, KCM posee una serie de licencias de vertido que, sujetas a diversas condiciones, le permiten realizar determinados vertidos de la mina en las vías fluviales locales.
15. Vedanta es un holding extremadamente rico: hay referencias en los periódicos a que su valor ronda los 37.000 millones de libras. Tiene 19 empleados, de los cuales ocho son directores y los demás ocupan puestos de apoyo corporativo o administrativo. En cambio, el grupo Vedanta emplea a 82.000 personas en todo el mundo a través de sus filiales. Se trata de empresas operativas, como KCM, que participan en todo tipo de minería y fabricación, así como en la producción de petróleo, gas y energía.
La mina de cobre de Nchanga
16. La mina de Nchanga consta en realidad de dos minas independientes: una mina a cielo abierto de 11 km y una mina subterránea profunda. La mina funciona en condiciones exigentes debido al alto nivel freático y a las abundantes precipitaciones anuales. KCM también explota una tercera mina de cobre en Zambia que no es objeto de este litigio. KCM emplea a 16.000 personas en Zambia, la gran mayoría de ellas en Nchanga. KCM es el mayor empleador privado de Zambia.
17. Las imágenes satelitales de Google no sólo muestran las dos partes de la mina de cobre de Nchanga, sino también los cursos de agua de la zona de la mina y, en particular, el río Kafue, en el que desembocan los cursos de agua secundarios. Este río y estos cursos de agua son el núcleo de la reclamación de los demandantes en este procedimiento.
[...]
31. La demanda contra Vedanta se expone en detalle entre los párrafos 78 y 94 de los Detalles de la demanda. La principal forma en que se plantea el caso es por negligencia. El párrafo 79 alega que el deber de cuidado de Vedanta surgió como resultado de su asunción de la responsabilidad "de garantizar que las operaciones mineras de [KCM] no causen daño al medio ambiente o a las comunidades locales, como lo demuestra el alto nivel de control y dirección que [Vedanta] ejerce en todo momento sobre las operaciones mineras de [KCM] y su cumplimiento de las normas aplicables en materia de salud, seguridad y medio ambiente".
32. En el párrafo 80 se hace una alegación expresa de que existe una relación de proximidad entre Vedanta y los demandantes. Se dice que, en esas circunstancias, la imposición de un deber de cuidado es justa, equitativa y razonable a la luz de cuatro factores específicos, a saber: i) que las actividades de Vedanta y KCM son, en un aspecto relevante, las mismas; ii) que Vedanta sabía o debería haber sabido razonablemente que las operaciones de KCM no eran seguras y que estaban vertiendo efluentes nocivos en las vías fluviales; iii) que Vedanta tenía una experiencia, unos conocimientos y unos recursos superiores; y iv) que Vedanta sabía o debería haber sabido que KCM se basaría en esa experiencia, esos conocimientos y esos recursos superiores en materia de salud, seguridad y protección del medio ambiente.
33. Estos cuatro indicios de proximidad se toman directamente de la sentencia de Arden LJ en Chandler v Cape [2012] EWCA Civ 525; [2012] WLR 3111. Vedanta sostiene que, tras un análisis adecuado, la reclamación ilícita presentada con referencia a Chandler v Cape es indiscutible o es tan débil que el tribunal debería tenerla en cuenta al ejercer su discreción en contra de permitir que los demandantes notifiquen fuera de la jurisdicción.
[...]
49. Como se ha señalado anteriormente, el caso de los demandantes en las solicitudes Vedanta es muy sencillo. Afirman que el artículo 4 del Reglamento de Bruselas Refundido establece un derecho claro e incondicional a demandar a una empresa domiciliada en el Reino Unido en dicho país. Afirman que el artículo 4 no permite discreción ni limitación alguna a esa simple proposición. Se basan en la decisión del Tribunal de Justicia Europeo en Owusu v Jackson , que deja claro que la doctrina del forum non conveniens no tiene cabida en el artículo 4, y que el Convenio de Bruselas impide que un tribunal de un Estado contratante declina la competencia que le confiere el artículo 4 sobre la base de que un tribunal de un Estado no contratante sería un foro más apropiado.
50. Los demandantes se basan en una serie de sentencias posteriores del Reino Unido en las que se ha seguido y aplicado el efecto Owusu . Señalan el hecho de que, en el único ámbito en el que se dudaba de este principio, a saber, cuando había procedimientos pendientes en otro Estado miembro, cualquier incertidumbre se ha resuelto mediante Reglamentos posteriores. También rechazan de plano la sugerencia de que, de algún modo, el hecho de que Vedanta no pueda recurrir al argumento del forum non conveniens sea un abuso del Derecho de la UE. En consecuencia, afirman, el tribunal simplemente no tiene derecho a suspender estos procedimientos. Además, sostienen que, incluso si el tribunal se sintiera tentado a hacerlo, sería un error en principio imponer una suspensión por razones de gestión del caso, porque eso supondría lograr por la puerta trasera lo que Owusu prohíbe expresamente por la puerta principal.
51. Vedanta sostiene que Owusu es un caso por sus hechos particulares y sencillos, y no puede aplicarse a los hechos muy diferentes que se aplican aquí. En cualquier caso, señalan el razonamiento en Owusu , que según ellos es claro y evidentemente defectuoso y no debería seguirse. Solicitan al menos una remisión al Tribunal de Justicia Europeo. Como alternativa, sostienen que los demandantes están abusando del artículo 4, que se dice expresamente que brinda protección a los demandados como ellos, porque están utilizando la existencia de la demanda contra Vedanta como un mecanismo para garantizar que la demanda real, contra KCM, se litigue en el Reino Unido en lugar de en Zambia.
52. Además, Vedanta hace referencia a los argumentos de KCM y se basa en ellos, en el sentido de que no existe un problema real entre Vedanta y los demandantes o, si lo hay, la demanda contra Vedanta es tan débil que esto debería reflejarse en el ejercicio de la discreción del tribunal al aceptar la solicitud de KCM. En esas circunstancias, Vedanta dice que, si el tribunal se convence de cualquiera de esos argumentos, eso también justificaría una suspensión de la demanda contra Vedanta. En ese contexto, tal vez sea importante señalar que, dado que Vedanta no se ha sometido a la jurisdicción, no ha presentado ninguna solicitud para que se desestime la demanda en su contra.
8. LA LEY 53. El artículo 4 del Reglamento de Bruselas Refundido establece lo siguiente:
«Sin perjuicio de lo dispuesto en el Reglamento, las personas domiciliadas en un Estado miembro serán demandadas, sea cual sea su nacionalidad, ante los tribunales de dicho Estado miembro.»
Este artículo es el sucesor del anterior artículo 2 y contiene los mismos términos. Es un hecho que ninguna de las excepciones previstas en el Reglamento se aplica a la reclamación de los demandantes contra Vedanta.
54. El caso Owusu v. Jackson es una autoridad para la proposición de que los argumentos de forum non conveniens son irrelevantes para la demanda contra Vedanta, dados los términos de lo que ahora es el artículo 4. Como resultado de esta respuesta a la primera pregunta planteada por el Tribunal de Apelación en ese caso, el TJCE se negó a responder a la segunda pregunta, que preguntaba si la prohibición se aplicaba "en todas las circunstancias o solo en algunas y, en caso afirmativo, ¿en cuáles?". El TJCE señaló en el párrafo 37 que era un acuerdo común que los autores del Convenio de Bruselas no habían previsto ninguna excepción basada en la doctrina del forum non conveniens y que el respeto del principio de seguridad jurídica era uno de los objetivos del Convenio y "no estaría plenamente garantizado si se permitiera al tribunal competente en virtud del Convenio aplicar la doctrina del forum non conveniens" (párrafo 38).
[...]
77. ... a la luz de los alegatos, existe una cuestión real que debe resolverse entre los demandantes y Vedanta y, si bien la formulación de sus reclamaciones puede no ser sencilla, tienen todo el derecho a intentar incluirse en la clase de responsabilidad reconocida en Caparo v. Dickman y Chandler v. Cape. No puedo entender cómo una reclamación que plantea una cuestión real también puede ser etiquetada como un mecanismo.
78. Además, hay algunas pruebas de que los demandantes desean demandar a Vedanta porque se les considera los verdaderos artífices de la contaminación ambiental en esta parte de Zambia. El argumento es que, puesto que es Vedanta quien está ganando millones de libras con la mina, es Vedanta quien debería rendir cuentas. Reconozco que este argumento tiene cierta fuerza y es una razón más por la que no puedo calificar la demanda contra Vedanta de artimaña.
79. Hay un punto relacionado (y posiblemente más importante) sobre la estructura corporativa. Aunque Vedanta, siguiendo la orden del Juez Akenhead, haya acordado someterse a los tribunales de Zambia, técnicamente no está vinculada por ninguna sentencia de esos tribunales. Por lo tanto, me equivocaría si ignorara la posibilidad de que, si el litigio se llevara a cabo en Zambia, Vedanta/KCM pudieran tratar de desestimarlo, o si perdieran en el juicio, Vedanta pudiera poner a KCM en liquidación para evitar pagar a los demandantes. La historia del caso U&M (párrafos 18 a 24 supra) demuestra que estas son posibilidades que no se pueden ignorar.
80. Por último, está la cuestión aparte de la situación financiera de KCM, a la que ya me he referido en los párrafos 21 a 24 supra. No hay cuentas pertinentes. Y las pruebas de dominio público, resumidas en la quinta declaración testimonial del Sr. Day en los párrafos 121 a 126, indican que KCM registró en 2014 una pérdida significativa. Estas pruebas incluyen declaraciones ministeriales sobre la amenaza de insolvencia, quiebra o administración judicial a la que se enfrentaba KCM y la existencia de al menos una deuda de 30 millones de dólares que no se había pagado.
81. Además, si hubiera alguna duda al respecto, las conclusiones del Juez Eder en Konkola Copper Mines Plc v U&M Mining Zambia Ltd [2014] EWHC 2146 (Comm); [2015] 1 CLC 314, respaldan firmemente la sugerencia de que existe un riesgo de que KCM no pueda cumplir con sus deudas cuando venzan. Si bien acepto de inmediato que la evidencia del Sr. Day sobre la posición financiera de KCM no estaba al frente de la solicitud original de los demandantes para que se les notificara, y se presentó en el último momento, sería un error que el tribunal simplemente la ignorara. La evidencia sugiere firmemente que KCM puede no ser buena para el dinero, por lo que una demanda contra la empresa matriz, mucho más rica, también está justificada por razones prácticas.
82. En consecuencia, no se puede decir que el único propósito de la demanda contra Vedanta sea actuar como gancho para la demanda contra KCM. Puede que ese sea uno de sus principales propósitos, pero no puedo ignorar el hecho de que existe un problema real entre los demandantes y Vedanta y que existen preocupaciones legítimas sobre la conducta de Vedanta y la situación financiera de KCM. Tampoco se puede decir que la demanda sea de algún modo un uso fraudulento del domicilio de Vedanta. Por esas razones, por lo tanto, no suspendo este procedimiento sobre la base de que la demanda contra Vedanta sea un abuso del derecho de la UE.
[...]
176. Las pruebas generales de ese caso sobre Sudáfrica contrastan marcadamente con las pruebas de este caso sobre Zambia, que es uno de los países más pobres del mundo. Allí los acuerdos de asociación civil no son legales y, desde cualquier punto de vista, el sistema jurídico de Zambia no está muy desarrollado: de hecho, en 2012 Zambia fue objeto de un informe de la Oficina para la Reforma Institucional y la Democracia que destacó la escasez de abogados en Zambia y las consecuencias para sus ciudadanos.
177. En mi opinión, los siguientes factores, considerados en conjunto, constituyen prueba convincente de que, si estos demandantes recurrieran a KCM en Zambia, no obtendrían justicia.
178. En primer lugar, se ha dicho que los solicitantes tienen ingresos considerablemente inferiores a los de la media de Zambia. Dado que Zambia es uno de los países más pobres del mundo, donde la gran mayoría vive a niveles de subsistencia, puedo concluir que la gran mayoría de los solicitantes no podrían costear ninguna representación legal.
179. En segundo lugar, debido a la pobreza de los demandantes, la única manera en que podrían presentar sus reclamaciones sería mediante un CFA. Pero es un hecho conocido que los CFA no están disponibles en Zambia; de hecho, son ilegales.
180. En tercer lugar, considero que no hay perspectivas realistas de asistencia jurídica para estas reclamaciones. La declaración del Sr. Anderson Ngulube, Director de la Junta de Asistencia Jurídica de Zambia, lo deja claro. Los demandados, que inicialmente sugirieron que habría asistencia jurídica disponible, se retractaron y lo más alto que pudieron decir en la audiencia fue que existía la posibilidad de que los demandantes pudieran obtener financiación excepcional. Pero esa declaración (del Sr. Abraham Mwansa SC) apareció tarde y no fue objeto de ninguna explicación detallada. En cualquier caso, todo lo que el Sr. Mwansa SC dijo fue que se podía presentar una solicitud. No pudo decir cuál podría ser el resultado de cualquier solicitud de financiación excepcional.
181. El Sr. Ngulube, que debería saberlo, dijo que incluso una financiación excepcional sólo ascendería a unos 352 dólares por caso (lo que no es ni de lejos suficiente en este caso). Es enfático en su opinión de que la Junta de Asistencia Jurídica no tendría la capacidad ni la financiación para iniciar una acción en una gran demanda ambiental en nombre de 1.800 demandantes. En consecuencia, concluyo que, a la luz de las pruebas, no hay perspectivas de asistencia jurídica.
182. En cuarto lugar, en ausencia tanto de CFA como de asistencia jurídica, la única posibilidad teórica de financiación restante que permitiría a estos demandantes presentar sus reclamaciones en Zambia es que los abogados acepten a los demandantes como sus clientes a cambio del pago de unos pequeños honorarios por adelantado; paguen todos los desembolsos, incluida la prueba pericial, de su propio bolsillo; y luego recuperen sus costos cuando las reclamaciones tengan éxito.
El Tribunal de Apelación confirmó mediante un fallo emitido el 13 de octubre de 2017 que Vedanta podía ser demandada en Inglaterra y que el caso de los demandantes por agravio tenía una perspectiva razonable de éxito.
En su sentencia del 10 de abril de 2019, el Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que Vedanta Resources plc podía ser demandada en Inglaterra, aplicando la ley de Zambia, aunque se acordó que esta compartía principios similares a los de la ley de responsabilidad civil inglesa . Se podía argumentar que Vedanta Resources plc, como empresa matriz, había asumido la responsabilidad o tenía el deber de cuidar a los demandantes que habían sido perjudicados por las filiales de Vedanta.
Lord Briggs dictó la siguiente decisión sobre el deber de cuidado.
44 ... En el presente caso, la cuestión crítica es si Vedanta intervino lo suficiente en la gestión de la mina propiedad de su subsidiaria KCM para haber incurrido, por sí misma (en lugar de por responsabilidad indirecta), en un deber de cuidado de derecho consuetudinario hacia los demandantes o, (según la declaración pericial de los demandantes), en una responsabilidad basada en la culpa en virtud de la legislación ambiental, minera y de salud pública de Zambia en relación con los escapes de materiales tóxicos de la mina que supuestamente causaron el daño relevante. El nivel de intervención en la gestión de la mina necesario para dar lugar a un deber de cuidado de Vedanta hacia las personas que viven, cultivan y trabajan en las inmediaciones es (como se ha acordado) una cuestión de derecho de Zambia, pero la cuestión de si ese nivel de intervención ocurrió en el presente caso es una pura cuestión de hecho . No me disculpo por haber sugerido durante la argumentación que es deslumbrantemente obvio que la prueba de ese pudín en particular dependería en gran medida del contenido de los documentos internos de cada una de las empresas demandadas, y de la correspondencia y otros documentos que circulan entre ellas, actualmente no disponibles para los demandantes, pero que a su debido tiempo podrán revelarse.
45 Esto plantea un dilema familiar para los jueces que se ocupan de solicitudes de sentencia sumaria. Por un lado, el demandante no puede simplemente decir, como el Sr. Micawber, que algún vacío enorme en su caso puede ser remediado por algo que puede aparecer al revelarse. El demandante debe demostrar que tiene un caso que no es apropiado para ser resuelto en su contra sin un juicio. Por otro lado, el tribunal no puede ignorar los motivos razonables que pueden revelarse en la etapa de sentencia sumaria para creer que una investigación más completa de los hechos puede agregar o alterar las pruebas relevantes para la cuestión: véase Tesco Stores Ltd v Mastercard Inc [2015] EWHC 1145, por Asplin J en el párrafo 73.
El argumento principal de los apelantes bajo este encabezado fue que una conclusión de que Vedanta había incurrido en un deber de cuidado hacia los demandantes implicaría una extensión novedosa y controvertida de los límites del agravio por negligencia, más allá de cualquier categoría establecida, lo que exigía un enfoque incremental cauteloso por analogía con las categorías establecidas, lo que, por lo tanto, requería una investigación detallada del caso de los demandantes, que ni el juez ni el Tribunal de Apelaciones llevaron a cabo.
47 Por consiguiente, se alegó que este tribunal debía llevar a cabo ese análisis detallado. Para ello, el Sr. Charles Gibson, abogado de la KCM, realizó, principalmente por escrito, una revisión exhaustiva de los documentos publicados de los apelantes que describían su relación, y el Sr. Richard Hermer, abogado de los demandantes, respondió de la misma manera, aunque en cierta medida bajo protesta de que ese no era un ejercicio que este tribunal debiera llevar a cabo.
48 Se podría pensar que la afirmación de que la demanda contra Vedanta planteaba una cuestión nueva y controvertida en el derecho consuetudinario sobre negligencia la hacía intrínsecamente inadecuada para una determinación sumaria. Está bien establecido que las cuestiones jurídicas difíciles de ese tipo se resuelven mejor una vez que se han determinado todos los hechos en un juicio, en lugar de hacerlo sobre la base necesariamente abreviada e hipotética de alegatos o hechos supuestos.
49 La alegación de los apelantes de que este caso implica la afirmación de una nueva categoría de responsabilidad por negligencia en el derecho consuetudinario surge del hecho de que, aunque los demandantes optaron por presentar su caso tratando de encajar los hechos alegados en una serie de cuatro indicios dados por el Tribunal de Apelación en Chandler v Cape plc [2012] 1 WLR 3111, se alegó que este no era en modo alguno un caso del tipo Chandler . Al igual que la demanda en el caso Chandler , puede categorizarse vagamente como una demanda de que una empresa matriz ha incurrido en un deber de cuidado en el derecho consuetudinario hacia personas (en este caso, vecinos en lugar de empleados) perjudicadas por las actividades de una de sus filiales. Pero la responsabilidad de las empresas matrices en relación con las actividades de sus filiales no es, en sí misma, una categoría distinta de responsabilidad en la negligencia en el derecho consuetudinario. La propiedad directa o indirecta de una sociedad sobre la totalidad o la mayoría de las acciones de otra sociedad (que constituye la esencia irreductible de una relación matriz-filial) puede permitir a la sociedad matriz tomar el control de la gestión de las operaciones de la empresa o de los terrenos propiedad de la filial, pero no le impone ninguna obligación de hacerlo, ya sea con respecto a la filial o, a fortiori, con respecto a cualquier otra persona. Todo depende de la medida y la forma en que la sociedad matriz haya aprovechado la oportunidad de hacerse cargo, intervenir, controlar, supervisar o asesorar sobre la gestión de las operaciones pertinentes (incluido el uso de los terrenos) de la filial. Todo lo que demuestra la existencia de una relación matriz-filial es que la sociedad matriz tuvo esa oportunidad.
50 El Sr. Gibson y el Sr. Hermer finalmente estuvieron de acuerdo al recomendar al tribunal el resumen conciso y, en mi opinión, correcto de este punto realizado por el juez Sales en AAA v Unilever plc [2018] EWCA Civ 1532, párrafo 36:
"No existe una doctrina especial en el derecho de responsabilidad civil extracontractual que determine la responsabilidad legal de una empresa matriz en relación con las actividades de su filial, frente a las personas afectadas por dichas actividades. La empresa matriz y la filial son personas jurídicas separadas, cada una con responsabilidad por sus propias actividades independientes. Una empresa matriz sólo estará sujeta a un deber de cuidado en relación con una actividad de su filial si se cumplen en el caso particular los principios generales ordinarios del derecho de responsabilidad civil extracontractual relativos a la imposición de un deber de cuidado por parte de la empresa matriz en favor de un demandante. Los principios jurídicos son los mismos que se aplicarían en relación con la cuestión de si un tercero (como un consultor que asesora a la filial) estaba sujeto a un deber de cuidado en relación con un demandante que trata con la filial. En el caso Chandler v Cape plc se dieron orientaciones útiles en cuanto a las consideraciones pertinentes ; pero ese caso no estableció una prueba separada, distinta del principio general, para la imposición de un deber de cuidado en relación con una empresa matriz".
Continuó, en el párrafo 37:
"Si bien los principios jurídicos son los mismos, puede ocurrir que, en función de los hechos de un caso particular, una empresa matriz, al tener un mayor margen para intervenir en los asuntos de su filial que el que podría tener otro tercero, haya tomado medidas que sean capaces de cumplir la prueba pertinente para la imposición de un deber de cuidado con respecto a la empresa matriz".
Luego procedió a proporcionar ejemplos típicos, entre los que se encontraba este caso, que para entonces ya había sido decidido por el Tribunal de Apelaciones.
51 Sales LJ consideró que los casos en los que la matriz podría incurrir en un deber de cuidado hacia terceros perjudicados por las actividades de la filial normalmente se clasificarían en dos tipos básicos: (i) cuando la matriz ha asumido en esencia la gestión de la actividad pertinente de la filial en lugar de la propia gestión de la filial o conjuntamente con ella; (ii) cuando la matriz ha dado un asesoramiento pertinente a la filial sobre cómo debería gestionar un riesgo particular. Por mi parte, me mostraría reacio a intentar meter con calzador todos los casos de responsabilidad de la matriz en categorías específicas de ese tipo, por muy útiles que sean sin duda a menudo para los fines del análisis. No hay límite a los modelos de gestión y control que pueden establecerse dentro de un grupo multinacional de empresas. En un extremo, la matriz puede no ser más que un inversor pasivo en negocios separados llevados a cabo por sus diversas filiales directas e indirectas. En el otro extremo, la sociedad matriz puede llevar a cabo una profunda reorganización vertical de los negocios del grupo, de modo que, en términos de gestión, se lleven a cabo como si fueran una única empresa comercial, y los límites de personalidad jurídica y propiedad dentro del grupo se vuelvan irrelevantes, hasta que se produzca la insolvencia, como ocurrió dentro del grupo Lehman Brothers.
52 El Sr. Gibson trató de extraer del caso Unilever y de HRH Emere Godwin Bebe Okpabi v Royal Dutch Shell plc [2018] EWCA Civ 191; [2018] Bus LR 1022, un principio general según el cual una empresa matriz nunca podría incurrir en un deber de cuidado con respecto a las actividades de una subsidiaria en particular simplemente por establecer políticas y directrices para todo el grupo y esperar que la administración de cada subsidiaria las cumpla. Esto es, sostuvo, todo lo que las pruebas presentadas hasta ahora en el presente caso demostraron sobre el Grupo Vedanta. Una vez más, no estoy convencido de que exista un principio limitante tan confiable. Se puede demostrar que las directrices del grupo sobre la minimización del impacto ambiental de actividades inherentemente peligrosas, como la minería, contienen errores sistemáticos que, cuando se implementan, por supuesto, por una subsidiaria en particular, causan daños a terceros. En el caso Chandler , la filial heredó (al hacerse cargo de una empresa que anteriormente operaba la matriz) un sistema de fabricación de amianto que creaba un sistema de trabajo intrínsecamente inseguro para sus empleados, porque se llevaba a cabo en naves industriales con paredes abiertas, de las que podía escaparse, y de hecho lo hacía, polvo de amianto nocivo. Como resultado, y tras un juicio completo, se determinó que la matriz había incurrido en un deber de cuidado hacia los empleados de su filial, y el resultado seguramente habría sido el mismo si el polvo se hubiera escapado a terrenos vecinos donde trabajaban, vivían o disfrutaban de actividades recreativas terceros. Es difícil ver por qué la responsabilidad de la matriz se habría visto disminuida si el sistema de trabajo inseguro, a saber, la fabricación de amianto en fábricas con paredes abiertas, hubiera formado parte de una política de todo el grupo y hubiera sido aplicada por filiales de fabricación de amianto en todo el mundo.
53 Incluso cuando las políticas de grupo no den lugar por sí mismas a ese deber de cuidado hacia terceros, pueden hacerlo si la matriz no se limita a proclamarlas, sino que toma medidas activas, mediante la formación, la supervisión y la aplicación, para asegurarse de que las filiales pertinentes las implementan. De manera similar, me parece que la matriz puede incurrir en la responsabilidad pertinente hacia terceros si, en los materiales publicados, se presenta como si ejerciera ese grado de supervisión y control de sus filiales, incluso si en realidad no lo hace. En tales circunstancias, su mera omisión puede constituir la abdicación de una responsabilidad que ha asumido públicamente.
54 Una vez que se reconoce que, a estos efectos, no hay nada especial ni concluyente en la relación matriz/filial pura, es evidente que los principios generales que determinan si A tiene un deber de cuidado hacia C con respecto a las actividades perjudiciales de B no son nuevos en absoluto. Pueden rastrearse fácilmente hasta la decisión de la Cámara de los Lores en Dorset Yacht Co Ltd v Home Office [1970] AC 1004, en la que el cumplimiento negligente por parte del Ministerio del Interior de su responsabilidad de supervisar a los niños del reformatorio que trabajaban en la isla Brownsea en Poole Harbour provocó que siete de ellos escaparan y causaran graves daños a los yates amarrados en las cercanías, incluido uno propiedad del demandante.
55 La esencia del caso de los demandantes contra Vedanta es que ejerció un nivel suficientemente alto de supervisión y control de las actividades en la Mina, con suficiente conocimiento de la propensión de esas actividades a causar escapes tóxicos a los cursos de agua circundantes, como para incurrir en un deber de cuidado hacia los demandantes. En los extensos Detalles de la Demanda (en los que esta alegación de deber de cuidado , junto con sus detalles, ocupaba 13 páginas) los demandantes hacen abundante referencia, incluyendo puntos destacados citados, a material publicado por Vedanta en el que afirmaba su responsabilidad por el establecimiento de estándares apropiados de control ambiental y sostenibilidad para todo el grupo, por su implementación en todo el grupo mediante capacitación, y por su monitoreo y cumplimiento. Los demandantes han exhibido los materiales publicados subyacentes a las declaraciones de testigos y se basaron, además, en un acuerdo de servicios de gestión entre Vedanta y KCM y en una declaración testimonial de un Sr. Kakengela, un gerente medio de KCM que prestó testimonio sobre los cambios en el modo de gestión de la Mina después de que KCM se convirtió en parte del Grupo Vedanta.
56 El enfoque del juez sobre esta cuestión puede resumirse de la siguiente manera. En primer lugar, aceptó que era discutible que los tribunales de Zambia identificaran los principios pertinentes del common law de Zambia de conformidad con los establecidos en Inglaterra. Ahora es un hecho aceptado que tenía derecho a hacerlo en base a las pruebas. En segundo lugar, aceptó la invitación de los abogados de ambas partes para que trataran Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 y sus tres ingredientes de previsibilidad, proximidad y razonabilidad como punto de partida. Esto suponía, contrariamente a mi opinión, que estaba tratando con una nueva categoría de responsabilidad por negligencia en el common law, pero difícilmente se le puede criticar por haberlo hecho a la luz de la invitación conjunta de las partes. En tercer lugar, se guió por el propio caso alegado por los demandantes para centrarse en la cuestión de si se cumplían los indicios en el caso Chandler. En mi opinión, y en la del Tribunal de Apelación en este caso, los indicios de Chandler no son más que ejemplos particulares de circunstancias en las que un deber de cuidado puede afectar a un padre. Así los describió Arden LJ al exponerlos en el caso Chandler . Si bien esto, en todo caso, impuso una camisa de fuerza innecesaria, tanto a los demandantes como al juez, no condujo a la identificación de una base jurídica más amplia para el reconocimiento del deber parental de cuidado pertinente que la que, en mi opinión, la ley realmente establece, en referencia al principio básico.
57 A continuación, el juez se recordó a sí mismo, correctamente en mi opinión, que la respuesta a la cuestión de si Vedanta incurrió en un deber de cuidado hacia los demandantes probablemente dependía de un examen cuidadoso de los materiales presentados sólo en el momento de la divulgación, y en particular de los documentos que Vedanta tenía en su poder (véase el párrafo 118). Se advirtió a sí mismo que no debía embarcarse en ningún tipo de mini-juicio. En el párrafo 119 dijo lo siguiente:
"A la luz de ese punto de vista, no es necesario que identifique en detalle las pruebas en las que se basan los demandantes para respaldar su caso de que Vedanta, como empresa matriz, tenía un deber de cuidado relevante".
58 A continuación, identificó en cuatro breves subpárrafos el material concreto que respaldaba su opinión de que el caso de los demandantes era defendible. Entre ellos se incluía parte del material publicado, a saber, un informe titulado "Embedding Sustainability" (Incorporación de la sostenibilidad), en el que, según dijo, se destacaba que la supervisión de todas las filiales de Vedanta recaía en el propio consejo de administración de Vedanta, se hacía especial referencia a los problemas relacionados con los vertidos al agua y a los problemas concretos que surgían en la mina. Se basó en el contrato de servicios de gestión entre Vedanta y KCM al que he hecho referencia, en una decisión del Tribunal Superior de Irlanda sobre el grupo ( Elmes v Vedanta Lisheen Mining Ltd [2014] IEHC 73) y en la declaración testifical del Sr. Kakengela. Concluyó reconociendo la necesidad de adoptar un enfoque cauteloso respecto de las pruebas pertinentes presentadas por el testigo principal de KCM, el Sr. Ndulo, cuya credibilidad, según dijo, había sido objeto de graves comentarios adversos (incluido un hallazgo de deshonestidad) por parte de un juez del Tribunal Comercial en un caso anterior: véase U & M Mining Zambia Ltd v Konkola Copper Mines plc (No 3) [2014] EWHC 3250 (Comm).
59 Por su parte, el Tribunal de Apelación siguió un curso en líneas generales similar, si bien recordó que los indicios de Chandler no eran más que ejemplos, y realizó una selección ligeramente diferente de la voluminosa evidencia de aquellas partes de las declaraciones publicadas de Vedanta que indicaban al menos un caso defendible de haber llevado a cabo una intervención suficientemente cercana en la operación de la mina para atraer el deber de cuidado requerido.
60 En mi opinión, la alegación principal de los apelantes en este sentido, de que el juez y el Tribunal de Apelación no aplicaron el rigor suficiente a su análisis de los alegatos y pruebas de los demandantes sobre esta cuestión, fracasa in limine . No se trataba de un caso de afirmación, por primera vez, de una nueva y controvertida categoría de caso para el reconocimiento de un deber de cuidado en el derecho consuetudinario, y por lo tanto no requería un nivel adicional de análisis riguroso más allá del apropiado para cualquier aplicación de sentencia sumaria en un caso relativamente complejo. La sentencia del juez tampoco revela ninguna falta de rigor apropiado. La cuestión relativa a la cuestión que se podía juzgar contra Vedanta era una de un número significativamente mayor de cuestiones contenciosas que las que han sobrevivido en este tribunal. La razón que dio el juez para la relativa brevedad de su análisis de los materiales subyacentes en el párrafo 119 de su sentencia no decía nada sobre la profundidad y el rigor de su propia revisión de esos materiales. El juez simplemente estaba tratando de explicar por qué, en lo que era necesariamente una sentencia larga y detallada, después de haber formado una opinión clara de que el caso contra Vedanta era discutible, era innecesario sobrecargar su sentencia con una descripción larga y detallada de su propio análisis. Por las razones que ya he expuesto, su análisis jurídico puede haberse apartado ligeramente del ideal, pero sólo en los aspectos en los que siguió la invitación conjunta de las partes o impuso una camisa de fuerza derivada del caso Chandler que, en todo caso, aumentó en lugar de reducir la carga de los demandantes para demostrar una cuestión que debía ser objeto de juicio. Pero en ese sentido, esas imperfecciones fueron en gran medida aclaradas por el Tribunal de Apelación, que, acertadamente en mi opinión, reconoció que no socavaban la conclusión del juez.
61 Nuevamente, este tribunal ha examinado en profundidad los materiales subyacentes pertinentes. Por mi parte, si hubiera realizado el análisis de nuevo, podría haber quedado menos convencido que el juez o el Tribunal de Apelación por el acuerdo de servicios de gestión entre los apelantes o por la declaración del Sr. Kakengela. Pero considero que los materiales publicados en los que se puede decir con razón que Vedanta ha afirmado su propia asunción de responsabilidad por el mantenimiento de estándares adecuados de control ambiental sobre las actividades de sus subsidiarias, y en particular las operaciones en la Mina, y que no sólo ha establecido sino que también ha implementado esos estándares mediante capacitación, monitoreo y aplicación, son suficientes por sí solos para demostrar que es perfectamente discutible que un nivel suficiente de intervención por parte de Vedanta en la conducción de las operaciones en la Mina puede demostrarse en el juicio, después de la divulgación completa de los documentos internos pertinentes de Vedanta y KCM, y de las comunicaciones que se intercambian entre ellos.
62 No importa si este tribunal hubiera llegado a la misma conclusión que el juez sobre la cuestión que debe resolverse en el juicio. Es suficiente que, por las razones que he expuesto, hubiera material sobre el cual el juez pudiera hacerlo debidamente y que su evaluación no estuviera viciada por ningún error de derecho.