Luis v. Estados Unidos , 578 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la restricción previa al juicio de los bienes necesarios para retener al abogado del acusado. elección cuando esos activos no se han utilizado junto con una actividad delictiva. [1]
La ley federal de los Estados Unidos permite a los tribunales congelar los activos de un acusado penal cuando ese individuo es acusado de violar las leyes federales bancarias o de atención médica. [2] Sin embargo, los activos sólo pueden ser embargados si son "rastreables hasta el delito" o si la propiedad se "obtiene como resultado" del delito y el acusado está en el proceso de disponer o enajenar esos activos o el acusado tiene la intención de disponer o enajenar esos activos en el futuro. [3] Para congelar estos activos, el Fiscal General de los Estados Unidos está autorizado a iniciar procedimientos civiles para obtener una orden de restricción que congele estos activos o "cualquier propiedad o propiedad de valor equivalente". [4] En 2012, Luis Sila fue acusado por un gran jurado federal de cometer varios delitos relacionados con la atención médica. [5] Los fiscales federales afirmaron que Luis obtuvo fraudulentamente casi 45 millones de dólares; Los fiscales alegaron que Luis gastó la mayor parte del dinero que había adquirido. [6] En un intento por preservar los $2 millones restantes en su cuenta para el pago de restitución y sanciones, los fiscales solicitaron una orden previa al juicio que impediría que Luis gastara cualquiera de los $2 millones restantes. [6] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida aprobó la solicitud de los fiscales y concedió una orden que prohibía a Luis "disipar" sus activos "hasta el valor equivalente de las ganancias del fraude federal de atención médica ($45 millones). )". [7]
Tanto Luis como los fiscales federales reconocieron que la orden del tribunal restringió activos que no tenían ninguna relación con la supuesta actividad criminal y que la orden impidió a Luis contratar al abogado de su elección para defenderla en su juicio penal. [6] En su fallo, el tribunal de distrito también reconoció que la orden impediría que Luis contratara al abogado de su elección, pero el tribunal declaró que "no existe el derecho de la Sexta Enmienda a utilizar activos sustitutos no contaminados para contratar un abogado", [ 8] y el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos confirmó el fallo del tribunal de distrito en una decisión per curiam . [9] Citando a Caplin & Drysdale, Chartered contra Estados Unidos [10] y Estados Unidos contra Monsanto , [11] el Undécimo Circuito sostuvo que la jurisprudencia de decomiso penal de la Corte Suprema de los Estados Unidos excluía las impugnaciones constitucionales a la incautación de activos no contaminados. . [12] Luis apeló la decisión del Undécimo Circuito y la Corte Suprema concedió el certiorari para revisar el caso. [6]
En un escrito para una pluralidad de la Corte, el juez Stephen Breyer sostuvo que "la restricción antes del juicio de activos legítimos e inmaculados necesarios para contratar un abogado de elección viola la Sexta Enmienda". [13] En una opinión coincidente con la sentencia, el juez Clarence Thomas concluyó que "la Sexta Enmienda impide que el Gobierno congele activos no contaminados para asegurar un posible decomiso". [14] El juez Anthony Kennedy escribió una opinión disidente en la que argumentó que la opinión de la pluralidad y la opinión del juez Thomas "[crean] incentivos perversos y [brindan] protección a los acusados que gastan dinero robado en lugar del suyo propio". [15] La jueza Elena Kagan también escribió una opinión disidente en la que afirmó que "no estoy del todo convencida de que... el interés del Gobierno en recuperar el producto del delito deba prevalecer sobre el derecho (a menudo muy importante) del acusado a contratar un abogado". elección", pero finalmente concluyó que Estados Unidos contra Monsanto debería controlar el resultado del caso porque Luis nunca pidió a la Corte que anulara a Monsanto en sus argumentos ante la Corte. [dieciséis]
En su análisis del caso para SCOTUSblog , Amy Howe escribió que "no está claro cuán significativo será realmente el efecto de esta decisión" porque el gobierno aún puede "usar reglas de rastreo para distinguir entre activos contaminados y no contaminados cuando los dos están entremezclados". . [17] Mark Joseph Stern describió el caso como "un triunfo para el derecho a un abogado, en un momento en el que se necesita desesperadamente una victoria" y escribió que la decisión de la Corte "envía un mensaje claro de que la asistencia de la Sexta Enmienda La provisión de asesoramiento jurídico sigue siendo sólida". [18] En una revisión del caso para Esquire , Charles P. Pierce elogió la decisión de la Corte y escribió que "todos mis instintos me dicen que la Corte Suprema no debería tener que [declarar que el gobierno no puede] empobrecer a un acusado penal". . [19]