No puedo creer que me hayan bloqueado por editar. ¡YO, EL DON! Te lo voy a cobrar, mi equipo se encargará de eso.
A veces, un usuario de larga data o incluso un administrador o árbitro hace algo que no debería haber hecho. A veces, un administrador lo bloquea por ello. Y, a veces, ese usuario es desbloqueado rápidamente por otro administrador, que incluso puede admitir abiertamente que el usuario hizo algo que no debía haber hecho, algo por lo que, sin duda, bloquearíamos a un usuario menos experimentado, pero por lo que no se debería bloquear a ese usuario. Si has visto que esto sucede, has conocido a uno de los imbloqueables .
Estos usuarios suelen tener mucha experiencia, más de 40.000 ediciones y, a menudo, son administradores actuales o anteriores. Suelen trabajar en una o más áreas temáticas controvertidas, a veces durante muchos años. La forma más sencilla de identificarlos es por su registro de bloqueos. Por lo general, han sido bloqueados repetidamente y desbloqueados rápidamente, a menudo por guerras de ediciones o falta de civismo.
Un administrador ha estado editando el controvertido tema de cuántos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler durante cuatro años. Es casi exactamente lo que quieren que sea. Dice las cosas correctas, está bien formateado y ha sido relativamente estable durante algún tiempo. Un usuario menos experimentado aparece y comienza a realizar numerosos cambios. Estos cambios no son vandalismo según ninguna definición razonable, pero el administrador los revierte de todos modos porque los ve como un desastre para su artículo casi perfecto. Al no ver ninguna razón para esto, el novato vuelve a realizar los mismos cambios o cambios muy similares. El administrador los revierte nuevamente. Y el ciclo se repite, esta vez el administrador advierte en un resumen de edición que deje de editar y use la página de discusión. El usuario publica sus razones en la página de discusión y agrega el contenido nuevamente. El administrador las revierte y dice que no hay consenso para agregar el contenido. Otro usuario que tiene la página en la lista de vigilancia ve esto y reporta el incidente en el tablón de anuncios de editar. Un administrador que no estaba involucrado anteriormente bloquea a ambos usuarios por un día. En menos de dos horas, se abre un hilo de discusión sobre el tema en WP:ANI . Un administrador con una larga historia de trabajo con el administrador bloqueado interviene y decreta que no hay consenso para el bloqueo a pesar de que solo dos usuarios han comentado y uno de ellos apoya el bloqueo. El administrador bloqueado es desbloqueado. Diez minutos después, el administrador que desbloquea recuerda desbloquear también al otro usuario, "en aras de la equidad".
Chico rudo
Chico rudo
Un ex administrador tiene la costumbre de insultar a cualquiera que no esté de acuerdo con él. No estamos hablando de una condescendencia menor como "No creo que entiendas el problema". Se trata más bien de "saca la cabeza del culo" o de eliminar comentarios de su conversación de usuario con resúmenes de edición como "eliminando comentario de imbécil ignorante". Aunque se eliminen los comentarios, el ex administrador y su audiencia de admiradores seguirán comentando sobre la publicación eliminada, la inteligencia general del usuario que la publicó, por qué es tan imbécil, etc. No permitirán que se mantenga ningún comentario del autor original, incluso si se trata de una solicitud educada para incluirlo en la conversación o dejar de insultarlo. Encuentran que sus comentarios han sido eliminados, pero su firma sigue adjunta a una declaración "redactada" que dice "comentarios redactados por un enorme idiota imbécil". El ex administrador es bloqueado por un tercero durante una semana por reiterada incivilidad inaceptable. El bloqueo es revertido por otro administrador que previamente revirtió un bloqueo diferente en este mismo usuario, con la explicación de que una semana no los detendrá, así que, de todos modos, ¿qué sentido tiene bloquearlos?
Las razones son variadas, pero tienden a compartir algunos elementos comunes.
El tiempo que llevan en Wikipedia , que a menudo se expresa de forma más noble como "antigüedad en el servicio", suele estar en la ecuación. Esto puede parecer extraño, ya que esperamos que nuestros usuarios de larga data comprendan la política mejor que los novatos que habrían sido bloqueados por la misma infracción, pero de alguna manera esto tiene sentido para algunos usuarios.
No les avisaste lo suficiente . Incluso si los bloquearon por lo mismo varias veces en el pasado, encontrarás que se plantea esta objeción si no recibieron una nueva advertencia menos de 48 horas antes del bloqueo.
No entiendes los antecedentes . El administrador que bloqueó no entiende las muchas dificultades que tuvo que soportar el usuario bloqueado, lo que de alguna manera hace que esté bien que edite o sea extremadamente grosero con los demás.
Son demasiado valiosos . Este razonamiento implica que si a este usuario no se le permite un acceso sin restricciones al artículo o área temática, este se arruinará rápidamente y se convertirá en una vergüenza para Wikipedia.
Los bloqueos cortos no funcionan . Una forma muy astuta de que un administrador amable ayude a alguien que no se puede bloquear. Argumentarán que los bloqueos cortos anteriores no lograron frenar el comportamiento problemático, por lo que es probable que nada que no sea un bloqueo indefinido o un caso de ArbCom sirva de ayuda. Por el contrario, si realiza un bloqueo largo, este mismo administrador lo revertirá por ser demasiado severo o por el "tiempo cumplido" si han pasado algunas horas.
Si usted es un administrador que ha visto guerras de ediciones u otro comportamiento inaceptable por parte de dicho usuario, debe proceder con mucho cuidado.
Avisa a los usuarios. Incluso si tienen 150.000 ediciones y han sido bloqueados por exactamente lo mismo varias veces antes, cualquier acción que decidas tomar será cuestionada porque no fueron advertidos a menos que les envíes una advertencia clara, específica y pública, generalmente en su página de discusión de usuario.
Sea específico, pero no demasiado específico . Explique qué políticas se están violando, proporcione diferencias de las ediciones que violan la política, pero no haga que su advertencia sea tan limitada que puedan seguir haciendo esencialmente lo mismo pero sin violar la "letra" de dicha advertencia. Si eliminan su advertencia, no la vuelva a agregar ni responda en absoluto. Cualquiera puede verla en el historial de su página.
No te metas en problemas personales . Esto es muy importante. Uno de los mecanismos de defensa de los imbloqueables es insultarte. Debes ver esto como lo que es, un cebo . Están tratando de incitarte a responder de la misma manera, convirtiendo el asunto en un asunto personal. Si lo haces aunque sea una vez, habrás metido la pata y nunca más podrás tomar ninguna medida administrativa relacionada con esta persona.
¿Pensabas que te habías librado de nosotros? ¡Piénsalo otra vez!
No te involucres en ninguna disputa en la que estén involucrados. No expreses una opinión sobre nada que no sea el comportamiento problemático en sí. Una vez que elijas un bando en la disputa de contenido, serás un administrador involucrado y tus herramientas de administrador estarán fuera de juego, incluso si el desbloqueable es un administrador y las está usando en el área. No te rebajes a su nivel.
No restablezcas el bloqueo una vez que se haya eliminado. Incluso si hay un consenso emergente de que el bloqueo era válido, volver a imponerlo tú mismo se considerará una guerra de ruedas y es posible que te desactiven por ello. La política de guerra de ruedas le da la ventaja al segundo administrador, que puede revertirte con el pretexto más endeble. Luego, hasta que tengas un fuerte consenso detrás de tus acciones, nadie puede revertirlas. Es una situación desafortunada, pero es todo lo que tenemos para detener la guerra de ruedas.
Sepa cuándo retenerlos, sepa cuándo retirarse . A veces, sin importar cuán sólido haya sido el bloqueo, sin importar cuán cuidadosamente haya procedido, su bloqueo permanecerá invertido. Esto no es necesariamente un fracaso. La próxima vez que el imbloqueable haga algo similar (casi siempre lo hacen eventualmente), será mucho más difícil para alguien afirmar que fue solo un "hipo" y no parte de un patrón. Su bloque de ellos se revelará como si hubiera mostrado comprensión de lo que estaba sucediendo, pero solo si se desvinculó en el momento correcto y no ha estado constantemente acosando al usuario y acechando sus ediciones esperando otro desliz. Si son tan malos, alguien más lo verá eventualmente.
Qué esperar
¿Me vas a sancionar? ¡Cuidado, mi club de fans te va a dar una paliza!
El club de fans . Estos usuarios a veces tienen un club de fans que saldrá en su defensa sin importar las acciones escandalosas que puedan tomar. El usuario ofensor y el administrador que los desbloqueó pueden sentarse y dejar que estos usuarios le griten hasta que se canse de todo el asunto. El club de fans solo está interesado en anular el bloqueo y ahuyentar al administrador que se atrevió a imponerlo. La política de Wikipedia, la lógica, la razón, el sentido común, el juego limpio, todas estas cosas son irrelevantes para el club de fans a menos que parezcan favorecer a su lado. Ellos tergiversarán y convertirán cualquier declaración que hagas, cualquier acción que realices, para que signifique algo siniestro, y defenderán lo imbloqueable de cualquier manera que puedan, incluso si no tiene sentido.
El filibusterismo . Una táctica favorita es escribir tanto sobre el tema que parece un gran debate con muchas facetas y en el que no hay consenso claro, cuando en realidad sólo hay uno o dos usuarios que dan vueltas sin parar en un debate circular hasta que la mayoría de los otros partidos se cansan del debate y se van a otro lado.
Publicaciones de personas enojadas en tu página de discusión . De parte de los imbloqueables, el administrador que los desbloqueó, el club de fans y, si tienes suerte, algunos observadores externos que realmente están analizando esto de manera objetiva. Si no puedes manejar todas esas críticas, no bloquees de esta manera, porque te las van a dar sin importar cuán sólido sea el bloqueo.
Te piden que dejes de ser administrador de esos mismos partidos. Si realmente cometiste un gran error y existe un consenso abrumador de que el bloqueo fue injustificado, y no es la primera vez que has hecho algo tan estúpido, deberías considerarlo. Si no, simplemente ignóralo.
Bumerang
Intentaste hacer que el problema se centrara en ti en lugar de en el comportamiento problemático del imbloqueable. Da respuestas breves y educadas a las preguntas sobre otras acciones de administrador que hayas realizado, pero no dejes que cambien el debate en tu contra. Los usuarios con un club de fans son especialmente eficaces en esto. Se quedan sentados y no dicen nada mientras sus "fans" te atacan y el foco cambia. Ten cuidado con esta táctica insidiosa, no te dejes arrastrar a debates prolongados sobre tu historial, invita a los usuarios que deseen hacerlo a iniciar una conversación aparte que se centre en ti en general, ya que eso no es apropiado en una revisión de una sola acción de administrador.
Karma
Existe cierto consuelo en saber que ningún usuario de Wikipedia está a salvo de sanciones. Hay casos de editores supuestamente imbloqueables que han acabado siendo bloqueados indefinidamente o han perdido privilegios.
Enlaces externos
Wulczyn, Ellery; Taraborelli, Darío; Thain, Nithum; Dixon, Lucas (17 de febrero de 2017). "Algoritmos e insultos: ampliar nuestra comprensión del acoso en Wikipedia". Fundación Wikimedia .
Auerbach, David (11 de diciembre de 2014). "Enciclopedia del ceño fruncido". Slate .
.jpg/1280px-Angels_Dancing_(4804258345).jpg)
.jpg/1280px-Dont_look_now_but_theres_a_giant_scooter_behind_you_(4166469219).jpg)
