Lock Han Chng Jonathan v. Goh Jessiline fue un caso judicial decidido en el Tribunal de Apelaciones de Singapur el 31 de diciembre de 2007 que se refería a la validez de los acuerdos alcanzados en el Centro Primario de Resolución de Disputas (PDRC) de los Tribunales Subordinados de Singapur .
El caso fue muy publicitado en los medios por los absurdos del proceso legal que condujo a la apelación, que se disparó desde un pago de indemnización de S$ 187,50 a más de $ 120.000 en costos legales por un accidente de vehículo menor. [1] [2] [3] [4] En particular, uno de los jueces de apelación, el juez VK Rajah , expresó a uno de los abogados que representaban a la aseguradora de Goh, NTUC Income , que "usaste un mazo para romper una nuez, cuando todo lo que necesitabas era un cascanueces". [2]
El tribunal decidió que todas las partes debían hacerse cargo de sus propios costos legales, excepto el apelante Jonathan Lock, a quien su ex abogado Andrew Hanam no podía facturarle sin el permiso del tribunal y que sus costos legales por la apelación debían ser pagados por NTUC Income. El Presidente del Tribunal Supremo también ordenó al Colegio de Abogados de Singapur que investigara la conducta profesional de Hanam. [5] El tribunal confirmó que las decisiones de la PDRC en la resolución de disputas eran vinculantes para las órdenes judiciales posteriores. [2] [3]
En noviembre de 2004, la motocicleta BMW de segunda mano de Jonathan Lock se vio involucrada en una colisión menor con el automóvil Toyota de Jessiline Goh. Ambos vehículos estaban asegurados por NTUC Income . Tras el proceso de resolución de disputas en el Centro de Resolución de Disputas Primarias, Lock recibió una indemnización de 187,50 dólares singapurenses más los costos legales, mientras que Goh recibió la orden de pagar alrededor de 1.200 dólares en costos. [6] El entonces abogado de Lock, Andrew Hanam, solicitó que se emitiera una orden de citación y embargo contra Goh. [7]
Debido a desacuerdos sobre los S$60 (aproximadamente US$ 40) en concepto de costas legales de Lock, [2] [3] Madan Asomull, el abogado de la aseguradora de Goh, impugnó la orden en tres ocasiones ante el Tribunal Superior con el argumento de que las decisiones tomadas por la PDRC no eran ejecutables, ya que no era un tribunal de justicia. En el tercer intento, el juez Lai Siu Chiu estuvo de acuerdo con Asomull y ordenó a Lock pagar S$45.000 en costas a NTUC Income (reducción de los S$63.000 iniciales tras la apelación). [5] [6] [7]
Lock, que desconocía el procedimiento seguido a la resolución de la PDRC, se vio repentinamente obligado a pagar las costas que se le habían impuesto. Su situación se hizo pública en los medios de comunicación cuando se revocó la orden de citación y embargo en su contra, lo que le hizo responsable de importantes pérdidas personales. [8]
Poco después de que se hiciera pública la difícil situación de Lock, el director ejecutivo de la aseguradora NTUC Income, Tan Suee Chieh, ofreció renunciar a los costos adjudicados contra Lock y darle $25,000 para liquidar sus costos legales como un gesto de buena voluntad, con la condición de que Lock abandonara su intención declarada de apelar. [7] [9] [10] Inicialmente muy contento, Lock recibió una factura de S$80,000 por parte de su abogado, Andrew Hanam, poco después de su despido, por lo que decidió rechazar la oferta y proceder al Tribunal de Apelaciones, el tribunal más alto en la jurisdicción de Singapur. [1] [8] También presentó una demanda civil contra su ex abogado alegando que proporcionó servicios profesionales inadecuados, en respuesta a lo cual este último presentó una contrademanda por difamación . [11]
El tribunal revocó la decisión del juez Lai en el Tribunal Superior, determinando que el PDRC era en realidad un tribunal de justicia. [1] [2] El juez Andrew Phang señaló que, al haber sido creado por el ex presidente del Tribunal Supremo Yong Pung How , formaba parte de los Tribunales Subordinados de Singapur y debería considerarse un proceso integrado, que permite resolver las disputas con mayor facilidad. Los jueces también censuraron a los abogados de NTUC Income y a Hanam por intensificar el caso. [4]
El presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, en su sentencia:
Este caso nunca debería haber llegado tan lejos. No lo habría hecho si los abogados que lo representaban hubieran actuado razonablemente en beneficio de sus clientes. Una disputa que implicaba una suma insignificante de aproximadamente 60 dólares se convirtió en una disputa de testamentos entre dos abogados, lo que dio lugar a una pérdida de tiempo judicial y a gastos innecesarios en términos de tasas judiciales y desembolsos que superaron los 100.000 dólares incluso antes de la fecha de esta audiencia.
Este es un caso increíble. No hemos visto uno igual en todos los años que llevamos en el campo jurídico. No ha aportado ningún mérito a los abogados implicados ni al sistema jurídico en su conjunto.
Todo lo que el apelante quería del demandado eran 375 dólares , de los cuales 485 dólares eran por el coste de las reparaciones de su coche y 90 dólares por la pérdida de uso, por lo que finalmente aceptó pagar 187,50 dólares. Por ello, se exponía a tener que pagar una suma superior a 100.000 dólares en honorarios legales. [2]
El presidente del Tribunal Supremo, Chan, también ordenó al secretario del Tribunal Supremo que remitiera una investigación sobre la conducta profesional de Hanam al Consejo del Colegio de Abogados de Singapur. La sentencia también prohibía específicamente a Hanam cobrar a Lock los costes legales sin el permiso del Tribunal de Apelaciones. Además, todas las partes debían pagar sus propios costes legales, excepto Lock, que debía pagar los suyos a través de NTUC Income. [1] [2]
A pesar de perder la apelación, la aseguradora NTUC Income decidió aumentar su oferta de buena voluntad hacia Lock a S$40.000, un aumento de S$15.000 con respecto a la oferta previa a la apelación. La compañía en su comunicado de prensa admitió fallas en sus procesos internos y lamentó el proceso por el que tuvo que pasar la familia Lock. [5] Poco después de la decisión del tribunal, Lock declaró: "mi confianza en el sistema legal ha sido restaurada. Estoy verdaderamente orgulloso de ser singapurense". [12]
Tres días después de la decisión, The Straits Times informó que Lock estaba considerando retirar su demanda civil contra Hanam y había presentado una moción para que se aplazara la demanda, ya que el presidente de la Corte Suprema, Chan, había ordenado una investigación sobre la conducta profesional de Hanam. En respuesta, Haman dijo que estaba dispuesto a retirar su contrademanda por difamación, siempre que Lock se disculpara por sus acciones. [11]
Lock y Hanam finalmente retiraron sus demandas legales mutuas: la demanda de Lock por mala conducta profesional por parte de Hanam y la demanda de Hanam por difamación por parte de Lock. [13]