Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro , 431 US 85 (1977), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que una ordenanza que prohibía la publicación de carteles de "en venta" y "vendido" en bienes raíces dentro de la ciudad violaba las protecciones de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para la libertad de expresión comercial . [1]
El municipio de Willingboro , Nueva Jersey , había estado experimentando un cambio en su demografía durante la década de 1960, ya que la proporción de su población no blanca aumentó de menos del 1% al 18,2% en 1973. [1] Preocupado por la posibilidad de que se produjera una huida de los blancos , promulgó una ordenanza en 1974 que prohibía a sus residentes tener un cartel de "en venta" o "vendido" en cualquier propiedad inmobiliaria dentro del municipio. Durante las décadas de 1960 y 1970, muchas comunidades de los Estados Unidos habían promulgado leyes similares en respuesta a las prácticas de blockbusting . Se creía que al impedir la colocación de estos carteles, los residentes no sabrían si un gran número de propietarios blancos estaban intentando vender sus casas y mudarse del municipio al mismo tiempo. La intención de dichas leyes era evitar la venta compulsiva y permitir la integración de una manera más gradual.
Linmark Associates poseía una propiedad que estaba a la venta cuando se aprobó la ordenanza y presentó una demanda en un tribunal federal de distrito solicitando una medida cautelar y declaratoria . El tribunal de distrito concedió una declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza, pero en apelación, un Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, dividido, revocó la decisión del tribunal de distrito. [2] El caso fue entonces apelado ante la Corte Suprema.
La Corte Suprema había reconocido recientemente que la libertad de expresión comercial tenía cierta protección en Bigelow v. Virginia , [3] en el que la Corte anuló una ley de Virginia que prohibía la publicidad de procedimientos de aborto fuera del estado, y en Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , [4] que anuló una ley que prohibía la publicidad de precios de medicamentos recetados. La decisión del juez Marshall señaló que la ordenanza de Willingboro no regulaba genuinamente el momento o la forma de la comunicación, sino su contenido, ya que se permitían otros carteles. En cambio, Willingboro proscribía determinados carteles, los que indicaban "en venta" o "vendido", porque el municipio temía que los carteles hicieran que los residentes que los leyeran actuaran en consecuencia. Como tal, la ordenanza del municipio era esencialmente la misma que la situación en Virginia State Pharmacy Board , donde un estatuto tenía por objeto mantener la información alejada del público. Aunque el propósito de la ley de Willingboro era evitar que los propietarios blancos tomaran decisiones irracionales al ocultarles información sobre el estado de sus propiedades, la Primera Enmienda no permite al gobierno promulgar una ley de ese tipo. La opinión dice que cuando existe la opción entre suprimir información y el peligro de que se haga un uso indebido de ella si está disponible libremente, entonces el remedio en virtud de la Primera Enmienda es más libertad de expresión y no silencio forzado. Como no había ninguna diferencia significativa entre la ordenanza del municipio y la ley revocada en el caso de la Junta Estatal de Farmacia de Virginia , el Tribunal concluyó que Willingboro violó la Primera Enmienda.
El juez Rehnquist no participó en la decisión. La suya había sido la única opinión disidente en el caso de la Junta Farmacéutica del Estado de Virginia , en la que se afirmaba que la protección de la libertad de expresión que otorga la Primera Enmienda debería limitarse a cuestiones sociales y políticas. [4]