La polilla marrón clara de la manzana ( Epiphyas postvittana , a menudo abreviada como LBAM) es una polilla enrolladora de hojas que pertenece a la familia de lepidópteros Tortricidae . Se confirmó la presencia de la polilla en los Estados Unidos continentales en 2007, principalmente a lo largo de la costa oeste. El estado de California y el Departamento de Agricultura de los EE. UU. impusieron rápidamente medidas de cuarentena agrícola y decidieron utilizar la pulverización aérea para tratar de erradicar la polilla. Esto provocó una importante controversia pública y afirmaciones de efectos adversos para la salud. La pulverización aérea se interrumpió en 2008. Los esfuerzos de captura, monitoreo e inspección se redujeron o eliminaron en 2012 debido a problemas presupuestarios.
Se considera que este insecto es un herbívoro generalista y sus larvas consumen numerosos cultivos vegetales en Australia y Nueva Zelanda . La especie es originaria de Australia y se encuentra en Nueva Zelanda, Irlanda, el Reino Unido y Hawái.
La polilla ha sido clasificada como un insecto nocivo en los Estados Unidos y Canadá, pero no en Europa. Esto dio lugar a restricciones a la importación y exportación de productos agrícolas de zonas infestadas entre los Estados Unidos, México y Canadá en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte . [1]
La primera polilla de color marrón claro de la manzana que se confirmó en California mediante análisis de ADN se encontró en febrero de 2007. James Carey, profesor de entomología de la Universidad de California-Davis , cree, basándose en su experiencia previa con el programa de polillas gitanas y su propagación geográfica en el momento de la identificación, que la polilla de color marrón claro de la manzana probablemente había estado en California durante muchos años antes de eso. [1] [2]
A principios de 2007, el estado decidió erradicar la polilla. Esta decisión puede haber sido motivada en parte por las medidas de cuarentena impuestas por Canadá y México a los productos agrícolas de California. [1] En ese momento, algunos expertos pensaron que la erradicación era factible, y otros no. [2] Se estimó que las posibles pérdidas relacionadas con las cosechas perdidas y dañadas, si la polilla se propagaba sin control por todo el estado, ascendían a más de 600 millones de dólares estadounidenses (880 millones de dólares después de ajustar la inflación). [3]
El Departamento de Alimentos y Agricultura de California emitió una orden de Cuarentena Interior Estatal que restringe el envío intraestatal de material vegetal desde los condados donde se había encontrado LBAM. El Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal de los Estados Unidos emitió posteriormente una orden de Cuarentena Nacional Federal el 2 de mayo de 2007, con restricciones al envío interestatal de material vegetal. [4] Los funcionarios del CDFA, junto con el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos , iniciaron lo que describieron como un programa de erradicación de emergencia, que incluye cuarentenas nacionales e internacionales y programas de inspección. Aunque un pesticida no se puede utilizar legalmente si no ha sido registrado por la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA de conformidad con la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA), la EPA tiene la capacidad de aprobar exenciones de emergencia (según la Sección 18 de la FIFRA) para usos no registrados de pesticidas por períodos de tiempo limitados, si la EPA determina que existen condiciones de emergencia y la solicitud cumple con los requisitos de seguridad de la EPA. [5] La EPA concedió la solicitud de exención de cuarentena del USDA. [6]
La cantidad de ingrediente activo aplicado fue menos de una onza por acre (aproximadamente un octavo de gota por metro cuadrado). [7] El Monterey County Weekly , en octubre de 2007, informó que según el portavoz del CDFA, Jay Van Rein, las dos primeras aplicaciones aéreas sobre la península de Monterey costaron $3,7 millones, de los cuales $3,1 millones se utilizaron para comprar los productos de pulverización. [8] La aplicación de noviembre de 2007 se describió como un costo de $2,7 millones. [9]
En 2012, durante una crisis presupuestaria, el estado recortó la financiación para el programa de control de plagas, incluidas las inspecciones agrícolas . [10]
A finales de 2007, el programa de erradicación de polillas de California incluyó, de manera controvertida, la pulverización aérea de un producto que contenía feromonas sexuales que atraen a los machos de LBAM en sesenta millas cuadradas cerca de la costa del Pacífico entre Monterey y Santa Cruz . [11] La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos autorizó la pulverización aérea del aerosol de feromonas cada 30 días hasta 2010. Los ingredientes de LBAM-F se publicaron en el sitio web de CDFA en 2007. [12] En junio de 2008, el estado de California anunció que abandonaba los planes de pulverización aérea sobre centros de población. [13]
En diciembre de 2015, un tribunal de apelaciones de California falló en contra del programa de pesticidas LBAM con el argumento de que violaba las leyes ambientales estatales al no considerar suficientemente alternativas menos dañinas. [14]
Después de la fumigación en los condados de Monterey y Santa Cruz en el otoño de 2007, se reportaron 453 quejas de efectos adversos para la salud en humanos. [7] La Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental (OEHHA) del estado publicó un análisis de todos estos informes en abril de 2008. La mayoría de estos eran autoinformes publicados en sitios web; 44 (10%) eran informes de proveedores de atención médica. [7] Más de la mitad de los informes eran de residentes del condado de Monterey. [7] Menos del 25% de los informes incluían la fecha y el lugar, y casi ninguna de las quejas publicadas en sitios web contenía toda la información necesaria para evaluar la queja. El informe decía: "Nuestra conclusión más importante es que no pudimos vincular los síntomas informados con la exposición a la formulación de feromonas". [7]
De las 74 personas que dijeron que buscaron asistencia médica, la mayoría reportó exacerbaciones de asma o síntomas respiratorios no específicos como tos, falta de aliento , secreción nasal o sibilancias . [7] Los síntomas reportados, como ojos irritados, sibilancias o dolores de cabeza, fueron similares a los experimentados por el 15-25% de los adultos en California cada semana. La tasa de síntomas reportados fue del 0,12% de las personas por aplicación (menos de una centésima parte de la tasa normal). [7] Dado que los síntomas reportados son muy comunes, fue imposible determinar si los síntomas de algún individuo estaban relacionados con la pulverización. [7]
Los críticos, como el asambleísta John Laird, se mostraron decepcionados por el informe. [15]
Los críticos afirman que no existen informes publicados sobre la eficacia de las formulaciones de feromonas utilizadas por vía aérea contra el LBAM, [16] [¿ fuente autopublicada? ] lo que plantea dudas sobre la validez de los esfuerzos de erradicación. Además, los científicos de la Universidad de California y otros expertos independientes recomiendan medidas de contención en las zonas urbanas, reservando la pulverización aérea a gran escala para las zonas de cultivo en el Valle Central. [17] La miembro del consejo municipal de Oakland, Jane Brunner, cuestionó la ubicación de las pulverizaciones en entrevistas y en su resolución contra los esfuerzos. [18]
El grupo 'Helping Our Peninsula's Environment' propone controlar la polilla con el uso específico de trampas adhesivas con feromonas como cebo. Estas son las mismas trampas que se utilizan para medir el tamaño de la población. Las trampas han atrapado y matado a casi todas las 27.000 polillas LBAM encontradas hasta ahora en California. [19] [ ¿ Fuente autopublicada? ] Este método emplearía cuatro trampas adicionales por cada polilla LBAM capturada y consumiría muchos menos recursos en trampas y personal que aplicar 160.000 ataduras de alambre por milla cuadrada (250 por acre). [ cita requerida ]
Otros críticos del plan de fumigación aérea, como el Comité de Conservación Regional de California-Nevada del Sierra Club , [20] proponen que se impregnen las bridas con la feromona y se cuelguen de los árboles y otras estructuras de la zona. Dicen que prefieren los métodos de control menos tóxicos y respetuosos con el medio ambiente a la fumigación. [21] [ ¿ Fuente autopublicada? ]
El Departamento de Alimentos y Agricultura de California ha determinado que se necesitarían más de nueve millones de ataduras para cubrir la zona infestada. Debido a que las ataduras deben colocarse a distancias óptimas entre sí, un empleado capacitado puede colocar correctamente de 30 a 40 ataduras en un solo día. [22] Las ataduras se vuelven ineficaces después de unos tres meses y luego deben retirarse, desecharse y reemplazarse cuatro veces al año. Como resultado, se ha descartado el uso de ataduras como la medida principal para controlar la polilla. [22] A principios de febrero de 2008, el Departamento de Alimentos y Agricultura de California y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) anunciaron que se había programado un tratamiento con ataduras infundidas con feromonas para la erradicación de la polilla de la bahía de San Francisco en algunas áreas ligeramente infestadas. [23] Un funcionario del USDA ha declarado que todavía están considerando si tratar San Francisco y el área de la Bahía Este mediante aplicación terrestre o aérea. [24]
En marzo de 2008, el concejal de la ciudad de Fairfax, California, Larry Bragman escribió un artículo en el que afirmaba que, puesto que no parece existir una base biológica para las fumigaciones, el problema más probable parece ser el de las costosas cuarentenas comerciales invocadas por México y Canadá en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Pero también citó un extracto de la demanda de cuarentena mexicana: "Las condiciones fitosanitarias actuales pueden modificarse o armonizarse cuando tengamos más información técnica y científica sobre E. postvittana (LBAM), así como cuando recibamos más información sobre el estado de evolución de esta plaga en los Estados Unidos". [25]
Bragman, al igual que otros, señala que la polilla no es una plaga de cuarentena en Europa y señaló los recientes artículos de investigación de Harder [26] y Carey que, en su opinión, constituyen información técnica y científica que debería transmitirse a los representantes comerciales. [1]
Varios funcionarios de salud pública del condado publicaron cartas públicas en las que expresaban sus preocupaciones o desacuerdos con el programa de fumigación. El funcionario de salud de la División de Salud Pública del Condado de Santa Cruz, Poki Stewart Namkung, declaró en una carta del 18 de marzo de 2008 al asambleísta de Santa Cruz Laird que "no creemos que se deba comenzar ninguna fumigación antes de que se complete un informe de impacto ambiental que incluya una evaluación integral de la salud humana". [27]
El Director de Salud Pública del Condado de Alameda, Athony Iton, junto con el Supervisor del Condado de Alameda Keith Carson, declararon en una carta del 26 de febrero de 2008 al CDFA que "Estamos seguros de que hay una variedad de otros métodos para abordar el LBAM que son mucho más seguros para las personas y el medio ambiente y no representan un riesgo importante para la salud de los residentes del Condado de Alameda y California". [28]
El 9 de abril de 2008, el congresista de California Sam Farr (demócrata por Carmel) investigó en una audiencia sobre agricultura en Washington DC cómo y cuándo se incluyó a la polilla marrón claro de la manzana en la lista negra y si se la debería desclasificar de esa categoría. En las noticias sobre la investigación, Farr dijo: "Si ni siquiera sabemos por qué la polilla está incluida en la lista de plagas peligrosas, es imposible determinar hasta dónde debemos llegar para controlarla o si las actuales tácticas de erradicación de emergencia están justificadas". [29] [30]
En diciembre de 2013, James Carey y Daniel Harder publicaron un artículo criticando la forma en que se estructuran los paneles de expertos, porque permiten a los científicos involucrados en un proceso de toma de decisiones tener discusiones privadas y generalmente no divulgan información sobre desacuerdos internos al público. [31]
En junio de 2008, más de 30 ayuntamientos de California, entre ellos los de San Francisco, Monterey, Pacific Grove, Seaside, Santa Cruz, Oakland, Albany y Berkeley, habían aprobado resoluciones contra la fumigación y más de 80 grupos medioambientales, sanitarios y políticos se habían opuesto a ella. [23] [32] En febrero de 2008, los legisladores estatales redactaron varios proyectos de ley basados en las preocupaciones de los ciudadanos sobre la fumigación aérea en zonas urbanas y la capacidad de las agencias estatales para declarar el estado de emergencia . [33] [34] El 13 de marzo de 2008, el asambleísta John Laird, demócrata de Santa Cruz, presentó la Resolución Concurrente 117 de la Asamblea, en la que se pedía a los Departamentos de Alimentación y Agricultura y de Regulación de Pesticidas, a la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental y a otras agencias estatales que respondieran a las preguntas pendientes. Afirmó: "Es responsabilidad de nuestro gobierno demostrar que sus acciones LBAM son necesarias y no comprometen la salud humana o ambiental", dijo Laird. "No es responsabilidad de la gente demostrar lo contrario". [35] La resolución utiliza un proceso de vía rápida en la Cámara de Representantes y el Senado estatales que no requiere la firma del Gobernador. La Ley de Planificación de Plagas Invasoras de Laird de 2008, AB 2763, fue aprobada por el Comité de Seguridad Ambiental y Materiales Tóxicos de la Asamblea por una votación de 4 a 0 el 2 de abril de 2008. [36] El 22 de marzo de 2008, el alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, escribió una carta pública al Gobernador instándolo a estudiar las consecuencias para la salud antes de continuar con la campaña de fumigación. Citó la legislación estatal relevante y pidió al gobernador que firmara los proyectos de ley para convertirlos en ley de inmediato. [37]
Para llevar a cabo la fumigación, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (no la agencia estatal) pudo obtener una "exención de emergencia del registro" de la EPA de los Estados Unidos . Los representantes del Departamento de Regulación de Pesticidas de California dicen que debido a esa exención, el programa de fumigación no está sujeto a la aprobación estatal. [33] Pero el abogado de la ciudad de Santa Cruz, John Barisone, ha dicho que la polilla "no es una emergencia. Hemos sabido de ella durante bastante tiempo". El escrito legal en el que está involucrado sostiene que el estado supo por primera vez, en 1995, que era "muy probable" que la polilla se estableciera en los Estados Unidos, pero que no se realizaron estudios ambientales sobre la mejor manera de lidiar con la polilla, lo que resultó en el plan de fumigación y el consiguiente pánico entre los residentes temerosos de los efectos de la fumigación. [38]
En marzo de 2008, una investigación de Associated Press [39] sobre la decisión de otorgar un contrato sin licitación de $497,000 a Porter Novelli , una firma de relaciones públicas encargada de promover el programa de fumigación, describió correos electrónicos obtenidos por AP como indicativos de que un alto funcionario de contratación estatal cuestionó la adjudicación del contrato. Los correos electrónicos, obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Registros Públicos de California , también mostraron que un asesor principal del Departamento de Servicios Generales de California cuestionó la lógica de un contrato sin licitación y admitió que nunca antes se le había pedido que aprobara un contrato sin licitación para trabajo de asuntos públicos. La investigación también se centró en un ganador esperado en el contrato, nombrando a Jeff Randle, un asesor político y de campaña frecuente de Arnold Schwarzenegger , a quien los funcionarios estatales le prometieron recibir una parte del trabajo. Randle fue un consultor de campaña involucrado en el escándalo que llevó al deshonrado Comisionado de Seguros del estado Chuck Quackenbush a la destitución, y fue contratado como consultor para la campaña de Schwarzenegger para gobernador en 2003. Un portavoz del CDFA dijo que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos reembolsaría al estado de California gran parte del costo del contrato de la empresa de relaciones públicas de $497,000, pero no pudo proporcionar ningún detalle. Un día después de que Associated Press publicara la historia detrás del contrato, el acuerdo fue suspendido.
Otro contrato cuestionado por algunos ha sido el contrato para la dispersión aérea de la feromona, otorgado a Dynamic Aviation, [40] una experimentada empresa de Virginia en aplicaciones aéreas [41] que también tiene contratos gubernamentales con el Departamento de Defensa y Seguridad Nacional, [42] entre otros. [43] [44]
En un artículo para The California Progressive Report , el alcalde de Albany, California , Robert Lieber, RN, pidió la renuncia del Secretario Kawamura del CDFA, citando sus tres principales preocupaciones: que la feromona no ha sido probada para el riesgo de exposición humana a largo plazo, que los ingredientes inertes son tóxicos y cancerígenos , y que los científicos de UC Davis que examinaron las microcápsulas encontraron que "algunas partículas son lo suficientemente pequeñas como para ser inhaladas en las profundidades del pulmón donde no pueden ser expulsadas". Describió la conducta del Secretario Kawamura como una "vergonzosa campaña de engaño público". [45]
El 24 de septiembre de 2007, Helping Our Peninsula's Environment (HOPE) presentó la primera demanda alegando que el CDFA había violado la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) al afirmar falsamente que su programa de fumigación aérea estaba exento de la CEQA debido a una emergencia. Poco más de un mes después, el condado y la ciudad de Santa Cruz presentaron una demanda esencialmente idéntica.
El 24 de abril de 2008, el condado de Santa Cruz ganó su demanda en virtud de la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) contra el CDFA, que suspendió toda fumigación en ese condado hasta que se completara un Informe de Impacto Ambiental (EIR). El 8 de mayo, la abogada del CDFA, Anita Ruud, le dijo al juez del condado de Monterey, O'Farrell, que se esperaba que el EIR estuviera completo en enero de 2009. En 2008, el CDFA suspendió la fumigación aérea durante la temporada de lluvias hasta fines de la primavera, lo que indica que la fumigación aérea en el condado de Santa Cruz no debería reanudarse hasta fines de la primavera de 2009.
En respuesta a la pregunta del juez Burdick, el abogado del CDFA, Bill Jenkins, admitió que la LBAM no había causado "ningún daño documentado" a la agricultura o los ecosistemas de California. El abogado del condado, Jason Heath, citó documentación que indicaba que algunos funcionarios federales no consideraban que la polilla fuera una amenaza grave, sino que la describían como una "plaga transitoria" y citaban "estrategias en gran medida no probadas".
Al final de la audiencia, el juez dictaminó que el CDFA había abusado de su discreción y violado la Ley de Calidad Ambiental de California al eximir ilegalmente su programa de fumigación aérea de la CEQA alegando que el descubrimiento de LBAM en California era una emergencia. El juez Burdick no encontró ninguna prueba de que la llegada de la polilla marrón clara de la manzana a California constituya la supuesta emergencia. Ordenó al CDFA que detuviera el programa de fumigación y rescindiera su exención de la CEQA hasta que se completara un Informe de Impacto Ambiental.
Sólo una hora más tarde, tras una reunión con la senadora estatal Carole Migden y funcionarios del condado de Marin, el gobernador Schwarzenegger anunció que el estado pospondrá el programa de fumigación hasta que se completen algunas pruebas de toxicidad aguda de los aerosoles, previstas para el 17 de agosto de 2008. [46]
El 12 de mayo de 2008, el juez del Tribunal Superior del Condado de Monterey, Robert A. O'Farrell, llegó a una conclusión similar en un caso idéntico de CEQA en Monterey presentado el 24 de septiembre de 2007 por Helping Our Peninsula's Environment (HOPE).
O'Farrell suspendió el programa de fumigación aérea de las comunidades de la península de Monterey hasta que se prepare un Informe de Impacto Ambiental. El juez dictaminó que el CDFA se había eximido ilegalmente de la Ley de Calidad Ambiental de California porque no había "pruebas sustanciales" de daños significativos causados por la polilla LBA. [47]
El 18 de junio de 2008, el CDFA presentó notificaciones de apelación para las dos demandas de la CEQA que había perdido. (Al día siguiente, el CDFA anunció el abandono de la fumigación aérea sobre áreas pobladas. No se sabe si el CDFA presentará las apelaciones).
En diciembre de 2013, los doctores James Carey y Daniel Harder publicaron un artículo titulado "Peligro claro, presente, significativo e inminente: preguntas para el grupo de trabajo técnico de la polilla marrón claro de la manzana de California (Epiphyas postvittana)", en la revista American Entomologist . [31] El estudio pone en tela de juicio el papel de los científicos en la toma de decisiones que condujo a la pulverización aérea.
El 2 de diciembre de 2015, en un caso contra el CDFA presentado por varios grupos, entre ellos Earth Justice, la Iniciativa de Salud Ambiental de California, Pesticide Action Network y otros, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito falló en contra del programa de pesticidas LBAM con el argumento de que violaba las leyes ambientales estatales. [48]
El 16 de abril, el Comité de Agricultura de la Asamblea aprobó dos leyes: ACR 117 y AB 2763.
La ACR 117 es una Resolución Concurrente de la Asamblea que insta al Departamento de Alimentos y Agricultura de California, al Departamento de Regulación de Pesticidas, a la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental y a otros departamentos estatales pertinentes a abordar cuestiones sanitarias, científicas y de eficacia no resueltas relacionadas con los planes de erradicación. La resolución se aprobó por 5 a 3 y ahora pasa al Comité de Asignaciones de la Asamblea.
La AB 2763, la Ley de Planificación de Plagas Invasoras de 2008, requeriría que el CDFA cree una lista de animales, plantas e insectos invasores que tengan una probabilidad razonable de ingresar a California y para los cuales un programa de erradicación podría ser apropiado. [49]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)