La Ley de No Financiamiento de los Contribuyentes para el Aborto (HR 3) es un proyecto de ley que fue presentado al 112° Congreso de los Estados Unidos en la Cámara de Representantes por el Representante Chris Smith ( R - Nueva Jersey ) y Dan Lipinski ( D - Illinois ). El propósito declarado del proyecto de ley es "prohibir los abortos financiados por los contribuyentes y proporcionar protección de la conciencia y para otros fines". [1] En gran medida, haría permanentes las restricciones a la financiación federal del aborto en los Estados Unidos establecidas en la Enmienda Hyde . [2] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes el 4 de mayo de 2011 por 251 votos a favor y 175 en contra. [3] [4] La Cámara de Representantes aprobó una legislación similar en 2014, [5] 2015, [6] y 2017. [7]
El texto de la versión más reciente de la Enmienda Hyde prevé una excepción para los casos de violación, afirmando que sus prohibiciones no se aplicarán "si el embarazo es el resultado de un acto de violación o incesto ". [8] La excepción de violación en HR 3 utiliza un lenguaje algo diferente, afirmando que sus limitaciones no se aplicarán "si el embarazo ocurrió porque la mujer embarazada fue objeto de un acto de violación forzada o, si es menor, de un acto de incesto. " [1] Algunos grupos de derechos de las mujeres han cuestionado la adición del calificativo "forzoso" a la palabra "violación" en HR 3, señalando que excluye muchas formas de violación y "nos lleva de vuelta a una época en la que simplemente decir no no era suficiente". ". [2] Sin embargo, la versión final del proyecto de ley finalmente no incluyó el término "violación forzada". [9] [10]
Un crítico, la revista Mother Jones , alegó que el proyecto de ley es un intento deliberado por parte del Partido Republicano de cambiar la definición legal de violación. [11]
Otra crítica, la representante Debbie Wasserman Schultz (D-FL), también criticó la legislación. Un artículo en The Raw Story decía lo siguiente sobre su reacción a HR 3: "La demócrata de Florida, una estrella en ascenso en su partido y vicepresidenta del Comité Nacional Demócrata, es una voz líder en temas de mujeres. Y no lo hizo". se anda con rodeos en una entrevista con The Raw Story, denunciando ferozmente a los colegas del Partido Republicano por la HR 3, la "Ley de Prohibición de Financiamiento de los Contribuyentes para el Aborto". "Es absolutamente indignante", dijo Wasserman Schultz en una entrevista exclusiva el lunes por la tarde. la propuesta de este proyecto de ley es un acto violento contra las mujeres..." Y continuó: "Realmente lo es... sugerir que existe algún tipo de violación que estaría bien para obligar a una mujer a llevar a término el embarazo resultante y abandonar "El principio que se ha mantenido durante mucho tiempo, una excepción que se ha establecido durante 30 años, es para mí un acto violento contra las mujeres en sí mismo", dijo Wasserman Schultz. "La violación es cuando una mujer es obligada a tener relaciones sexuales contra su voluntad". "Y eso es si ella está consciente, inconsciente, mentalmente estable o no mentalmente estable", añadió la congresista de cuatro mandatos.
Los críticos insisten en que HR 3 disminuiría directamente los derechos de las mujeres que han sido víctimas de violaciones que el proyecto de ley no considera "forzadas", además de aumentar el peligro de que se produzcan este tipo de abusos sexuales. [12]
TalkingPointsMemo informó: "En una entrevista con el sitio antiaborto LifeNews, Douglas Johnson, director legislativo del Comité Nacional por el Derecho a la Vida , admite que el lenguaje de la Ley de No Financiamiento de los Contribuyentes para el Aborto de la Cámara "no permitiría la financiación federal general del aborto. en todas las niñas menores de edad embarazadas."
Sin embargo, el texto del proyecto de ley no ofrece una definición de "violación" ni de "violación forzada". En respuesta a las críticas sobre el lenguaje utilizado en la cláusula de excepción por violación, el copatrocinador del proyecto de ley Dan Lipinski (D) declaró: "El lenguaje de HR 3 no tenía como objetivo cambiar la ley existente sobre la financiación de los contribuyentes para el aborto en casos de violación, ni tampoco esperaba que lo hiciera. No obstante, el proceso legislativo brindará la oportunidad de aclarar esto si existiera tal necesidad". [13]
David Weigel ha señalado este proyecto de ley, así como la propuesta Ley de Protección de la Vida y los esfuerzos para retirar fondos a Planned Parenthood , como una medida que será contraproducente para el Partido Republicano. Escribe que demócratas como el representante Steve Israel ( demócrata por Nueva York ), presidente del Comité de Campaña Demócrata del Congreso , ya están y seguirán señalando que el partido hizo de la redefinición de la violación su máxima prioridad y, por lo demás, se centró en cuestiones sociales. en lugar de crear empleos. [14]