La Ley de modificación de la legislación sobre derecho de familia (violencia familiar y otras medidas) de 2011 es una ley del Parlamento australiano que modifica la Ley de derecho de familia de 1975. [ 1] Tiene cuatro partes y sus principales modificaciones involucran cómo los tribunales definen y responden a las acusaciones de abuso infantil y violencia doméstica . [1]
La Ley de modificación de la legislación sobre derecho de familia de 2011 se presentó al Parlamento australiano el 24 de marzo de 2011 y entró en vigor el 7 de junio de 2012. [1] Se implementó en un intento de responder a las críticas a la Ley de modificación de la legislación sobre derecho de familia (responsabilidad parental compartida) de 2006 por parte del Instituto Australiano de Estudios de la Familia , el profesor Richard Chisholm y el Consejo de Derecho de Familia, quienes realizaron investigaciones sobre la Ley de 2006. [2] La "Revisión de la violencia en los tribunales de familia" del profesor Chisholm concluyó que la introducción de la Ley de modificación de la legislación sobre derecho de familia de 2006 de una disposición sobre responsabilidad parental compartida había sido malinterpretada por los tribunales y los padres como una disposición para un tiempo de cuidado compartido igualitario y había llevado a los padres a considerar solo "sus propios derechos en lugar de lo que era mejor para sus hijos". [2] Además, la investigación del Instituto Australiano de Estudios de la Familia "Evaluación de las reformas de la ley de familia de 2006" sugirió que las disposiciones sobre padres amigos habían aumentado la probabilidad de que un niño permaneciera con un miembro de la familia que lo expuso a la violencia familiar. [3] Charles Pragnell, del Consejo Nacional para Niños Post-Separación, sostuvo que esto ocurrió porque la disposición llevó a que "las madres permanecieran en silencio sobre la violencia doméstica" y los jueces "vieran el derecho al cuidado compartido como el principio primordial... dando la custodia de los niños a pedófilos convictos y delincuentes violentos". [4] Sobre la base de estas investigaciones, la Comisión Australiana de Reforma Jurídica pidió que se enmendara la Ley de 2006. Esto llevó a la implementación de la Ley de Enmienda de la Legislación de Derecho de Familia en 2011. [5]
La Ley de modificación de la legislación sobre derecho de familia de 2011 contiene dos anexos: “Anexo 1: Enmiendas relacionadas con la violencia familiar” y “Anexo 2: Otras enmiendas”, cada uno de los cuales se divide en dos partes más. [1]
El Anexo 1 de la Ley de modificación de la legislación de derecho de familia de 2011 redefinió tanto la violencia familiar como el abuso infantil. Redefinió la violencia familiar para incluir "acciones controladoras" y eliminó la condición de que una persona debe temer "razonablemente" por su seguridad personal. [1] En la sección 4AB redefinió la violencia familiar como "violenta, amenazante u otra conducta por parte de una persona que coacciona o controla a un miembro de la familia de la persona (el miembro de la familia), o hace que el miembro de la familia tenga miedo". [1] Además, la Ley proporcionó una lista extensa pero no exhaustiva de casos de violencia familiar en su nuevo inciso 4AB(2), que incluye casos de acoso y burlas despectivas repetidas. [1] También especifica que la exposición a la violencia familiar ocurre cuando un niño ve u oye violencia familiar y enumera ejemplos de posibles situaciones de exposición. [6] Al redefinir el abuso infantil, la Ley de modificación de la legislación de derecho de familia de 2011 enumeró dos nuevas categorías de comportamiento que constituyen abuso: negligencia grave y acciones que causan daño fisiológico grave. [6]
La Ley de modificación de la legislación de familia de 2006 introdujo la disposición de que la responsabilidad compartida equitativa de ambos padres es el interés óptimo del niño. Esto se basó en dos de los derechos del niño: primero, su derecho a tener una relación continua con ambos padres y, segundo, el derecho del niño a estar a salvo de abusos y daños. [1] En la subsección 60CC(2), la Ley de modificación de la legislación de familia de 2011 incluyó una disposición que establece que si surge un conflicto entre las dos consideraciones principales del interés superior, el requisito de garantizar que un niño esté a salvo de daños debe priorizarse sobre la preocupación por la relación del niño con ambos padres. [6] Esto significó que el requisito de que un niño esté protegido contra el abuso se convirtió en la consideración principal del tribunal.
La Ley de modificación de la legislación de familia de 2006 incluyó una disposición que exigía que el tribunal considerara el grado de apoyo que brindaban los padres de cada niño a la relación continua entre su hijo y el otro padre al determinar qué es lo mejor para el niño, disposición a la que los profesionales del derecho denominan "disposición de padre amistoso". [1] La Ley de modificación de la legislación de derecho de familia de 2011 eliminó esta disposición de la consideración del tribunal. [7]
La Ley de modificación de la legislación sobre derecho de familia de 2011 introdujo una nueva disposición que el tribunal, los profesionales jurídicos y otros deben cumplir cuando se enfrentan a la posibilidad o realidad de acusaciones de violencia familiar. [1] Estas disposiciones incluyen el requisito de que si alguna de las partes sabe que el niño ha sido objeto de una notificación, informe, investigación, indagación o evaluación relacionada con el abuso infantil, debe informar al tribunal. [1] Además, la Ley especifica que el tribunal debe preguntar expresamente a todas las partes en el tribunal si saben o están preocupadas por el abuso del niño por parte de sus tutores o miembros de la familia. [6]
En el caso Martin v Martin [2014] FCCA 2838, la ampliación de la definición de violencia familiar de la Ley de modificación de la legislación de derecho de familia de 2011 para incluir el acoso reiterado significó que el tribunal otorgó la responsabilidad parental exclusiva a la madre e impidió al padre ir a la escuela o al hogar del niño. [8] El tribunal declaró que las acciones del padre de llamar repetidamente a la madre a altas horas de la noche, tocar la bocina de su auto afuera de su hogar y llegar a las actividades de sus hijos sin previo aviso constituían una "campaña continua" de acoso. [7] Encontró que esta conducta se llevó a cabo con la intención de controlar e intimidar a la madre. [7] El juez concluyó que, como la Ley establece que la necesidad de proteger a un niño de cualquier daño es la prioridad del Tribunal de Familia y el acoso constituye violencia familiar, se le debe negar al padre el acceso a sus hijos. [7]
En el caso Oakes v Oakes [2014] FamCA 285, la Ley de modificación de la legislación de derecho de familia de 2011 elevó a consideración primaria la disposición de que se proteja a un niño de daños, lo que dio como resultado que el tribunal otorgara la responsabilidad parental exclusiva a la madre. [8] El caso se refería a una niña de tres años cuya madre buscaba la responsabilidad parental exclusiva y un acuerdo en el que el padre no tendría contacto con su hija, mientras que el padre deseaba un acuerdo de tiempo compartido. [7] Según la Ley , el tribunal debía preguntar si alguna de las partes creía que la hija corría riesgo de sufrir abusos. [7] Al hacerlo, se reveló que el padre había "hecho amenazas claras e inequívocas de matar a la madre" y había sido abusivo en el ámbito doméstico antes, durante y después de la separación. [8] El juez argumentó que el padre presentaba "un riesgo inaceptable para la niña" y citó la "necesidad de proteger a la niña de daños" como la principal razón por la que otorgó la responsabilidad exclusiva a la madre, prohibiéndole al padre cualquier contacto. [7]
En el caso Tindall v Saldo [2015] FamCAFC, la eliminación de la "disposición de progenitor amistoso" en la sección 60CC(3) de la Ley de Enmienda de la Ley de Derecho de Familia de 2006 por parte de la Ley de Enmienda de la Ley de Derecho de Familia de 2011 dio lugar a que el Tribunal de Familia considerara que los intentos de la madre de prohibir una relación continua entre su hijo y su padre eran "de naturaleza protectora". [8] La madre había apelado contra la decisión inicial del Tribunal de Familia de que desobedeció las órdenes judiciales, al impedir que su hijo tuviera tiempo supervisado con el padre, sin una "excusa razonable". [7] Sin embargo, en la apelación, el tribunal argumentó que, como esta infracción se produjo mientras el padre estaba siendo sometido a un juicio penal por abuso doméstico y sexual que creó un "cambio palpable en la dinámica familiar subyacente", la madre había actuado con el deseo de proteger al niño de cualquier daño. [7] El tribunal sostuvo que el testimonio de dos días de la madre y la declaración de culpabilidad del padre proporcionaban motivos razonables para que la madre creyera que necesitaba separar al niño de su padre y que, basándose en la eliminación de la "disposición de padre amistoso", la prioridad del tribunal no debería ser los esfuerzos realizados por cada padre para asegurar una relación continua entre su hijo y el otro padre. [7] Por lo tanto, se anuló la sentencia original. [7]
En una encuesta a más de 315 abogados, realizada por el Instituto Australiano de Estudios Familiares, el porcentaje de abogados de derecho de familia que estuvo de acuerdo en que "las reformas de violencia familiar han beneficiado a los niños en la mayoría de los casos" aumentó del 29,5% al 48,3% entre 2008 y 2014. [9] Durante ese tiempo, la Ley de modificación de la legislación de derecho de familia fue la única reforma de violencia familiar. [9] Además, el porcentaje de abogados de derecho de familia que creen que las reformas "han dado como resultado que haya menos niños en acuerdos de cuidado compartido donde hay un alto nivel de conflicto" ha aumentado del 16% al 42,5% en el mismo período de tiempo. [9] La revisión del Instituto Australiano de Estudios Familiares aprobó la enmienda que hizo de la necesidad de proteger a los niños del daño la consideración principal del Tribunal de Familia, al igual que el 86% de los encuestados, entre los encuestados se encontraban padres que habían tratado con tribunales de familia, profesionales legales, abogados y jueces. [9] Hubo menos consenso entre los encuestados sobre si "se le otorga mayor peso a la protección contra daños cuando es relevante" en los Tribunales de Familia; solo el 70% de los encuestados estuvo de acuerdo. [9]
La Comisión Australiana de Reforma Jurídica ha criticado el hecho de que la Ley de Enmienda de la Legislación de Derecho de Familia de 2011 no haya abordado dos de sus principales recomendaciones: en primer lugar, la eliminación de la asistencia obligatoria de ambos padres a los Servicios de Resolución de Disputas Familiares y, en segundo lugar, la introducción de una aclaración de que la responsabilidad parental compartida equitativa no se refiere a la igualdad de tiempo. [10] Según la Ley de Enmienda de la Ley de Derecho de Familia de 2006, un tribunal exige un certificado de asistencia de los Servicios de Resolución de Disputas Familiares que indique que ambos padres asistieron a una sesión de mediación obligatoria antes de poder escuchar un caso relacionado con la custodia de un niño. [10] Si bien existen exenciones para los casos con acusaciones de violencia familiar, la Comisión Australiana de Reforma Jurídica afirmó en su investigación sobre la Ley de Enmienda de la Ley de Derecho de Familia de 2006 que el proceso de resolución de disputas familiares está "fuertemente sesgado" en contra de las mujeres, en particular las que han sido víctimas de abuso doméstico, lo que lleva a que las mujeres sean "manipuladas para aceptar acuerdos injustos". [10] La Ley de modificación de la legislación de familia de 2006 también incluye una especificación de que la presunción de responsabilidad parental compartida significa que el Tribunal de Familia está obligado a "considerar" la implementación de un acuerdo de custodia que otorgue a ambos padres el mismo tiempo o "tiempo sustancial y significativo", lo que ha sido criticado por la Comisión de Reforma Legal de Australia y no fue modificado en la Ley de modificación de la legislación de derecho de familia de 2011. [11] La Comisión de Reforma Legal de Australia ha afirmado que esta especificación ha creado un "malentendido generalizado", que lleva a los padres a creer que los niños deben pasar el mismo tiempo o un tiempo significativo con ambos padres. [10] La activista de protección infantil, profesora emérita Freda Briggs, ha declarado que el niño que se protege de daños "debe ser elevado a la única consideración primaria y primordial", de lo contrario, el "riesgo de exposición continua a la violencia doméstica" permanecerá. [11]
El 31 de agosto de 2018, la Ley de modificación de la ley de familia (violencia familiar y otras medidas) de 2018 recibió su sanción real. [12] La ley de 2018 eliminó el límite de tiempo de veintiún días para la "reactivación, variación o suspensión de las órdenes de derecho de familia por parte de los tribunales estatales y territoriales" en casos que involucraran violencia familiar y especificó que un tribunal no necesita dar una explicación de una orden o mandato judicial a un niño si recibir dicha explicación no es lo mejor para el niño. [12] El 20 de mayo de 2018, el fiscal general Christian Porter anunció que el Tribunal de Familia y el Tribunal Federal del Circuito se fusionarán para reducir la espera, en promedio, de "año y medio" para que las familias logren que un juez escuche sus casos. [13] Rick O'Brien, presidente de la Sección de Derecho de Familia del Consejo Jurídico de Australia, ha descrito esta espera como una "crisis" que "aumenta drásticamente la probabilidad de que un niño esté expuesto a la violencia familiar". [13] El Gobierno australiano estima que, al combinar los dos tribunales, se resolverán 8.000 casos adicionales cada año. [14] Actualmente no existe ninguna reforma propuesta [ aclaración necesaria ] que aborde las preocupaciones enumeradas por la Comisión Australiana de Reforma Jurídica (véase la sección Influencia). [10]