La Ley de Protección de Víctimas de Tortura de 1991 ( TVPA ; Pub. L. 102–256, HR 2092, 106 Stat. 73, promulgada el 12 de marzo de 1992 ) es una ley estadounidense que permite la presentación de demandas civiles en los Estados Unidos contra personas que, actuando en calidad oficial para cualquier nación extranjera, cometieron tortura y/o asesinatos extrajudiciales . La ley requiere que el demandante demuestre el agotamiento de los recursos locales en el lugar del delito, en la medida en que dichos recursos sean "adecuados y disponibles". Los demandantes pueden ser ciudadanos estadounidenses o no ciudadanos estadounidenses.
Aunque la Ley no se aprobó hasta principios de 1992, se introdujo el año anterior y su nombre oficial es "Ley de Protección de las Víctimas de la Tortura de 1991".
En 1992, la hermana Dianna Ortiz fue la primera en presentar una demanda en virtud de la ley, en una acción civil contra el ex general y ministro de Defensa Héctor Gramajo de Guatemala , alegando que, por su autoridad de mando, él era responsable de su secuestro, violación y tortura por parte de las fuerzas militares en Guatemala en noviembre de 1989. Un tribunal federal de Massachusetts falló a su favor y le otorgó 5 millones de dólares en daños en 1995. [1]
Las víctimas del terrorismo han utilizado la TVPA para demandar a estados extranjeros que han sido designados por los EE. UU. como estados patrocinadores del terrorismo , como Irak (que desde entonces ha sido eliminado de la lista) e Irán. En mayo de 2000, el abogado Andrew C. Hall [2] con sede en Miami y sus clientes David Daliberti, Bill Barloon, Chad Hall, Kenneth Beaty y sus esposas recibieron una suma colectiva de casi $19 millones por los dolores que los hombres sufrieron en cautiverio. véase Daliberti v. Republic of Iraq, 97 F.Supp.2d 38 (DDC 2000); [3] y también Weinstein v. Islamic Republic of Iran, 184 F.Supp.2d 13 (DDC 2002). La Ley de Inmunidad Soberana Extranjera (FSIA), 28 USC §§ 1602–1611, [4] prohíbe que los estados extranjeros sean demandados en los tribunales estadounidenses por la mayoría de las cuestiones no comerciales.
La Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), 28 USC § 1605(a)(7), creó una excepción a la FSIA, que permite a los ciudadanos estadounidenses demandar a estados extranjeros si el estado ha sido designado como estado patrocinador del terrorismo y si el daño del demandante ha sido causado por el apoyo del estado a una organización terrorista. Tras la aprobación de la AEDPA, se han presentado numerosas demandas contra los estados patrocinadores del terrorismo, en particular Irán . Debido a que algunos tribunales han sostenido que la AEDPA no crea una causa de acción contra estados extranjeros, los demandantes han utilizado la TVPA y la AEDPA en conjunto, primero utilizando la AEDPA para proporcionar una excepción a la inmunidad soberana de un estado extranjero, y luego utilizando la TVPA para proporcionar una causa de acción. [5]
La TVPA también ha sido utilizada por víctimas de tortura por parte de agentes de los Estados Unidos. En Meshal v. Higgenbotham , un ciudadano estadounidense nacido en Estados Unidos alega que funcionarios estadounidenses lo amenazaron repetidamente con tortura, desaparición forzada y otros daños graves.
El 18 de abril de 2012, en Mohamad v. Autoridad Palestina , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad que la TVPA se aplica exclusivamente a personas físicas y no impone responsabilidad contra ninguna entidad organizacional. [6] La decisión del tribunal se basó en el uso que hace el estatuto de la palabra "individuo", a diferencia de "persona" (la última de las cuales suele definirse en la ley y los estatutos de los Estados Unidos como un individuo o una organización). El tribunal examinó la palabra tanto en el contexto de su significado ordinario como a través de la historia legislativa de la TVPA. El tribunal señaló que el lenguaje original del proyecto de ley de la TVPA había utilizado la palabra "persona" y que durante una revisión del comité de la Cámara, uno de los patrocinadores del proyecto de ley propuso una enmienda "para dejar en claro que la estamos aplicando a individuos y no a corporaciones".
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )