Nueva Zelanda está comprometida con la Declaración Universal de Derechos Humanos y ha ratificado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , ambos contienen el derecho a la privacidad . [1] La ley de privacidad en Nueva Zelanda se rige por la ley y el derecho consuetudinario. La Ley de Privacidad de 2020 aborda la recopilación, el almacenamiento y el manejo de la información. Por otra parte, se ha creado un derecho general a la privacidad en el caso de agravio de privacidad. Tal derecho fue reconocido en Hosking v Runting [2003] 3 NZLR 385, un caso que trataba sobre la publicación de hechos privados. En el caso posterior C v Holland [2012] NZHC 2155, el Tribunal reconoció el derecho a la privacidad en el sentido de aislamiento o derecho a estar libre de intrusiones no deseadas. [nota 1]
La Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (NZBORA, por sus siglas en inglés) se basa en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos [3] , sin embargo, no se incluye ningún derecho expreso a la privacidad en la Ley. A pesar de la falta de un derecho expreso, la privacidad es la base de muchos de los derechos contenidos en la NZBORA, como la libertad de registro e incautación irrazonables, tal como se protege en la sección 21. [4] El hecho de que un derecho a la privacidad no esté incluido en la NZBORA no lo afecta ni lo invalida de ninguna manera. [5] Se sugiere que la privacidad no se incluyó en la NZBORA debido a su dificultad para definir, y porque el entorno social en ese momento no era uno en el que fuera apropiado implementar un derecho con parámetros vagos e inciertos. [6]
Nueva Zelanda tiene una ley denominada Ley de Privacidad de 2020 (que sustituyó a la Ley de Privacidad de 1993). Sin embargo, a pesar de su declaración de que es una ley para promover y proteger la privacidad individual , de hecho solo cubre la privacidad de la información. La Ley de Privacidad se creó para combatir las preocupaciones sobre los avances tecnológicos y su potencial para ser utilizados para acceder a información privada, cuando este riesgo había sido mucho menor con los sistemas de datos manuales. [7]
La Ley contiene 13 Principios de Privacidad de la Información que rigen el manejo de información privada por parte de los organismos. Un "organismo" se define ampliamente como cualquier persona o grupo de personas, ya sea público o privado, corporativo o no, con excepciones específicas. [8] También existen numerosas excepciones a los Principios de Privacidad de la Información, que se pueden encontrar tanto dentro de los principios como en otros lugares de la Ley. [9]
Cuando una persona considera que se han violado los principios, puede presentar una queja ante el Comisionado de Privacidad . [10] El Comisionado de Privacidad investiga la queja y emprende un proceso de conciliación en lugar de sanción. [11] Si la queja no se puede resolver, puede ser remitida al Tribunal de Revisión de Derechos Humanos, que puede o no considerar la situación de nuevo, y es muy probable que no considere la queja en absoluto (especialmente si la cuestión está relacionada con la deuda). Si el Tribunal determina que se ha violado, puede otorgar una serie de remedios, incluyendo daños y perjuicios y órdenes de restricción. [12]
La Ley de Privacidad reconoce que la privacidad no es un concepto absoluto y que hay otros factores que deben sopesarse para determinar cuál debería ser el resultado. El Comisionado de Privacidad siempre debe tener en cuenta factores como los derechos humanos, los intereses sociales y las obligaciones y directrices internacionales. [13] El Comisionado de Privacidad puede otorgar autorizaciones con respecto al uso de información privada que normalmente sería contraria a la Ley si está convencido de que el interés o beneficio público supera la interferencia con la privacidad. [14]
La Ley de Radiodifusión de 1989 exige que los organismos de radiodifusión mantengan normas compatibles con la privacidad de las personas. La Ley establece la Autoridad de Normas de Radiodifusión (BSA), que tiene las funciones de recibir y decidir las quejas contra los organismos de radiodifusión, emitir opiniones relacionadas con la conducta ética y las normas en la radiodifusión, y emitir códigos de práctica para los organismos de radiodifusión y fomentar su cumplimiento. [15] La privacidad se menciona constantemente en los códigos y normas de práctica emitidos por la BSA. [16] Si bien la Ley de Radiodifusión no proporciona ninguna explicación de lo que constituye una violación de la privacidad, la BSA tiene siete principios relacionados con las supuestas violaciones de la privacidad. [17] Al examinar una queja, la BSA puede otorgar una variedad de remedios si determina que ha habido una violación, pero no existe la posibilidad de llevar una queja a un tribunal de justicia basándose en las normas contenidas en la Ley. [18]
En Nueva Zelanda existe un ilícito general de invasión de la privacidad. El caso que se acepta como el primero en el que se determinó que puede existir un ilícito de privacidad fue Tucker v News Media Ownership Ltd , en el que el juez apoyó la introducción de dicho ilícito en la legislación de Nueva Zelanda . [19] Unos años más tarde, en Bradley v Wingnut Films , el juez aceptó que sí existía un ilícito de privacidad en la legislación de Nueva Zelanda, pero que debía abordarse con cautela porque se encontraba en las primeras etapas de desarrollo. [20] La decisión más crucial del Tribunal Superior de Nueva Zelanda fue la de P and D v Independent News Auckland Ltd [nota 2] , donde el tribunal definió los elementos de un ilícito de privacidad como: [21]
El Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda, por una mayoría mínima en el caso Hosking v Runting, aceptó que en Nueva Zelanda existía un ilícito civil que afectaba a la privacidad. El ilícito civil se confirmó porque se necesitaba protección en esta área y el ilícito civil por violación de la confidencialidad no era adecuado para cubrir situaciones que involucraban la privacidad. [22] Los dos requisitos para el ilícito civil establecidos por la mayoría reflejan fielmente los establecidos en el caso P v D :
Además, la privacidad debía sopesarse frente a la defensa del interés público legítimo que abarca el derecho a la libertad de expresión . [23]
En un caso, la Corte Suprema de Nueva Zelanda aceptó que existe un agravio a la privacidad a los efectos de un caso que se le presentó, pero tenía opiniones diferentes sobre sus requisitos y aplicación. [24] En Brooker v Police, el tribunal reconoció la decisión de Hosking , pero se abstuvo de hacer comentarios. [25]
Dos organismos gubernamentales son responsables de supervisar la seguridad nacional de Nueva Zelanda: la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno (GCSB, por sus siglas en inglés) y el Servicio de Inteligencia de Seguridad (SIS, por sus siglas en inglés). Antes de la introducción de la Ley de Inteligencia y Seguridad de 2017, estos organismos operaban de manera estrictamente independiente entre sí y sus funciones y capacidades exactas estaban rodeadas de un misterio general. Gran parte de la confusión se originó en el hecho de que el SIS y el GCSB parecían tener objetivos diferentes, lo que significaba que, de ser necesario, la cooperación y la coordinación probablemente serían complejas y enrevesadas.
Por ejemplo, sólo el SIS podía llevar a cabo vigilancia o espionaje sobre los neozelandeses, según lo previsto en la Ley del Servicio de Inteligencia de Seguridad de Nueva Zelanda de 1969. Había estipulaciones sobre qué "actividades de espionaje" estaban permitidas y, como requisito previo, cualquier vigilancia propuesta tenía que ser relevante para la "seguridad" y sus amenazas asociadas, como casos de "espionaje, sabotaje, subversión o ataques terroristas". [26]
En septiembre de 2012, Paul Neazor, el Inspector General de Inteligencia y Seguridad, informó a John Key , el entonces Primer Ministro de Nueva Zelanda, de una situación que más tarde se llamaría una "interceptación ilegal" de un individuo conocido como Kim Dotcom por parte de la GCSB. [27] Después de una solicitud formal de la Oficina Federal de Investigaciones de los Estados Unidos para que Kim Dotcom fuera extraditado a los Estados Unidos, la GCSB espió al Sr. Dotcom para ayudar a la solicitud del FBI. [27] Sin embargo, como la GCSB no tenía la autoridad legal para realizar vigilancia, el juez Gilbert del Tribunal de Apelaciones consideró ilegal. [28]
Tras este incidente, que recibió amplia publicidad, el director de la GCSB, Ian Fletcher , y el director ejecutivo del Departamento del Primer Ministro y del Gabinete, Andrew Kibblewhite, iniciaron una revisión de cumplimiento. [29] Asignaron a la entonces secretaria del Gabinete, Rebecca Kitteridge , la tarea de llevar a cabo la revisión para examinar las "actividades, sistemas y procesos desde el 1 de abril de 2003". [30] Esta fecha es significativa, ya que fue la fecha a partir de la cual entró en vigor la Ley de la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno de 2003.
El Informe Kitteridge concluyó finalmente que la GCSB carecía de la base jurídica y la autoridad para llevar a cabo muchas de sus actividades de inteligencia, incluida la vigilancia llevada a cabo sobre Kim Dotcom. El Informe Kitteridge formuló una serie de recomendaciones para garantizar que la agencia gubernamental tuviera la autoridad legal para realizar las actividades necesarias. Todas las recomendaciones presentadas en el Informe Kitteridge fueron aceptadas por el Gobierno y la GCSB, lo que condujo a una serie de reformas legislativas. Entre ellas, se incluyó la de otorgar a la GCSB la capacidad expresa de realizar legalmente la vigilancia de los neozelandeses cuando así lo exigiera el SIS, la policía o las fuerzas de defensa . [31] En el momento en que se introdujeron estos cambios, ante la creciente preocupación pública por los derechos de los neozelandeses a la privacidad, el entonces Primer Ministro John Key declaró que "la nueva legislación no supone una ampliación de los poderes de la oficina". [31]
Como resultado de las reformas de 2013, ahora la GCSB puede espiar legalmente a los neozelandeses. [26] Además, el papel de la GCSB se ha ampliado y ahora puede realizar vigilancia en "nombre del SIS, la policía o las fuerzas de defensa, o con fines de ciberseguridad". [32]
En agosto de 2016, el entonces primer ministro John Key anunció que, debido a la amenaza del ISIS y el terrorismo global, el Gobierno de Nueva Zelanda introduciría una nueva legislación para proporcionar mayores garantías a los neozelandeses. [33]
La primera Revisión de Inteligencia y Seguridad de Nueva Zelanda fue realizada por Sir Michael Cullen y Dame Patsy Reddy , y examinó "el marco legislativo que rige las agencias y consideró si estaban bien posicionadas para proteger la seguridad nacional actual y futura de Nueva Zelanda al mismo tiempo que protegían los derechos individuales". [34] La revisión se completó a fines de febrero de 2016, y sus conclusiones propusieron que se introdujera una ley para reunir a todas las agencias de inteligencia y seguridad de Nueva Zelanda. [26]
Cullen y Reddy identificaron una serie de problemas en su informe. Uno de los problemas más importantes identificados fue que el panorama legislativo fragmentado significaba que era difícil reunir a múltiples agencias cuando era necesario. Como cada agencia de inteligencia y seguridad operaba con su propio marco legislativo, a los neozelandeses les resultaba confuso entender qué agencia era responsable de qué y exactamente cuáles eran sus poderes y capacidades legales.
Los revisores concluyeron que era necesaria una "Ley única" para superar estos problemas. [35] Comentaron que una Ley única:
"ofrecería una visión integral y mucho más clara de las funciones y poderes de las agencias, y de los controles y equilibrios que se aplican al funcionamiento de sus poderes... [y] evitaría inconsistencias y lagunas entre los diversos estatutos y permitiría que se aplicara un conjunto coherente de principios fundamentales a las agencias y su supervisión". [36]
Es comprensible que la unión de ambos organismos facilitaría su cooperación y trabajo conjunto cuando fuera necesario. Otro problema que preocupaba a los evaluadores era la falta de protección de la seguridad de que disponían los neozelandeses en virtud de la legislación vigente. La legislación más reciente en materia de inteligencia y vigilancia se promulgó hace unos 47 años: la Ley del Servicio de Inteligencia y Seguridad de Nueva Zelanda de 1969. En el transcurso de esos años y de los avances tecnológicos que la acompañaron, la necesidad de revisar la ley ha aumentado notablemente. A medida que los grupos terroristas siguen avanzando en sus capacidades tecnológicas, la legislación vigente se está volviendo rápidamente obsoleta e inadecuada para la sociedad actual.
El propósito de la Ley de Inteligencia y Seguridad de 2017 fue brindar claridad y cohesión al GCSB y al SIS, las dos agencias de Nueva Zelanda responsables de monitorear la seguridad y la inteligencia del país.
La Ley fue "una respuesta directa al informe de la Primera Revisión Independiente de Inteligencia y Seguridad en Nueva Zelanda: Inteligencia y Seguridad en una Sociedad Libre, y reemplaza las cuatro leyes que se aplicaban a la GCSB, el NZSIS y sus órganos de supervisión". [37]
Dada la importancia de esta legislación propuesta, cuando se pidió la presentación de propuestas públicas para el proyecto de ley, el Comité Selecto recibió 92 propuestas, entre ellas las presentadas por la Sociedad de Derecho de Nueva Zelanda [38] , el Comisionado de Derechos Humanos de Nueva Zelanda [39] y el Comisionado de Privacidad [40], y muchas de sus recomendaciones eran de naturaleza similar y expresaban preocupación por las palabras utilizadas para redactar el proyecto de ley, que hacían inciertos los poderes de los organismos , y también por la posibilidad de que se violaran los derechos de privacidad de los ciudadanos neozelandeses comunes.
Aunque la Ley tenía por objeto otorgar supervisión y transparencia a las agencias de inteligencia y seguridad de Nueva Zelanda, se redactó de manera que otorgaba amplios poderes a la GCSB y al SIS para vigilar a los ciudadanos y no residentes de Nueva Zelanda de maneras que anteriormente habían estado prohibidas. La base para hacerlo fue que la seguridad nacional de Nueva Zelanda está en juego con el riesgo cada vez mayor y siempre presente del terrorismo en la sociedad actual. [ cita requerida ]
La nueva ley ha ampliado las competencias de la GCSB para vigilar a los neozelandeses, mientras que antes sólo el SIS podía hacerlo. Esta ampliación de las competencias de la GCSB puede tener graves consecuencias para todos los neozelandeses, ya que, como señala el autor y profesor asociado de Derecho Stephen Penk, "la vigilancia de una persona puede provocar una pérdida de privacidad a través de la pérdida de control o autonomía de la misma cuando, por lo general, se la somete a un control no deseado de sus funciones, movimientos o comunicaciones" [41].
Según las recomendaciones hechas por Cullen y Reddy, la nueva ley cubre una serie de puntos tales como:
El propósito de la Ley se expresó en la Sección 3, que es "proteger a Nueva Zelanda como una sociedad libre, abierta y democrática". [35] Esto se logra mediante:
a. Establecer agencias de inteligencia y seguridad que contribuyan eficazmente a:
- La protección de la seguridad nacional de Nueva Zelanda;
- Las relaciones internacionales y el bienestar de Nueva Zelanda; y
- El bienestar económico de Nueva Zelanda
b. Otorgar a los organismos de inteligencia y seguridad funciones, poderes y obligaciones adecuados y apropiados;
c. Garantizar el cumplimiento de las funciones de los organismos:
d) Garantizar que las competencias de los organismos estén sujetas a una supervisión institucional y a garantías adecuadas.
- De conformidad con la legislación de Nueva Zelanda y todas las obligaciones en materia de derechos humanos reconocidas por la legislación de Nueva Zelanda;
- Con integridad y profesionalismo; y
- De manera que se facilite una supervisión eficaz;
La Parte 2 de la Ley "continúa el SIS y el GCSB", pero aclara que seguirán siendo dos agencias separadas con diferencias en capacidades y métodos. [42] Aunque la Parte 2 toma nota de estas diferencias, seguirán teniendo objetivos y funciones compartidos bajo un marco de "garantía conjunta". [42]
En respuesta a las preocupaciones de que esta legislación propuesta interfiere con los derechos humanos de los neozelandeses, la Parte 2 establece una serie de salvaguardias. [42] Una de esas salvaguardias se expresa en las secciones 12 y 13 que "requieren que las agencias operen de conformidad con la ley de Nueva Zelanda y todas las obligaciones de derechos humanos, incluso cuando cooperan o comparten inteligencia con socios extranjeros". [42] Estas secciones fueron una recomendación directa de la Comisión de Derechos Humanos para asegurar que Nueva Zelanda cumpla con sus obligaciones internacionales y nacionales en materia de derechos humanos. [43]
El artículo 22 de la Ley establecía una salvaguardia adicional que ampliaba la protección al "derecho a participar en la defensa, la protesta y la disidencia legítimas". [42] Se trata de un derecho humano importante y de larga data que debe protegerse. El derecho a la libertad de expresión está consagrado en la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelandia de 1990, cuyo artículo 14 establece que "toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, incluida la libertad de buscar, recibir y difundir información y opiniones de cualquier tipo y en cualquier forma". El derecho también se ha expresado en muchos otros instrumentos de derechos humanos, como el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que también lo consagra. También se refleja en la Declaración Universal de Derechos Humanos: "Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir información y difundir ideas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión". [44]
En sentencias discrepantes en el caso Brooker v Police de 2007 , dos jueces de la Corte Suprema de Nueva Zelanda expresaron su apoyo al fortalecimiento de los derechos a la privacidad en Nueva Zelanda. El Juez McGrath destacó el reconocimiento internacional y nacional del derecho a la privacidad, concluyó que la privacidad está cerca de igualar la fuerza otorgada al derecho a la libertad de expresión y utilizó los intereses de privacidad de un individuo involucrado en el caso como la razón principal para su conclusión y disidencia. El Juez Thomas declaró explícitamente su apoyo a que se le dé a la privacidad el estatus de un derecho y razonó su apoyo citando la NZBORA, instrumentos internacionales, decisiones judiciales y actitudes sociales. [45]
En agosto de 2011, la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda publicó la cuarta y última parte de una investigación detallada sobre el estado de las leyes de privacidad de Nueva Zelanda. Las cuatro partes abordan el concepto de privacidad, los registros públicos, la invasión de la privacidad tanto en contextos civiles como penales y la Ley de Privacidad de 1993. [46] La Comisión recomienda que se introduzcan una serie de cambios en la ley, como la creación de un registro de No llamar y una mejor protección de la información en línea. Algunas de estas recomendaciones están actualmente presentadas ante el Parlamento, mientras que otras están a la espera de una respuesta del gobierno. [47]
En marzo de 2018, el Ministro de Justicia, Andrew Little, presentó el Proyecto de Ley de Privacidad para modificar la Ley de Privacidad de 1993. El proyecto de ley derogará y reemplazará la Ley actual e introducirá varios cambios, entre ellos el fortalecimiento de los poderes del Comisionado de Privacidad, la introducción de la notificación obligatoria de violaciones de la privacidad, la creación de nuevos delitos y el aumento de las multas. [48] [49]
