La Ley de Prevención del Lavado de Dinero de 2002 ( ISO : Dhana-Śōdhana Nivāraņa Adhiniyama, 2002 ) es una Ley del Parlamento de la India promulgada por el gobierno de la NDA para prevenir el lavado de dinero y disponer la confiscación de bienes derivados del lavado de dinero. [1] [2] La PMLA y las Normas notificadas en virtud de la misma entraron en vigor a partir del 1 de julio de 2005. La Ley y las Normas notificadas en virtud de la misma imponen la obligación a las empresas bancarias, instituciones financieras e intermediarios de verificar la identidad de los clientes, mantener registros y proporcionar información en la forma prescrita a la Unidad de Inteligencia Financiera de la India (FIU-IND). [3]
La ley fue modificada en los años 2005, 2009 y 2012. [4]
El 24 de noviembre de 2017, en un fallo a favor de la libertad de los ciudadanos, el Tribunal Supremo anuló una cláusula de la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero que hacía prácticamente imposible que una persona condenada a más de tres años de prisión consiguiera la libertad bajo fianza si el fiscal se oponía a ello. (El artículo 45 de la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero de 2002 dispone que no se puede conceder la libertad bajo fianza a nadie por ningún delito tipificado en la Ley a menos que el fiscal, designado por el Gobierno, tenga la oportunidad de oponerse a su libertad bajo fianza. Y si el fiscal decide oponerse a la libertad bajo fianza, el tribunal tiene que estar convencido de que el acusado no era culpable del delito y, además, de que no era probable que cometiera ningún delito mientras estuviera en libertad bajo fianza, lo que es una tarea difícil desde cualquier punto de vista.) (Observó que la disposición viola los artículos 14 y 21 de la Constitución de la India).
La PMLA busca combatir el lavado de dinero en la India y tiene tres objetivos principales:
La Ley prescribe que toda persona declarada culpable de lavado de dinero será castigada con una pena de prisión rigurosa de tres a siete años y, cuando los ingresos del delito involucrados estén relacionados con algún delito contemplado en el párrafo 2 de la Parte A del Anexo (Delitos contemplados en la Ley de estupefacientes y sustancias psicotrópicas de 1985), la pena máxima podrá extenderse a 10 años en lugar de 7 años. [9]
El director o funcionario con rango superior al de subdirector, con la autoridad del director, puede embargar provisionalmente bienes que se considere que son “productos del delito” durante 180 días. Dicha orden debe ser confirmada por una autoridad judicial independiente . [10]
La Autoridad Adjudicativa es la autoridad designada por el gobierno central mediante notificación para ejercer la jurisdicción, los poderes y la autoridad conferidos en virtud de la PMLA. Decide si alguno de los bienes embargados o incautados está relacionado con el blanqueo de dinero. [11]
La autoridad adjudicadora no estará sujeta al procedimiento establecido por el Código de Procedimiento Civil de 1908, sino que se guiará por los principios de justicia natural y estará sujeta a las demás disposiciones de la PMLA. La autoridad adjudicadora tendrá facultades para regular su propio procedimiento. [12]
Cuando el lavado de dinero involucra dos o más transacciones interconectadas y una o más de esas transacciones están o se prueba que están involucradas en el lavado de dinero, entonces, para los efectos de adjudicación o confiscación, se presumirá que las transacciones restantes forman parte de esas transacciones interconectadas. [13]
Una persona acusada de haber cometido el delito de lavado de dinero tiene que demostrar que los presuntos productos del delito son en realidad bienes lícitos. [14]
El Tribunal de Apelaciones es un organismo designado por el Gobierno de la India . Tiene la facultad de conocer de las apelaciones contra las órdenes de la Autoridad Adjudicativa y cualquier otra autoridad en virtud de la Ley. [15] Las órdenes del tribunal pueden ser apeladas ante el Tribunal Superior correspondiente (para esa jurisdicción) y, finalmente, ante la Corte Suprema . [16]
La Sección 43 de la Ley de Prevención del Lavado de Dinero de 2002 (PMLA) dice que el Gobierno central, en consulta con el Presidente del Tribunal Superior, para el juicio de delitos punibles bajo la Sección 4, mediante notificación, designará uno o más Tribunales de Sesiones como Tribunales Especiales o Tribunales Especiales para tal área o áreas o para tal caso o clase o grupo de casos que se puedan especificar en la notificación.
La Unidad de Inteligencia Financiera de la India (FIU-IND) fue creada por el Gobierno de la India el 18 de noviembre de 2004 como organismo nacional central responsable de recibir, procesar, analizar y difundir información relacionada con transacciones financieras sospechosas. La FIU-IND también es responsable de coordinar y fortalecer los esfuerzos de los organismos nacionales e internacionales de inteligencia, investigación y aplicación de la ley en la lucha mundial contra el blanqueo de dinero y los delitos relacionados. La FIU-IND es un organismo independiente que rinde cuentas directamente al Consejo de Inteligencia Económica (EIC), encabezado por el Ministro de Finanzas. [17]
En julio de 2022, según los datos compartidos por el gobierno de la Unión en el Parlamento, solo 23 personas han sido condenadas en 5.422 casos registrados en virtud de la Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales (PMLA) [18] en los 17 años posteriores a la aprobación de la ley, lo que supone una tasa de condenas inferior al 0,5%. Debido a la baja tasa de condenas y a las personas contra las que se ha aplicado la PMLA en los últimos años, los abogados argumentan que la PMLA se invoca contra un rival político o un disidente, porque "el proceso es en sí mismo el castigo". El acusado ni siquiera sabe qué acusaciones se formulan contra él. [19] [20] [21]
La Dirección de Ejecución ha sido criticada por atacar a académicos y activistas. La gente está preocupada de que la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero (PMLA) se esté utilizando indebidamente para acallar a quienes no están de acuerdo con el gobierno. Muchos activistas y académicos han firmado una carta en la que se manifiestan en contra de esta ley. Un gran ejemplo de ello es el interrogatorio del investigador Navsharan Singh por parte de la Dirección de Ejecución. A mucha gente no le gustó esto. Ahora la gente está debatiendo el equilibrio entre la seguridad y el derecho a hablar libremente. Muchos creen que es crucial proteger la libertad de expresión en una democracia . [22] [23]
El juez Madan Lokur , ex juez de la Corte Suprema de la India , ha expresado importantes preocupaciones con respecto a la decisión de la Corte Suprema de confirmar las enmiendas a la PMLA. Como se informó, en una conversación con el periodista Karan Thapar , el juez Lokur señaló lo que percibe como fallas importantes en la sentencia. Hizo hincapié en las posibles implicaciones de la decisión, sugiriendo que podría tener consecuencias de largo alcance para los derechos fundamentales de los ciudadanos, especialmente en el contexto de los derechos de propiedad y los principios de juicio justo. La crítica del juez Lokur subraya el debate más amplio sobre el equilibrio entre los intereses de seguridad nacional y los derechos individuales , destacando la necesidad de un escrutinio juicioso al interpretar leyes que podrían afectar las libertades constitucionales. [24]
El 27 de julio de 2022, la Corte Suprema de la India confirmó las disposiciones de la ley y conservó los poderes de la Dirección de Cumplimiento en virtud de la PMLA, [25] [26] [27] que fue criticada por poner en riesgo la libertad personal de los ciudadanos mediante el proceso indebido permitido por las disposiciones de la PMLA. [28] [29]
El 22 de agosto de 2022, la Corte Suprema aceptó una petición para revisar su sentencia del 27 de julio de 2022 que confirmó las modificaciones fundamentales realizadas a la Ley de Prevención del Lavado de Dinero (PMLA). [30] El 25 de agosto de 2022, la Corte Suprema dijo que dos disposiciones, la de no proporcionar una copia del Informe de Información del Caso de Ejecución al acusado y la de revocar la presunción de inocencia, necesitaban ser reconsideradas. [31]
En una sentencia importante, la Corte Suprema de la India aclaró que los funcionarios de la Dirección de Ejecución (ED) no son equivalentes a los oficiales de policía y, por lo tanto, no pueden realizar arrestos en virtud de la Ley de Prevención del Lavado de Dinero (PMLA). La decisión de la corte suprema se produjo en respuesta al caso presentado por V. Senthil Balaji y el sindicato de licores en Chhattisgarh . Destacando la importancia de adherirse al estado de derecho, la Corte Suprema declaró que la ED no puede operar como "una ley en sí misma". Esta sentencia histórica subraya los límites del poder y la autoridad conferidos a la ED, asegurando controles y contrapesos en sus operaciones. [32] [33]
Se trata de una ley del Congreso de los Estados Unidos que convirtió el lavado de dinero en un delito federal. Por primera vez en Estados Unidos, lo tipificó como delito. [34]