La Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero de 2002 es una ley del Parlamento de la India promulgada por el gobierno de la NDA para prevenir el blanqueo de dinero y prever la confiscación de bienes derivados del blanqueo de dinero. [1] [2] La PMLA y las Normas allí notificadas entraron en vigor con efecto a partir del 1 de julio de 2005. La Ley y las Normas allí notificadas imponen la obligación a las empresas bancarias, instituciones financieras e intermediarios de verificar la identidad de los clientes, mantener registros y proporcionar información en la forma prescrita a la Unidad de Inteligencia Financiera - India (FIU-IND). [3]
La ley fue modificada en los años 2005, 2009 y 2012. [4]
El 24 de noviembre de 2017, en sentencia a favor de la libertad de los ciudadanos, el Tribunal Supremo anuló una cláusula de la Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales que hacía prácticamente imposible que una persona condenada a más de tres años de cárcel pudiera obtener la libertad bajo fianza si el fiscal se opone. (El artículo 45 de la Ley PMLA de 2002 establece que a ninguna persona se le puede conceder la libertad bajo fianza por ningún delito tipificado en la Ley a menos que el fiscal, designado por el gobierno, tenga la oportunidad de oponerse a su libertad bajo fianza. Y si el fiscal decide oponerse bajo fianza, el tribunal debe estar convencido de que el acusado no era culpable del delito y, además, de que no era probable que cometiera ningún delito mientras estaba en libertad bajo fianza, una tarea difícil según cualquier cargo). (Observó que la disposición viola Artículos 14 y 21 de la Constitución de la India)
La PMLA busca combatir el lavado de dinero en India y tiene tres objetivos principales:
La Ley prescribe que toda persona declarada culpable de blanqueo de dinero será castigada con una pena de prisión rigurosa de tres a siete años y cuando el producto del delito esté relacionado con cualquier delito previsto en el párrafo 2 de la Parte A de la Lista (Delitos tipificados en la categoría de estupefacientes). y Ley de Sustancias Psicotrópicas de 1985), la pena máxima puede extenderse a 10 años en lugar de 7 años. [9]
El Director o el funcionario por encima del rango de Subdirector, con la autoridad del Director, puede embargar provisionalmente bienes que se consideren "producto del delito" durante 180 días. Dicha orden debe ser confirmada por una autoridad adjudicadora independiente . [10]
La Autoridad Adjudicadora es la autoridad designada por el gobierno central mediante notificación para ejercer la jurisdicción, los poderes y la autoridad conferidos bajo la PMLA. Decide si alguno de los bienes embargados o incautados está implicado en blanqueo de capitales. [11]
La autoridad adjudicadora no estará sujeta al procedimiento establecido por el Código de Procedimiento Civil de 1908, sino que se guiará por los principios de la justicia natural y estará sujeta a las demás disposiciones de la PMLA. La Autoridad Convocante tendrá facultades para regular su propio procedimiento. [12]
Cuando el lavado de dinero involucre dos o más transacciones interconectadas y una o más de dichas transacciones estén o se demuestre que están involucradas en lavado de dinero, entonces, para efectos de adjudicación o confiscación, se presumirá que las transacciones restantes forman parte de dichas transacciones. -transacciones conectadas. [13]
Una persona acusada de haber cometido un delito de blanqueo de dinero debe demostrar que el presunto producto del delito es, de hecho, propiedad legal. [14]
Un Tribunal de Apelación es el organismo designado por el Gobierno de la India . Se le otorga la facultad de conocer de apelaciones contra las órdenes de la Autoridad Convocante y de cualquier otra autoridad conforme a la Ley. [15] Las órdenes del tribunal pueden apelarse ante el Tribunal Superior correspondiente (para esa jurisdicción) y finalmente ante el Tribunal Supremo . [dieciséis]
El artículo 43 de la Ley de Prevención del Lavado de Dinero de 2002 (PMLA) dice que el Gobierno Central, en consulta con el Presidente del Tribunal Supremo, deberá, para el juicio de un delito punible en virtud del Artículo 4, mediante notificación, designar uno o más Tribunales de Sesionar como Tribunal Especial o Tribunales Especiales para tal área o áreas o para tal caso o clase o grupo de casos que se especifiquen en la notificación.
La Unidad de Inteligencia Financiera – India (FIU-IND) fue establecida por el Gobierno de la India el 18 de noviembre de 2004 como la agencia nacional central responsable de recibir, procesar, analizar y difundir información relacionada con transacciones financieras sospechosas. UIF-IND también es responsable de coordinar y fortalecer los esfuerzos de las agencias de inteligencia, investigación y aplicación de la ley nacionales e internacionales en la realización de esfuerzos globales contra el lavado de dinero y delitos relacionados. FIU-IND es un organismo independiente que depende directamente del Consejo de Inteligencia Económica (EIC), encabezado por el Ministro de Finanzas. [17]
En julio de 2022, según datos compartidos por el gobierno de la Unión en el Parlamento, solo 23 personas han sido condenadas en 5.422 casos registrados en virtud de la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero (PMLA) [18] en los 17 años posteriores a la aprobación de la ley: una condena tasa inferior al 0,5%. Debido a la baja tasa de condenas y a las personas contra las que se ha aplicado la PMLA en los últimos años, los abogados argumentan que la PMLA se invoca contra un rival político o un disidente, porque "el proceso es en sí mismo el castigo". Los acusados ni siquiera saben qué acusaciones se les imputan. [19] [20] [21]
La Dirección de Ejecución ha sido criticada por atacar a académicos y activistas. A la gente le preocupa que se esté utilizando indebidamente la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero (PMLA) para calmar a quienes no están de acuerdo con el gobierno. Muchos activistas y académicos han firmado una carta en contra de esto. Un gran ejemplo de esto es cuando el Departamento de Emergencias interrogó al investigador Navsharan Singh. A mucha gente no le gustó esto. La gente ahora está discutiendo el equilibrio entre la seguridad y el derecho a hablar libremente. Muchos creen que es crucial proteger la libertad de expresión en una democracia . [22] [23]
El juez Madan Lokur , ex juez de la Corte Suprema de la India , ha expresado importantes preocupaciones con respecto a la decisión de la Corte Suprema de confirmar las enmiendas a la (PMLA). Como se informó, en una conversación con el periodista Karan Thapar , el juez Lokur señaló lo que él percibe como fallas importantes en la sentencia. Hizo hincapié en las posibles implicaciones de la decisión, sugiriendo que podría tener consecuencias de largo alcance para los derechos fundamentales de los ciudadanos, especialmente en el contexto de los derechos de propiedad y los principios de un juicio justo. La crítica del juez Lokur subraya el debate más amplio sobre el equilibrio entre los intereses de seguridad nacional y los derechos individuales , destacando la necesidad de un escrutinio juicioso al interpretar leyes que podrían afectar las libertades constitucionales. [24]
El 27 de julio de 2022, la Corte Suprema de la India confirmó las disposiciones de la ley y retuvo los poderes de la Dirección de Ejecución en virtud de la PMLA, [25] [26] [27] que fue criticada por poner en riesgo la libertad personal de los ciudadanos por el proceso indebido permitido por las disposiciones de la PMLA. [28] [29]
El 22 de agosto de 2022, la Corte Suprema aceptó una petición para revisar su sentencia del 27 de julio de 2022 que confirmaba las enmiendas fundamentales realizadas a la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero (PMLA). [30] El 25 de agosto de 2022, la Corte Suprema dijo que dos disposiciones, no proporcionar una copia del Informe de Información del Caso de Ejecución al acusado y la revocación de la presunción de inocencia, necesitaban reconsideración. [31]
En un fallo importante, la Corte Suprema de la India aclaró que los funcionarios de la Dirección de Ejecución (ED) no son equivalentes a agentes de policía y, por lo tanto, no pueden realizar arrestos en virtud de la Ley de Prevención del Lavado de Dinero (PMLA). La decisión del tribunal superior se produjo en respuesta al caso presentado por V. Senthil Balaji y el sindicato de licores en Chhattisgarh . Al enfatizar la importancia de respetar el estado de derecho, la Corte Suprema afirmó que el ED no puede funcionar como "una ley en sí misma". Esta sentencia histórica subraya los límites del poder y la autoridad conferidos al ED, garantizando controles y equilibrios en sus operaciones. [32] [33]
Esta es una ley del Congreso de los Estados Unidos que tipificó el lavado de dinero como delito federal. Penalizó el lavado de dinero por primera vez en Estados Unidos. [34]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )