La Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 es una ley federal de los Estados Unidos que estableció un programa nacional integral para la eliminación segura y permanente de residuos altamente radiactivos .
Durante los primeros 40 años en que se generaron los desechos nucleares en los Estados Unidos , no se promulgó ninguna legislación para gestionar su eliminación. Los desechos nucleares, algunos de los cuales siguen siendo radiactivos con una vida media de más de un millón de años, se mantuvieron en varios tipos de almacenamiento temporal. De particular preocupación durante la eliminación de los desechos nucleares son dos productos de fisión de larga duración, el Tc-99 (vida media de 220.000 años) y el I-129 (vida media de 17 millones de años), que dominan la radiactividad del combustible gastado después de unos pocos miles de años. Los elementos transuránicos más problemáticos en el combustible gastado son el Np-237 (vida media de dos millones de años) y el Pu-239 (vida media de 24.000 años). [2]
La mayor parte de los residuos nucleares existentes procedían de la producción de armas nucleares . Unos 77 millones de galones de residuos nucleares militares en forma líquida se almacenaban en tanques de acero, principalmente en Carolina del Sur , Washington e Idaho . En el sector privado, 82 plantas nucleares que funcionaban en 1982 utilizaban combustible de uranio para producir electricidad. Las barras de combustible gastado, altamente radiactivas, se almacenaban en piscinas de agua en los emplazamientos de los reactores, pero muchas empresas de servicios públicos se estaban quedando sin espacio de almacenamiento. [3]
La Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 creó un calendario y un procedimiento para establecer un depósito subterráneo permanente para residuos de alta radiactividad a mediados de la década de 1990, y previó un cierto almacenamiento federal temporal de residuos, incluido el combustible gastado de los reactores nucleares civiles . [3] Los gobiernos estatales estaban autorizados a vetar una decisión del gobierno nacional de colocar un depósito de residuos dentro de sus fronteras, y el veto se mantendría a menos que ambas cámaras del Congreso votaran para anularlo. La Ley también exigía que se desarrollaran planes para 1985 para construir instalaciones de almacenamiento recuperable monitoreado (MRS), donde los residuos podrían conservarse durante 50 a 100 años o más y luego ser retirados para su eliminación permanente o para su reprocesamiento.
El Congreso asignó al Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) la responsabilidad de ubicar, construir, operar y cerrar un depósito para la eliminación de combustible nuclear gastado y desechos radiactivos de alto nivel. Se ordenó a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) que estableciera estándares de salud pública y seguridad para las liberaciones de materiales radiactivos desde un depósito, y se requirió que la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos (NRC) promulgara regulaciones que regulen la construcción, operación y cierre de un depósito. Los generadores y propietarios de combustible nuclear gastado y desechos radiactivos de alto nivel debían pagar los costos de eliminación de dichos materiales radiactivos. El programa de desechos, que se esperaba que costara miles de millones de dólares, se financiaría a través de una tarifa pagada por las compañías eléctricas sobre la electricidad generada con energía nuclear. Se creó una Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles en el DOE para implementar la Ley. [4]
La Ley de Política de Residuos Nucleares exigía al Secretario de Energía que emitiera directrices para la selección de emplazamientos para la construcción de dos depósitos subterráneos permanentes de residuos nucleares. El DOE debía estudiar cinco emplazamientos potenciales y luego recomendar tres al Presidente antes del 1 de enero de 1985. Se estudiarían cinco emplazamientos adicionales y tres de ellos se recomendarían al Presidente antes del 1 de julio de 1989 como posibles emplazamientos para un segundo depósito. Se exigía una declaración completa de impacto ambiental para cualquier emplazamiento que se recomendara al Presidente.
Entre los lugares considerados como principales candidatos para un depósito permanente se encuentran las formaciones de basalto de la reserva nuclear Hanford del gobierno en Washington, las formaciones de toba volcánica en su sitio de pruebas nucleares de Nevada y varias formaciones de sal en Utah, Texas, Luisiana y Mississippi. También se han estudiado formaciones de sal y granito en otros estados, desde Maine hasta Georgia, pero no se han evaluado en gran detalle. [3]
El Presidente debía examinar las recomendaciones sobre el emplazamiento y presentar al Congreso, antes del 31 de marzo de 1987, su recomendación sobre un emplazamiento para el primer depósito y, antes del 31 de marzo de 1990, su recomendación sobre un segundo depósito. La cantidad de residuos de alto nivel o combustible gastado que se podía colocar en el primer depósito se limitaba al equivalente de 70.000 toneladas métricas de metal pesado hasta que se construyera un segundo depósito. La Ley exigía al gobierno nacional que asumiera la propiedad de todos los residuos nucleares o combustible gastado en el emplazamiento del reactor, los transportara al depósito y, a partir de entonces, fuera responsable de su contención. [5]
La Ley autorizó al DOE a proporcionar hasta 1.900 toneladas métricas de capacidad de almacenamiento temporal para el combustible gastado de los reactores nucleares civiles. Exigió que el combustible gastado en instalaciones de almacenamiento temporal se trasladara a un almacenamiento permanente dentro de los tres años posteriores a la puesta en funcionamiento de un depósito permanente de residuos. Los costos del almacenamiento temporal se pagarían mediante tarifas cobradas a las compañías eléctricas que utilizaran el almacenamiento.
La Ley exigía que el Secretario de Energía informara al Congreso antes del 1 de junio de 1985 sobre la necesidad y viabilidad de una instalación de almacenamiento recuperable y monitoreada (MRS, por sus siglas en inglés) y especificaba que el informe debía incluir cinco combinaciones diferentes de sitios propuestos y diseños de instalaciones, que involucraran al menos tres ubicaciones diferentes. Se exigían evaluaciones ambientales para los sitios. Prohibía la construcción de una instalación MRS en un estado que se estuviera considerando para un depósito permanente de desechos.
En 1985, el Departamento de Energía recomendó una instalación MRS integral. De los once sitios identificados dentro de la región geográfica preferida, el Departamento de Energía seleccionó tres sitios en Tennessee para estudios adicionales. En marzo de 1987, después de más de un año de acciones legales en los tribunales federales, el Departamento de Energía presentó su propuesta final al Congreso para la construcción de una instalación MRS en el sitio del reactor reproductor del río Clinch en Oak Ridge, Tennessee. Después de una considerable presión pública y la amenaza de veto por parte del gobernador de Tennessee, las enmiendas de 1987 a la NWPA "anularon y revocaron" los planes MRS para todos los sitios propuestos. [6]
Existen lugares geológicos cuidadosamente seleccionados que construyen lugares específicos para desechar desechos nucleares en un lugar seguro. [7]
La Ley requirió que el DOE consultara estrechamente durante todo el proceso de selección del sitio con los estados o tribus indígenas que pudieran verse afectados por la ubicación de una instalación de desechos, y permitió que un estado (gobernador o legislatura) o una tribu indígena vetar una decisión federal de ubicar dentro de sus fronteras un depósito de desechos o una instalación de almacenamiento temporal que contuviera 300 toneladas o más de combustible gastado, pero dispuso que el veto pudiera ser revocado por una votación de ambas cámaras del Congreso.
La Ley estableció un Fondo de Residuos Nucleares compuesto por tasas que se cobraban a las compañías eléctricas para pagar los costos de construcción y operación de un depósito permanente, y fijó la tasa en un mill por kilovatio-hora de electricidad nuclear generada. Las compañías eléctricas debían pagar una tasa única por el almacenamiento del combustible gastado creado antes de la promulgación de la ley. Los residuos nucleares de las actividades de defensa estaban exentos de la mayoría de las disposiciones de la Ley, que exigía que si los residuos militares se colocaban en un depósito civil, el gobierno pagaría su parte prorrateada del costo de desarrollo, construcción y operación del depósito. La Ley autorizó pagos de asistencia por impacto a los estados o tribus indígenas para compensar cualquier costo resultante de la ubicación de una instalación de residuos dentro de sus fronteras. [3]
El Fondo de Residuos Nucleares recibía anteriormente 750 millones de dólares en ingresos por tasas cada año y tenía un saldo no gastado de 44.500 millones de dólares a finales del año fiscal 2017. [8] Sin embargo (según el Informe preliminar de la Comisión Blue Ribbon sobre el futuro nuclear de Estados Unidos ), las acciones tanto del Congreso como del Poder Ejecutivo han hecho que el dinero del fondo sea efectivamente inaccesible para cumplir su propósito original. La comisión hizo varias recomendaciones sobre cómo se puede corregir esta situación. [9]
A finales de 2013, un tribunal federal dictaminó que el Departamento de Energía debe dejar de cobrar tarifas por la eliminación de residuos nucleares hasta que se tomen disposiciones para recolectarlos. [10]
En diciembre de 1987, el Congreso modificó la Ley de Política de Residuos Nucleares para designar a Yucca Mountain , Nevada, como el único sitio que se caracterizaría como un depósito permanente para todos los residuos nucleares de la nación. [11] El plan se agregó al proyecto de ley de reconciliación presupuestaria del año fiscal 1988 firmado el 22 de diciembre de 1987.
En virtud de la Ley de 1982, el Departamento de Energía había limitado la búsqueda del primer depósito de residuos nucleares a tres estados del oeste: Nevada, Washington y Texas. La enmienda derogó las disposiciones de la ley de 1982 que exigían un segundo depósito en el este de los Estados Unidos. Ningún representante de Nevada participó en el comité de conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado sobre la reconciliación.
La enmienda nombró explícitamente a Yucca Mountain como el único sitio que el DOE debía considerar para un depósito permanente de los desechos radiactivos del país. Quedaban años de estudio y pasos de procedimiento. La enmienda también autorizó una instalación de almacenamiento recuperable monitoreada, pero no hasta que se otorgara la licencia para el depósito permanente. [12]
A principios de 2002, el Secretario de Energía recomendó la aprobación de Yucca Mountain para el desarrollo de un depósito basándose en los múltiples factores requeridos en la Ley de Política de Residuos Nucleares de 1987 y, después de revisarla, el Presidente George W. Bush presentó la recomendación al Congreso para su aprobación. Nevada ejerció su veto estatal en abril de 2002, pero el veto fue anulado por ambas cámaras del Congreso a mediados de julio de 2002. [13] En 2004, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó una impugnación de Nevada, dictaminando que el período de cumplimiento de 10.000 años de la EPA para el aislamiento de residuos radiactivos no era coherente con las recomendaciones de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y era demasiado corto. [14] [15] El informe de la NAS había recomendado que se establecieran normas para el momento de riesgo máximo, que podría acercarse a un período de un millón de años. [16] Al limitar el tiempo de cumplimiento a 10.000 años, la EPA no respetó un requisito legal que le exigía desarrollar normas coherentes con las recomendaciones de la NAS. [17] Posteriormente, la EPA revisó las normas para ampliarlas a 1 millón de años. [ cita requerida ] Se presentó una solicitud de licencia en el verano de 2008 y actualmente está siendo revisada por la Comisión Reguladora Nuclear. [ cita requerida ]
La administración Obama rechazó el uso del sitio en el presupuesto federal de los Estados Unidos de 2010 , que eliminó todos los fondos excepto los necesarios para responder a las preguntas de la Comisión Reguladora Nuclear, "mientras la administración diseña una nueva estrategia para la eliminación de desechos nucleares". [18] El 5 de marzo de 2009, el Secretario de Energía Steven Chu dijo en una audiencia del Senado que el sitio de Yucca Mountain ya no se considera una opción para almacenar desechos del reactor. [19] En la propuesta de presupuesto de Obama para 2011 publicada el 1 de febrero, se eliminó todo el financiamiento para la eliminación de desechos nucleares durante los próximos diez años y se propuso disolver la Oficina de Gestión de Residuos Civiles requerida por la NWPA. [ cita requerida ] A fines de febrero de 2010, se propusieron y/o se presentaron múltiples demandas en varios tribunales federales en todo el país para impugnar la legalidad de la orden de Chu al DOE de retirar la solicitud de licencia. [20] [ se necesita una mejor fuente ] Evidentemente, se previó que estas demandas eventualmente serían necesarias para hacer cumplir la NWPA porque la Sección 119 de la NWPA prevé intervenciones de tribunales federales si el Presidente, el Secretario de Energía o la Comisión Reguladora Nuclear no cumplen con la NWPA. [ cita requerida ]
Hannes Alfvén , premio Nobel de Física, describió el dilema aún no resuelto de la eliminación permanente de residuos radiactivos :
"El problema es cómo mantener los residuos radiactivos almacenados hasta que se descompongan después de cientos de miles de años. El depósito [geológico] debe ser absolutamente fiable, ya que las cantidades de veneno son enormes. Es muy difícil satisfacer estos requisitos por la sencilla razón de que no hemos tenido experiencia práctica con un proyecto a tan largo plazo. Además, el almacenamiento permanentemente vigilado requiere una sociedad con una estabilidad sin precedentes". [21]
De este modo, Alfvén identificó dos requisitos fundamentales para una gestión eficaz de los residuos radiactivos de alto nivel: (1) formaciones geológicas estables y (2) instituciones humanas estables durante cientos de miles de años. Sin embargo, ninguna civilización humana conocida ha perdurado tanto tiempo. Además, hasta ahora no se ha descubierto ninguna formación geológica de tamaño adecuado para un depósito permanente de residuos radiactivos que haya permanecido estable durante un período tan prolongado. [ cita requerida ]
Como algunas especies radiactivas tienen vidas medias superiores a un millón de años, incluso tasas muy bajas de fugas de los contenedores y de migración de radionucleidos deben tenerse en cuenta. [22] Además, puede requerirse más de una vida media hasta que algunos residuos nucleares pierdan suficiente radiactividad como para que ya no sean letales para los seres humanos. Los contenedores de residuos tienen una vida media modelada de entre 12.000 y más de 100.000 años [23] y se supone que dejarán de funcionar en unos dos millones de años. Una revisión de 1983 del programa sueco de eliminación de residuos radiactivos realizada por la Academia Nacional de Ciencias concluyó que la estimación de ese país de que se necesitan aproximadamente un millón de años para aislar los residuos "estaba plenamente justificada". [24]
La Ley de Política de Residuos Nucleares no exigía nada parecido a esta norma para la disposición geológica profunda permanente de residuos radiactivos de alto nivel en los Estados Unidos. Las directrices del Departamento de Energía de los Estados Unidos para la selección de lugares para depósitos permanentes de residuos radiactivos de alto nivel en geología profunda exigían la contención de los residuos dentro de paquetes de residuos durante sólo 300 años. [25] Un sitio sería descalificado para una mayor consideración sólo si se esperaba que el tiempo de viaje de las aguas subterráneas desde la "zona perturbada" de la instalación subterránea hasta el "entorno accesible" (atmósfera, superficie terrestre, aguas superficiales, océanos o litosfera que se extienden no más de 10 kilómetros desde la instalación subterránea) fuera inferior a 1.000 años a lo largo de cualquier vía de viaje de radionúclidos. [26] Los sitios con un tiempo de viaje de las aguas subterráneas superior a 1.000 años desde la ubicación original hasta el entorno humano se consideraban potencialmente aceptables, incluso si los residuos fueran altamente radiactivos durante 200.000 años o más.
Además, el término "zona perturbada" fue definido en las regulaciones para excluir de la superficie los pozos perforados en estructuras geológicas, [27] por lo que el estándar aplicado a las vías geológicas naturales fue más estricto que el estándar aplicado a las vías artificiales de viaje de radionúclidos creadas durante la construcción de la instalación.
Enrico Fermi describió una solución alternativa: consumir todos los actínidos en reactores de neutrones rápidos, dejando sólo los productos de fisión que requieren una custodia especial durante menos de 300 años. Esto requiere un reprocesamiento continuo del combustible. PUREX separa el plutonio y el uranio, pero deja otros actínidos con productos de fisión, por lo que no aborda el problema de la custodia a largo plazo. El refinado piroeléctrico, tal como se perfeccionó en EBR-II , separa esencialmente todos los actínidos de los productos de fisión. La investigación del Departamento de Energía de Estados Unidos sobre el refinado piroeléctrico y los reactores de neutrones rápidos se detuvo en 1994.
Los planes actuales de cierre de los depósitos exigen que se rellenen las salas de eliminación de residuos, los túneles y los pozos con escombros de la excavación inicial y se sellen las aberturas en la superficie, pero no exigen el aislamiento completo o perpetuo de los residuos radiactivos del entorno humano. La política actual cede el control sobre los materiales radiactivos a los procesos geohidrológicos en el momento del cierre de los depósitos. Los modelos existentes de estos procesos están empíricamente subdeterminados, lo que significa que no hay mucha evidencia de que sean precisos. [28] Las directrices del DOE no contienen requisitos para la supervisión permanente fuera o dentro del sitio después del cierre. [29] Esto puede parecer imprudente, teniendo en cuenta que los depósitos contendrán millones de dólares en combustible de reactores gastados que podrían reprocesarse y utilizarse de nuevo, ya sea en reactores que generen electricidad, en aplicaciones armamentísticas o posiblemente en actividades terroristas. Actualmente no existe tecnología para sellar permanentemente las paredes de los pozos de gran tamaño contra la infiltración de agua o fracturas. Las experiencias anteriores de sellado de túneles y pozos de minas no han sido del todo exitosas, especialmente cuando hay alguna presión hidráulica proveniente de la infiltración de agua subterránea en estructuras geológicas subterráneas perturbadas. Los intentos históricos de sellar pozos más pequeños creados durante la exploración de petróleo, gas y agua son conocidos por sus altas tasas de fracaso, a menudo en períodos inferiores a 50 años.