La Ley de Derechos Humanos de 2004 es una ley de la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana que reconoce los derechos humanos fundamentales de las personas. Ratificada por la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana (ACT) el 1 de julio de 2004, fue una de las primeras de su tipo en definir y consagrar los derechos humanos en la legislación australiana al establecer derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales. [1] Esta legislación sin precedentes siguió la propuesta extendida por el Comité Consultivo de la Carta de Derechos del ACT. [2] Esta propuesta incorporó una deliberación de toda la comunidad, diseñada para evaluar el sentimiento público hacia los Derechos Humanos dentro del ACT. [3] En consecuencia, este diálogo continuaría destacando la popularidad de una Carta de Derechos Humanos del ACT entre la población. [4]
Si bien esta ley estableció nuevos derechos humanos, la ley en sí no inhibe los derechos y libertades ya establecidos. [5] La ley establece explícitamente en la sección 7, "Derechos distintos de la ley", que los derechos establecidos en el documento no son exhaustivos. [6] Además, esta ley establece limitaciones claras, exclamando que los derechos humanos delineados están sujetos a "límites razonables" promulgados por la ley, de modo que estén "demostrablemente justificados" en toda la civilización. [7]
Además, la Ley estableció un Comisionado de Derechos Humanos para el Territorio de la Capital Australiana y al mismo tiempo facultó a la Corte Suprema del Territorio de la Capital Australiana para facilitar el cumplimiento de la legislación. [8]
(El texto completo de la Ley está disponible en línea.)
En esta sección se describen los segmentos importantes de la Ley de Derechos Humanos de 2004 que otorgan derechos a los australianos en el ACT. Esto incluirá la Parte 2 (Derechos humanos), la Parte 3 (Derechos civiles y políticos) y la Parte 3A (Derechos económicos, sociales y culturales). La Parte 1 (Preliminar) no se incluye en el siguiente resumen porque no contribuye al establecimiento de los Derechos Humanos en el ACT.
Parte 2 – Derechos Humanos: ¿Qué son los derechos humanos?
La Ley de 2004 establece los derechos humanos conectando los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales. [9]
Parte 2 – Derechos Humanos: ¿Quién tiene derechos humanos?
La Ley de Derechos Humanos sostiene que sólo los individuos pueden poseer derechos humanos. [10]
Parte 3 – Derechos civiles y políticos: Reconocimiento e igualdad ante la ley
La Ley de Derechos Humanos consolida el reconocimiento y la igualdad ante la ley a través de tres pilares. En primer lugar, la Ley consagra el derecho del individuo a ser reconocido ante la ley como persona. [11] En segundo lugar, cada individuo conserva el derecho, independientemente de prejuicios o diferencias, a disfrutar de sus Derechos Humanos. [12] Para concluir, todos los individuos tienen derecho a una defensa equitativa ante la ley y deben ser tratados como iguales ante la ley, sin prejuicios. [13]
Parte 3 – Derechos civiles y políticos: Derecho a la vida
Este título establece el “derecho a la vida” del individuo y establece que “nadie puede ser privado arbitrariamente de la vida”. [14]
Parte 3 – Derechos civiles y políticos: Protección contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes
La sección siguiente prohíbe la tortura de individuos, la experimentación médica o científica sin obtener libremente el permiso del individuo y el castigo y/o trato de un individuo de manera “cruel, inhumana o degradante”. [15]
Parte 3 – Derechos civiles y políticos: Protección de la familia y de los niños
La Ley de Derechos Humanos defiende la protección de la familia y de los niños estableciendo dos puntos centrales. En primer lugar, la Ley sostiene que se debe brindar protección a la familia dentro de la comunidad porque es la "unidad grupal natural y básica de la sociedad". [16] En segundo lugar, todos los niños mantienen el derecho a la seguridad, sin que ello vaya acompañado de diferenciación o prejuicios. [17]
Parte 3 – Derechos civiles y políticos: Libertad de pensamiento, conciencia, religión y creencias
El artículo 14 respalda el derecho de las personas a la libertad de "pensamiento, conciencia y religión" al establecer dos subsecciones. [18] En primer lugar, el derecho a adoptar una religión o fe de su elección. [19] Además, se inculca la capacidad de expresar la religión o la fe mediante el "culto, la observancia, la práctica y la enseñanza". [20] Esta definición se extiende pública o privadamente, a nivel individual o colectivo. En segundo lugar, no se puede presionar a ninguna persona para que restrinja su libertad de mantener o expresar su fe mediante el "culto, la observancia, la práctica o la enseñanza". [21]
Parte 3 – Derechos civiles y políticos: Libertad de expresión
Este título facilita el derecho a expresarse independientemente de fronteras, medios de comunicación, arte o acción. [22] Además, se describe el derecho del individuo a una opinión en ausencia de intercesión. [23]
Parte 3 – Derechos civiles y políticos: Leyes penales retrospectivas
Esta sección establece que ninguna persona puede ser declarada culpable de una transgresión si dicha transgresión no estaba tipificada como delito en la ley cuando se cometió. [24] Además, no se puede imponer un castigo más severo de manera retroactiva. Es decir, los delitos penales no pueden exigir una retribución punitiva mayor que los daños que se hubieran concedido en el momento de la infracción. [25]
Parte 3 – Los niños en el proceso penal
Hay cuatro pilares para los niños en el proceso penal. En primer lugar, las personas incriminadas deben estar separadas de todos los niños implicados. [26] En segundo lugar, el tratamiento del niño debe ser congruente con el de un niño no implicado de la misma edad. [27] En tercer lugar, el juicio debe realizarse en tiempo y forma. [28] Para concluir, si un niño es condenado, el comportamiento hacia él debe ser análogo al de un niño no implicado de la misma edad. [29]
Parte 3A – Derechos económicos, sociales y culturales: Derecho a la educación
En la sección siguiente se detallan los tres componentes básicos del derecho a la educación. En primer lugar, todos los niños tendrán acceso a una educación adecuada en función de sus necesidades de forma gratuita. [30] En segundo lugar, la formación profesional, la formación continua y la educación superior son un derecho de todos los australianos. [31] En tercer lugar, los derechos descritos anteriormente están sujetos a la realización sin discriminación y al cumplimiento de las obligaciones religiosas y/o morales de los padres o tutores, siempre que estas convicciones se ajusten a las normas mínimas establecidas por la ley. [32]
La Ley de Derechos Humanos de 2004 ha servido de base para numerosas sentencias judiciales en el sistema judicial australiano. En la siguiente sección se describen los casos judiciales en los que la Ley de Derechos Humanos de 2004 influyó en las sentencias judiciales.
Imran Hakimi contra la Comisión de Asistencia Legal (ACT )
Hakimi solicitó la representación de Romano en un asunto de defensa penal. Hakimi no contaba con los recursos necesarios para su defensa. [33] Por ello, Hakimi solicitó asistencia jurídica y se le concedió, sin embargo, en lugar de asistencia monetaria, la Comisión de Asistencia Jurídica (ACT) aprobó los servicios de un abogado. [34] El Sr. Hakimi consideró que esto no era agradable y quiso obtener los servicios del Sr. Romano. [35] En consecuencia, Romano argumentó que la Ley de Derechos Humanos de 2004 otorgaba a Hakimi el poder de contratar sus servicios y que la Comisión de Asistencia Jurídica (ACT) era la única responsable de la remuneración de esos servicios en virtud del artículo 22 de la Ley de Derechos Humanos de 2004. [36]
En consecuencia, la Comisión de Asistencia Jurídica (ACT) afirmó que la interpretación que Romano hacía del artículo 22 no era la intención de la disposición y que existían limitaciones razonables a esta disposición. [37]
En conclusión, el juez Refshauge de la Corte Suprema encontró que "el sentido común y la jurisprudencia internacional" dictaban que la Ley de Derechos Humanos no pronuncia un derecho incondicional a ser representado por un abogado de elección del acusado, citando R v Williams 2006. [38] Como resultado, la solicitud del Sr. Hakimi no tuvo éxito. [39]
R contra Kalachoff
Kalachoff se enfrentaba a un juicio por el delito de "causar lesiones corporales graves de manera imprudente ". [40] Para este juicio, Kalachoff solicitó a la Comisión de Asistencia Jurídica (ACT) la remuneración del abogado que presidiría el juicio. [41]
En respuesta, la Oficina de Asistencia Jurídica (ACT) se negó a proporcionar la financiación necesaria. [42] Por ello, el abogado que presidía el caso de Kalachoff argumentó que, en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 2004 , se había violado el derecho de Kalachoff a un juicio justo . [43]
El juez Burns del Tribunal Supremo consideró que este argumento era "equivocado". [44] El juez Burns señaló que la Ley de Derechos Humanos otorga asistencia jurídica individual ante la ley y, si la justicia depende de ello, esta asistencia se asignará sin costo alguno. [45] Al plantear estos puntos, el juez Burns explicó que estos derechos no deberían confundirse en una "garantía híbrida" obligatoria de financiación para la defensa jurídica elegida por el acusado. [46] El juez sostiene que tal posición viola la Ley de Asistencia Jurídica de 1977 (ACT). [47] Esto dio como resultado el rechazo de la apelación de Kalachoff. [48]
Dennis Michael Nova contra La Reina (2012)
El caso de Dennis Michael Nova v The Queen (2012) fue escuchado en la Corte Suprema por el juez Richard Refshauge, quien evaluó la suspensión de los procedimientos legales relacionados con los cargos contra Nova que iban a ser llevados a juicio. [49] La decisión del tribunal utilizó el derecho consuetudinario y la Ley de Derechos Humanos de 2004 (ACT) para llegar a un veredicto. [50]
En lo que respecta al common law, el juez Refshauge reconoció la "demora terrible" en los procedimientos, pero no estaba convencido de que Nova sufriría perjuicios en relación con cuestiones de un juicio justo. [51] Además, el juez Refshauge señaló que la demora no era el resultado de la "inacción por parte de las autoridades". [52] Por ello, el juez Refshauge seguía insatisfecho con la idea de que el juicio del acusado se viera empañado por prejuicios. [53]
Al abordar el derecho consuetudinario, el juez Refshauge pasó a examinar los parámetros de la Ley de Derechos Humanos de 2004. [54] El tribunal investigó la base para una suspensión en virtud del artículo 22 - Derechos en los procedimientos penales. [ 55] El artículo 22 describe que una persona "acusada de un delito penal " tiene derecho a un juicio libre de aplazamientos excesivos. [56] El juez Refshauge explicó que una demora en los procedimientos no constituye en sí misma una violación de la Ley. [57] No obstante, dada la demora de tres años y cuatro meses en llevar este asunto a juicio, el juez Refshauge concluyó que se violaron los derechos del acusado, citando el artículo 22 de la Ley de Derechos Humanos . [58] En la decisión del juez Refshauge, esta violación fue reconocida en el expediente. [59]
La Ley de Derechos Humanos de 2004 fue pionera en el establecimiento de los derechos humanos en Australia. Al ser la primera de su tipo, la eficacia y el alcance de la Ley son objeto de debate entre los expertos jurídicos. En esta sección se describen las críticas y la aprobación de la Ley.
Jon Stanhope, que formó parte del consejo de libertades civiles del ACT, señala como presidente que la Ley de Derechos Humanos es "una de las piezas legislativas más importantes" aprobadas en Australia. [60] Sin embargo, Stanhope reconoce que "la ley no es un fin en sí misma", sino que se utilizará para fomentar normas y costumbres que respeten los derechos humanos. [61]
En consonancia con lo anterior, Helen Watchirs [62], presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del ACT, y Gabrielle McKinnon, directora del proyecto de investigación de la Universidad Nacional Australiana sobre la Ley de Derechos Humanos [63], formulan duras críticas. Watchirs y McKinnon describen la influencia moderada de la Ley de Derechos Humanos en el sistema judicial. El dúo comenta que "una gran cantidad de casos" se han juzgado sin un análisis y escrutinio cuidadosos de las disposiciones pertinentes a la Ley de Derechos Humanos . [64]
Por el contrario, Michael Walton, profesor de Políticas Públicas en la Escuela Kennedy de Harvard, afirmó [65] que esta ley ofrece una explicación honesta del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. [66] No obstante, Walton discrepa con secciones específicas de la Ley. Por ejemplo, cuando se han violado los derechos de un individuo, en virtud de esta ley, no existe ninguna vía para obtener una remuneración a través de un litigio. [67]
Además, George Williams, profesor de Scientia en la Universidad de Nueva Gales del Sur [68] y Lara Kostakidis-Lianos, miembro de la revista jurídica de la Universidad de Nueva Gales del Sur [69], escribieron sobre la conexión entre la Ley de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. [70] Ambos comentaron que la mayor ventaja de la Ley es el amplio espectro de conocimientos disponibles. [71] Al utilizar este conocimiento para refinarse iterativamente, esta legislación puede ser la mayor herramienta de Australia para proteger los derechos y las responsabilidades a pesar de las preocupaciones por la terminología opaca. [72]
Jim McGinty, un ex fiscal general de Australia Occidental, continúa describiendo la legislación como "innovadora" y brindando una "lista expresa" de protecciones civiles y políticas. [73] McGinty comenta que, a diferencia de las protecciones anteriores, la Ley de Derechos Humanos establece una conexión entre el individuo y el gobierno; sin esta asociación, los derechos consagrados en la Ley pueden volverse frágiles, de manera similar a las protecciones análogas brindadas dentro de otras versiones legislativas. [74]
(El texto completo de la Ley está disponible en línea.)
La Ley de modificación de los derechos humanos de 2008 aclaró diversas áreas de confusión en la Ley de derechos humanos de 2004. Las siguientes modificaciones, sancionadas por la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana, entraron en vigor el 4 de marzo de 2008. [75]
Interpretación del derecho y derechos humanos
Esta sección buscaba dilucidar la interpretación del derecho territorial, estableciendo que, cuando sea congruente con el objetivo de una legislación, la interpretación debe ser coherente con los derechos humanos (Austlii, 2008). [76]
Aviso al Procurador General y a la Comisión
La siguiente enmienda especifica con quién debe comunicarse la Corte Suprema en caso de que se conozca un caso relacionado con el ejercicio de un derecho humano por parte de una persona. [77] Se hace explícito que tanto el Fiscal General como el Comisionado de Derechos Humanos deben ser notificados. [78]