La Ley de Derechos Civiles de las Personas Institucionalizadas (CRIPA) de 1980 es una ley federal de los Estados Unidos [1] destinada a proteger los derechos de las personas en establecimientos penitenciarios estatales o locales , hogares de ancianos , centros de salud mental , hogares grupales e instituciones para personas con discapacidades intelectuales y del desarrollo .
La CRIPA es aplicada por la Sección de Litigios Especiales de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , que investiga y procesa las quejas en términos de esta legislación. [2] La Sección de Litigios Especiales está autorizada a investigar instituciones operadas por el estado o por la localidad para determinar si existe un patrón o una práctica de violaciones de los derechos federales de los residentes. [2] La sección no está autorizada a investigar instalaciones privadas. Tampoco se les permite representar a individuos o abordar casos individuales específicos, pero pueden presentar demandas contra las instalaciones en su conjunto. [2]
.jpg/1280px-Attica,_New_York_(Correctional_Facility).jpg)
La Ley de Derechos Civiles de las Personas Institucionalizadas (CRIPA, por sus siglas en inglés) se promulgó en 1980 y permitió al Departamento de Justicia proteger los derechos de aquellas personas que se encontraban bajo el cuidado de instituciones estatales. [3] Dichas instituciones incluyen cárceles y prisiones estatales y locales, centros correccionales para jóvenes, hogares de ancianos públicos, centros de salud mental e instituciones para personas con discapacidades intelectuales. [3] La ley permite que el fiscal general intervenga en nombre de las personas institucionalizadas cuyos derechos puedan haber sido reprimidos o violados. Esta ley se promulgó para otorgarle autoridad legal al Departamento de Justicia para proteger los casos de derechos civiles de las personas institucionalizadas. [4]
La CRIPA no crea ningún derecho nuevo; en cambio, permite al fiscal general hacer cumplir los derechos ya establecidos de las personas institucionalizadas. [5]
El Departamento de Justicia (DOJ) descubre posibles violaciones de los derechos civiles de diversas maneras. Estos informes pueden ser de diversos medios informales, como informes de prensa, familiares, los propios presos o habitantes, y de antiguos y actuales empleados de la institución.
Una vez que el Departamento de Justicia se entera de una posible violación, la División de Derechos Civiles (CRT) del Departamento de Justicia debe determinar si tiene autoridad para realizar una investigación. Por lo general, la primera pregunta que hacen es si la institución en cuestión es pública o no. Para calificar como institución pública, hay dos requisitos que se deben cumplir:
1. Una institución debe ser propiedad de, operada o administrada por, o proporcionar servicios en nombre de, cualquier estado o subdivisión política del estado.
2. Una institución debe ser uno de los cinco tipos de instalaciones descritas en el estatuto.
Una vez que se determina que un establecimiento ha cumplido con los requisitos, el CRT revisa todas las denuncias para determinar si las acusaciones ameritan una investigación más exhaustiva. El Procurador General ha delegado en el Procurador General Adjunto la decisión final sobre si se justifica una investigación. En general, las acusaciones contra establecimientos públicos dan lugar a una investigación cuando la División ha recibido pruebas suficientes de posibles violaciones sistémicas de los derechos federales, como abuso físico, negligencia o falta de atención médica o de educación adecuadas en materia de salud mental. [6]
Una vez que se haya determinado que es necesario realizar una investigación, el fiscal general debe notificar al estado o municipio con al menos una semana de antelación. Después de la notificación, el Departamento de Justicia debe comunicarse con las partes del gobierno estatal o local y organizar una visita a las instalaciones y puede solicitar a las partes que presenten cualquier cantidad de documentos que se consideren relevantes para el caso.
Si después de la investigación no se descubren violaciones de los derechos civiles, el Departamento de Justicia notifica a la jurisdicción y cierra la investigación.
Si se descubre un patrón de violaciones civiles, el Fiscal General Adjunto envía una "carta de conclusiones" que indica las supuestas violaciones, explica las pruebas que se encontraron para respaldar las conclusiones y define los pasos mínimos necesarios para corregir las violaciones. Los abogados del CRT se reúnen luego con funcionarios estatales y locales para analizar cómo rectificar las violaciones. [6]
Cuando el Congreso promulgó la CRIPA, reconoció que, si bien no era una solución ideal, el litigio representaba "el método más eficaz para reparar las privaciones sistemáticas de los derechos constitucionales y estatutarios federales de las personas institucionalizadas". [6] El Congreso era consciente de las posibles tensiones relacionadas con el federalismo con la CRIPA, por lo que creó una ventana de negociaciones que permite a los Estados la capacidad de evitar la participación indebida del sistema judicial federal. El Congreso creía que los Estados deberían tener la oportunidad de fijar las condiciones a través de ciertos procesos de manera voluntaria e informal. Por lo tanto, la CRIPA enfatiza fuertemente la negociación y, como resultado, la mayoría de todos los casos de la CRIPA se resuelven de una forma u otra.
Como resultado, el Departamento de Justicia debe esperar 49 días después de emitir una carta de conclusiones antes de poder presentar una demanda contra una institución. El Departamento de Justicia, dentro del período de 49 días, debe hacer un esfuerzo de buena fe para trabajar con la institución y asegurarse de que ha tenido tiempo razonable para tomar medidas correctivas. Esto es para garantizar que se hayan agotado todos los esfuerzos antes de presentar una queja. Aunque la intención del Congreso no era esperar meses o años para presentar una demanda, el fiscal general no tiene un cronograma sobre cuánto tiempo deben negociar con las instituciones antes de presentar una demanda, aparte del período de 49 días. Por lo tanto, algunas investigaciones y negociaciones pueden durar años.
Muchas investigaciones dan lugar a acuerdos aprobados por los tribunales, denominados decretos de consentimiento . Estos acuerdos se presentan ante el tribunal junto con una denuncia de la CRIPA o se pueden presentar después de que se haya presentado una denuncia de la CRIPA y el caso haya pasado por numerosas etapas de litigio. El fiscal general debe certificar que se han cumplido los requisitos procesales de notificación de la CRIPA y que una acción de la CRIPA es en el mejor interés del público.
La CRIPA sólo permite la reparación equitativa de las violaciones cometidas, como por ejemplo la concesión de una orden judicial a las instituciones para que pongan fin a determinadas prácticas, la orden de modernizar las instalaciones o la de aumentar el personal. El fiscal general puede exigir el mínimo necesario para garantizar los derechos de las personas internadas. [6]
.jpg/1280px-Cook_County_Juvenile_Prison._(6173881413).jpg)
A diferencia de las instituciones estatales para adultos, los centros correccionales para jóvenes están sujetos a protecciones federales más sólidas que regulan el tratamiento de los jóvenes y, por lo tanto, es más fácil iniciar investigaciones en su contra cuando se notifica al Departamento de Justicia.
Además de las acciones bajo la CRIPA, el fiscal general tiene el poder de hacer cumplir partes de la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994 , que permite al fiscal general presentar demandas contra los administradores de los sistemas de justicia juvenil que violen los derechos de los jóvenes encarcelados. [7]
A los menores se les garantiza el derecho a la protección contra residentes violentos y miembros del personal abusivos. Se les debe proporcionar alojamiento higiénico y no se los debe aislar excesivamente ni restringir de forma irrazonable. Los delincuentes juveniles también deben recibir atención médica y de salud mental adecuada. También tienen derecho a recibir educación, a tener acceso a asistencia jurídica y a la comunicación familiar, la recreación y el ejercicio. [ cita requerida ]
A principios de 2017, había 26 investigaciones pendientes de la CRIPA en alguna fase del proceso de litigio. Entre ellas, 18 se encuentran en el expediente de los sistemas penitenciarios para adultos, tres en el expediente de los derechos de los jóvenes y cinco en el expediente de los derechos de los discapacitados. [8] Los siguientes ejemplos ponen de relieve el alcance litigioso que la CRIPA permite al Departamento de Justicia en las investigaciones de derechos civiles.
Departamento de Correcciones de Pensilvania
El 31 de mayo de 2013, el Departamento de Justicia emitió sus conclusiones sobre el Departamento Correccional de Pensilvania (PDC), que concluyó que "el uso de formas extremas y de largo plazo de confinamiento solitario en prisioneros con enfermedades mentales graves en Cresson... violó sus derechos bajo la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos". [8] La investigación se cerró el 14 de abril de 2016, luego de importantes mejoras administrativas realizadas por el PDC.
Este fue un ejemplo poco común de un caso presentado por el Departamento de Justicia contra todo el sistema penitenciario de un estado. Generalmente, la gran mayoría de los casos se presentan contra instalaciones o condados individuales. También fue significativo el cumplimiento de las mejoras por parte del PDC. El mecanismo de aplicación de la Ley CRIPA dificulta la implementación de cambios efectivos y los hace muy litigiosos, una falla clave en su aplicabilidad.
Estados Unidos contra el territorio de Guam
Otro caso de importancia es el de los Estados Unidos que utilizaron la Ley CRIPA para investigar cárceles y prisiones dentro del Territorio de Guam . La demanda se interpuso en 1991 para hacer reformas en "las áreas de seguridad contra incendios, protección, saneamiento y prestación de atención médica, mental y dental". [8] A enero de 2015, el Territorio había cumplido con la mayoría de las disposiciones, con algunas cuestiones pendientes aún por resolver. Este caso pone de relieve la amplitud de las correcciones que cubre la Ley CRIPA, así como su aplicabilidad universal a cualquier instalación institucional que se encuentre dentro del hemisferio territorial de los Estados Unidos.