La Ley de Derechos Civiles de 1991 [3] es una ley laboral de los Estados Unidos , aprobada en respuesta a las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos que limitaban los derechos de los empleados que habían demandado a sus empleadores por discriminación. La Ley representó el primer esfuerzo desde la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 para modificar algunos de los derechos procesales y sustantivos básicos previstos por la ley federal en casos de discriminación laboral. Estableció el derecho a juicio por jurado en reclamos por discriminación e introdujo la posibilidad de daños por angustia emocional y limitó la cantidad que un jurado podía otorgar. Añadió disposiciones al Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 que amplían los derechos de las mujeres a demandar y cobrar daños compensatorios y punitivos por discriminación o acoso sexual.
El presidente de los Estados Unidos, George H. W. Bush, había vetado la más amplia Ley de Derechos Civiles de 1990. Temía que se impusieran cuotas raciales, pero más tarde aprobó la versión de 1991 del proyecto de ley. [4]
La Ley de 1991 tenía por objeto reforzar las protecciones ofrecidas por dos leyes de derechos civiles diferentes: la Ley de Derechos Civiles de 1866 , más conocida por el número que se le asignó en la codificación de las leyes federales como Sección 1981, y las disposiciones relacionadas con el empleo de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , generalmente conocida como Título VII. Las dos leyes, aprobadas con casi un siglo de diferencia, abordaron la cuestión de la discriminación en el empleo de manera muy diferente: la Sección 1981 prohibía solo la discriminación basada en la raza o el color, pero el Título VII también prohibía la discriminación basada en el sexo, la religión y el origen nacional. La Sección 1981, que había permanecido inactiva y sin aplicarse durante un siglo después de su aprobación, permitía a los demandantes solicitar daños compensatorios y un juicio por jurado. El Título VII, aprobado en la década de 1960 cuando se suponía que los jurados del Sur no podían emitir un veredicto justo, permitía solo el juicio por el tribunal y preveía solo remedios equitativos tradicionales : pago retroactivo, reincorporación y medidas cautelares contra futuros actos de discriminación. Cuando se aprobó la Ley de 1991, ambas permitían la concesión de honorarios a los abogados. [5]
La Ley de 1991 amplió los recursos disponibles para las víctimas de discriminación al modificar el Título VII de la Ley de 1964.
El Congreso ya había enmendado el Título VII una vez antes, en 1972, cuando amplió el alcance de la Ley. En 1991 se decidió revisar el Título VII y armonizarlo con la jurisprudencia de la Sección 1981, como resultado de una serie de decisiones controvertidas de la Corte Suprema:
La sentencia Patterson había suscitado muchas críticas porque parecía dejar a los empleados víctimas de acoso racial en el trabajo sin recursos efectivos, ya que no podían probar una violación de la Sección 1981 y rara vez podían demostrar pérdidas salariales que pudieran recuperar en virtud del Título VII. Además, la interpretación limitada que hizo el Tribunal de la frase "hacer o hacer cumplir contratos" eliminó toda responsabilidad en virtud de la Sección 1981 por ascensos perdidos y la mayoría de las demás decisiones de personal que no constituyeran una negativa a contratar por motivos de raza o color.
El Congreso abordó la cuestión redefiniendo la frase "celebrar y hacer cumplir contratos" para incluir "la celebración, ejecución, modificación y terminación de contratos, y el disfrute de todos los beneficios, privilegios, términos y condiciones de la relación contractual". El Congreso también aclaró que la Sección 1981 se aplicaba tanto a la discriminación gubernamental como a la privada, la cuestión que la Corte Suprema anunció originalmente que decidiría en Patterson .
El Congreso también consideró que el caso Wards Cove hizo que fuera demasiado difícil probar las reclamaciones de impacto dispar bajo el Título VII. Si bien la Ley enmendada aún requiere en general que un demandante identifique prácticas laborales particulares que supuestamente causan un impacto dispar, el Congreso agregó que el proceso de toma de decisiones de un empleador puede analizarse como un todo si el demandante puede demostrar que "los elementos del proceso de toma de decisiones [de un empleador] no son capaces de separarse para el análisis". El Congreso también estableció que el empleador tiene la carga de la prueba en la defensa de la necesidad comercial y restauró el significado de "necesidad comercial" a cómo se interpretaba antes de Wards Cove . Sin embargo, el Congreso no alteró la parte de Wards Cove que describe la carga del demandante con respecto a la prueba estadística, en la que el tribunal había sostenido: "La mera existencia de un desequilibrio estadístico en la fuerza laboral de un empleador debido a la raza, el color, la religión, el sexo o el origen nacional no es por sí sola suficiente para establecer un caso prima facie de violación del impacto dispar".
Aunque la mayoría del Congreso apoyó la regla de transferencia de la carga en Price Waterhouse , no estaba conforme con la forma en que ese caso le dio al empleador la capacidad de probar que habría tomado la misma decisión en cualquier caso, como una defensa completa en un caso en el que se había demostrado que la raza o el género u otro factor ilegal jugaron un papel importante en su decisión. El Congreso modificó la Ley para disponer que la prueba del empleador de que habría tomado la misma decisión en cualquier caso fuera una defensa al pago retroactivo, la reincorporación y otros recursos, pero no a la responsabilidad per se . El efecto práctico de este cambio fue permitir que una parte que probara que el empleador discriminó pero no pudiera demostrar que hizo alguna diferencia práctica en el resultado aún pudiera recuperar los honorarios de los abogados después de demostrar que el empleador discriminó, incluso si no se concedía ningún otro recurso.
Por último, el Congreso limitó los derechos de terceros a impugnar los decretos de consentimiento al prohibir cualquier impugnación por parte de partes que conocían o deberían haber conocido el decreto o que estaban adecuadamente representadas por las partes originales.
La Ley también autorizó los juicios con jurado en las reclamaciones del Título VII y permitió a los demandantes del Título VII recuperar la angustia emocional y los daños punitivos, al tiempo que impuso límites a dicha compensación. La Ley de 1991 también introdujo cambios técnicos que afectaron el plazo permitido para impugnar disposiciones ilegales sobre antigüedad, para demandar al gobierno federal por discriminación y para presentar demandas por discriminación por edad, pero permitió a los demandantes que tuvieran éxito recuperar los honorarios de los testigos expertos como parte de una adjudicación de honorarios de abogados y cobrar intereses sobre cualquier sentencia contra el gobierno federal.