La Ley de Derechos Civiles de 1964 ( Pub. L. 88–352, 78 Stat. 241, promulgada el 2 de julio de 1964 ) es una ley histórica de derechos civiles y laborales en los Estados Unidos que prohíbe la discriminación basada en raza , color , religión, sexo [a] y origen nacional. [4] Prohíbe la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes, la segregación racial en escuelas y lugares públicos y la discriminación laboral. La ley "sigue siendo uno de los logros legislativos más importantes en la historia estadounidense". [5]
Inicialmente, los poderes otorgados para hacer cumplir la ley eran débiles, pero estos fueron complementados durante los años posteriores. El Congreso afirmó su autoridad para legislar bajo varias partes diferentes de la Constitución de los Estados Unidos , principalmente su poder enumerado para regular el comercio interestatal bajo la Cláusula de Comercio del Artículo I, Sección 8 , su deber de garantizar a todos los ciudadanos la protección igualitaria de las leyes bajo la Enmienda 14 y su deber de proteger los derechos de voto bajo la Enmienda 15 .
El proyecto de ley fue propuesto por el presidente John F. Kennedy en junio de 1963, pero se encontró con la oposición de un bloque legislativo en el Senado. Después de que Kennedy fuera asesinado el 22 de noviembre de 1963, el presidente Lyndon B. Johnson impulsó el proyecto de ley. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley el 10 de febrero de 1964 y, después de un bloqueo legislativo de 72 días, fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos el 19 de junio de 1964. La votación final fue de 290 a 130 en la Cámara de Representantes y de 73 a 27 en el Senado. [6] Después de que la Cámara aceptara una enmienda posterior del Senado, el presidente Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles de 1964 en la Casa Blanca el 2 de julio de 1964.
En los casos históricos de derechos civiles de 1883 , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Congreso no tenía el poder de prohibir la discriminación en el sector privado, despojando así a la Ley de Derechos Civiles de 1875 de gran parte de su capacidad para proteger los derechos civiles. [7]
A finales del siglo XIX y principios del XX, la justificación legal para anular la Ley de Derechos Civiles de 1875 fue parte de una tendencia más amplia por parte de los miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos de invalidar la mayoría de las regulaciones gubernamentales del sector privado, excepto cuando se trataba de leyes diseñadas para proteger la moral pública tradicional.
En la década de 1930, durante el New Deal , la mayoría de los jueces de la Corte Suprema cambiaron gradualmente su teoría legal para permitir una mayor regulación gubernamental del sector privado bajo la Cláusula de Comercio, allanando así el camino para que el gobierno federal promulgara leyes de derechos civiles que prohibían la discriminación tanto en el sector público como en el privado sobre la base de la cláusula de comercio.
Influenciado en parte por los asesores del " Gabinete Negro " y el Movimiento de la Marcha sobre Washington , justo antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 8802 , la primera orden federal contra la discriminación, y estableció el Comité de Prácticas Justas de Empleo . [8] El sucesor de Roosevelt, el presidente Harry Truman , nombró el Comité Presidencial de Derechos Civiles , propuso la primera Ley integral de Derechos Civiles del siglo XX y emitió la Orden Ejecutiva 9980 y la Orden Ejecutiva 9981 , que establecían el empleo justo y la desegregación en todo el gobierno federal y las fuerzas armadas. [9]
La Ley de Derechos Civiles de 1957 , firmada por el presidente Dwight D. Eisenhower el 9 de septiembre de 1957, fue la primera legislación federal de derechos civiles desde la Ley de Derechos Civiles de 1875 en convertirse en ley. Después de que la Corte Suprema declarara inconstitucional la segregación escolar en 1954 en Brown v. Board of Education , los demócratas del Sur comenzaron una campaña de " resistencia masiva " contra la desegregación, e incluso los pocos líderes blancos moderados cambiaron a posiciones abiertamente racistas. [10] [11] En parte en un esfuerzo por desactivar los pedidos de reformas de mayor alcance, Eisenhower propuso un proyecto de ley de derechos civiles que aumentaría la protección de los derechos de voto de los afroamericanos. [12]
A pesar de tener un impacto limitado en la participación de los votantes afroamericanos, en un momento en que el registro de votantes negros pasó del 0% (en 11 condados) a menos del 5% (en 97 condados) a pesar de ser condados de mayoría negra, [13] la Ley de Derechos Civiles de 1957 estableció la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Para 1960, el voto negro había aumentado solo un 3%, [14] y el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1960 , que eliminó ciertas lagunas dejadas por la Ley de 1957.
Al ganar las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1960 , Kennedy obtuvo el 70% del voto afroamericano. [15] Pero debido a su victoria algo estrecha y a las estrechas mayorías de los demócratas en el Congreso, se mostró cauteloso a la hora de impulsar con fuerza la legislación sobre derechos civiles por miedo a perder el apoyo del sur. [15] Además, según el Centro Miller , quería esperar hasta su segundo mandato para enviar al Congreso un proyecto de ley sobre derechos civiles. [16] Pero con las elevadas tensiones raciales y una ola de protestas afroamericanas en la primavera de 1963, como la campaña de Birmingham , Kennedy se dio cuenta de que tenía que actuar en materia de derechos civiles. [17] [18]
Kennedy propuso por primera vez el proyecto de ley de 1964 en su Informe al pueblo estadounidense sobre los derechos civiles el 11 de junio de 1963. [19] Buscaba una legislación que "diera a todos los estadounidenses el derecho a recibir servicios en instalaciones abiertas al público (hoteles, restaurantes, teatros, tiendas minoristas y establecimientos similares)", así como "una mayor protección del derecho al voto". A fines de julio, Walter Reuther , presidente del sindicato United Auto Workers , advirtió que si el Congreso no aprobaba el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy, el país enfrentaría otra guerra civil. [20]
Emulando la Ley de Derechos Civiles de 1875 , el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy incluía disposiciones para prohibir la discriminación en lugares públicos y permitir que el Fiscal General de los Estados Unidos se uniera a las demandas contra los gobiernos estatales que operaban sistemas escolares segregados, entre otras disposiciones. Pero no incluía una serie de disposiciones que los líderes de los derechos civiles consideraban esenciales, incluida la protección contra la brutalidad policial, el fin de la discriminación en el empleo privado y la concesión al Departamento de Justicia del poder para iniciar demandas por desegregación o discriminación laboral. [21]
El 11 de junio de 1963, el presidente Kennedy se reunió con líderes republicanos para discutir la legislación antes de su discurso televisado a la nación esa noche. Dos días después, el líder de la minoría del Senado Everett Dirksen y el líder de la mayoría del Senado Mike Mansfield expresaron su apoyo al proyecto de ley del presidente, excepto por las disposiciones que garantizaban el acceso igualitario a los lugares de alojamiento público. Esto llevó a varios representantes republicanos a redactar un proyecto de ley de compromiso para ser considerado. El 19 de junio, el presidente envió su proyecto de ley al Congreso tal como estaba escrito originalmente, diciendo que la acción legislativa era "imperativa". [22] [23] El proyecto de ley del presidente fue primero a la Cámara de Representantes , donde fue remitido al Comité Judicial , presidido por el demócrata de Nueva York Emanuel Celler . Después de una serie de audiencias sobre el proyecto de ley, el comité de Celler fortaleció la ley, agregando disposiciones para prohibir la discriminación racial en el empleo, brindar mayor protección a los votantes negros, eliminar la segregación en todas las instalaciones de propiedad pública (no solo las escuelas) y fortalecer las cláusulas antisegregación con respecto a las instalaciones públicas como los mostradores de almuerzo. También añadieron la autorización para que el Procurador General presentara demandas para proteger a las personas contra la privación de cualquier derecho garantizado por la Constitución o la ley estadounidense. En esencia, se trataba del controvertido "Título III" que se había eliminado de la Ley de 1957 y de la Ley de 1960. Las organizaciones de derechos civiles presionaron mucho para que se aprobara esta disposición porque podía utilizarse para proteger a los manifestantes pacíficos y a los votantes negros de la brutalidad policial y la supresión de los derechos de libertad de expresión. [21]
El cabildeo en apoyo a la Ley de Derechos Civiles fue coordinado por la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles , una coalición de 70 organizaciones liberales y laborales. Los principales cabilderos de la Conferencia de Liderazgo fueron el abogado de derechos civiles Joseph L. Rauh Jr. y Clarence Mitchell Jr. de la NAACP. [24]
Después de la Marcha en Washington por el Trabajo y la Libertad , el 28 de agosto de 1963, los organizadores visitaron a Kennedy para discutir el proyecto de ley de derechos civiles. [25] Roy Wilkins , A. Philip Randolph y Walter Reuther intentaron persuadirlo para que apoyara una disposición que estableciera una Comisión de Prácticas de Empleo Justas que prohibiría las prácticas discriminatorias de todas las agencias federales, sindicatos y empresas privadas. [25]
Kennedy convocó a los líderes del Congreso a la Casa Blanca a fines de octubre de 1963 para reunir los votos necesarios en la Cámara para su aprobación. [26] El proyecto de ley fue informado por el Comité Judicial en noviembre de 1963 y remitido al Comité de Reglas , cuyo presidente, Howard W. Smith , un demócrata y acérrimo segregacionista de Virginia , indicó su intención de mantener el proyecto de ley embotellado indefinidamente.
El asesinato del presidente de los Estados Unidos John F. Kennedy el 22 de noviembre de 1963 cambió la situación política. El sucesor de Kennedy como presidente, Lyndon B. Johnson , hizo uso de su experiencia en política legislativa, junto con el púlpito que ejercía como presidente, en apoyo del proyecto de ley. En su primer discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 27 de noviembre de 1963, Johnson dijo a los legisladores: "Ningún discurso conmemorativo o panegírico podría honrar con más elocuencia la memoria del presidente Kennedy que la aprobación más temprana posible del proyecto de ley de derechos civiles por el que luchó durante tanto tiempo". [27]
El presidente del Comité Judicial, Celler, presentó una petición para que el Comité de Reglas desestimara el proyecto de ley; [21] se requería el apoyo de la mayoría de los miembros de la Cámara para que el proyecto de ley pasara al pleno. Al principio, Celler tuvo dificultades para conseguir las firmas necesarias, ya que muchos representantes que apoyaban el proyecto de ley de derechos civiles se mostraban cautelosos a la hora de violar el procedimiento normal de la Cámara con el uso poco frecuente de una petición de desestimación. En el momento del receso de invierno de 1963, todavía se necesitaban 50 firmas.
Sin embargo, después de que el Congreso regresara de su receso de invierno, era evidente que la opinión pública en el Norte favorecía el proyecto de ley y que la petición obtendría las firmas necesarias. Para evitar la humillación de una petición de descargo exitosa, el presidente Smith cedió y permitió que el proyecto de ley fuera aprobado por el Comité de Reglas. [21]
Johnson, que quería que el proyecto de ley se aprobara lo antes posible, aseguró que sería examinado rápidamente por el Senado .
En circunstancias normales, el proyecto de ley habría sido remitido al Comité Judicial del Senado , presidido por James O. Eastland , un demócrata de Mississippi , cuya firme oposición hizo que pareciera imposible que el proyecto de ley llegara al pleno del Senado. El líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, adoptó un enfoque novedoso para evitar que el Comité Judicial mantuviera el proyecto de ley en el limbo: inicialmente, prescindiendo de una segunda lectura inmediatamente después de la primera lectura, que lo habría enviado al Comité Judicial, tomó la medida sin precedentes de dar al proyecto de ley una segunda lectura el 26 de febrero de 1964, evitando así al Comité Judicial, y enviándolo al pleno del Senado para su debate inmediato.
Cuando el proyecto de ley llegó al pleno del Senado para su debate el 30 de marzo de 1964, el " Bloque Sureño " de 18 senadores demócratas del sur y el único republicano John Tower de Texas, liderado por Richard Russell (demócrata por Georgia), lanzó una maniobra obstruccionista para impedir su aprobación. [29] Russell proclamó: "Resistiremos hasta el final cualquier medida o cualquier movimiento que tienda a generar igualdad social y mezcla y amalgama de las razas en nuestros estados [del sur]". [30] [31]
El senador Strom Thurmond , que en aquel momento todavía era demócrata, también se opuso firmemente al proyecto de ley : "Estas llamadas propuestas de derechos civiles [ sic ], que el presidente ha enviado al Capitolio para su promulgación, son inconstitucionales, innecesarias, imprudentes y van más allá del ámbito de la razón. Se trata del peor paquete de derechos civiles presentado jamás ante el Congreso y recuerda a las propuestas y acciones de la Reconstrucción del Congreso republicano radical ". [32]
Después de que la obstrucción se prolongó durante 54 días, los senadores Mansfield, Hubert Humphrey , Everett Dirksen y Thomas Kuchel presentaron un proyecto de ley sustituto que esperaban que lo superara mediante la combinación de un número suficiente de republicanos, así como de demócratas liberales de base. El proyecto de ley de compromiso era más débil que la versión de la Cámara en cuanto al poder del gobierno para regular la conducta de las empresas privadas, pero no lo suficientemente débil como para hacer que la Cámara lo reconsiderara. [33]
El senador Robert Byrd puso fin a su obstruccionismo en contra del proyecto de ley la mañana del 10 de junio de 1964, después de 14 horas y 13 minutos. Hasta entonces, la medida había ocupado al Senado durante 60 días hábiles, incluidos seis sábados. El día anterior, Humphrey, el encargado del proyecto de ley, concluyó que tenía los 67 votos necesarios en ese momento para poner fin al debate y al obstruccionismo. Con seis senadores indecisos que proporcionaron un margen de victoria de cuatro votos, el recuento final fue de 71 a 29. Nunca antes en toda su historia el Senado había sido capaz de reunir suficientes votos para derrotar un obstruccionismo en un proyecto de ley de derechos civiles, y solo una vez en los 37 años desde 1927 había acordado la clausura de cualquier medida. [34]
El momento más dramático durante la votación de clausura se produjo cuando el senador Clair Engle (demócrata de California) entró en la cámara en silla de ruedas. Sufría de cáncer cerebral terminal y no podía hablar. Señaló su ojo izquierdo, lo que significaba su voto afirmativo " Sí " cuando lo llamaron por su nombre. [35] Murió siete semanas después.
El 19 de junio, el proyecto de ley de compromiso fue aprobado por el Senado con una votación de 73 a 27, rápidamente pasó por el comité de conferencia , que adoptó la versión del proyecto de ley del Senado, luego fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y convertido en ley por Johnson el 2 de julio de 1964. [36]
Los totales están en formato Sí – No :
Versión original de la casa: [1]
Clausura en el Senado: [38]
Versión del Senado: [2]
Versión del Senado, votada por la Cámara: [3]
.png/1280px-Senate_vote_on_final_passage_of_Civil_Rights_Act_of_1964_(HR_7152).png)
Tenga en cuenta que "Sur", como se usa aquí, solo se refiere a los miembros del Congreso de los 11 estados que habían formado los Estados Confederados de América en la Guerra Civil estadounidense . "Norte" se refiere a los miembros de los otros 39 estados, independientemente de su ubicación geográfica, incluidos los estados del sur como Kentucky. [39]
Cámara de Representantes: [3]
Senado: [2]
Cámara de Representantes: [3]
Téngase en cuenta que cuatro representantes votaron como presentes mientras que 13 no votaron.
Senado: [2]
Un año antes, el mismo Congreso había aprobado la Ley de Igualdad Salarial de 1963 , que prohibía las diferencias salariales basadas en el sexo. La prohibición de la discriminación sexual fue añadida a la Ley de Derechos Civiles por Howard W. Smith , un poderoso demócrata de Virginia que presidió el Comité de Reglas de la Cámara y se opuso firmemente a la legislación. La enmienda de Smith fue aprobada por una votación de escrutinio de 168 a 133. Los historiadores debaten si Smith intentó cínicamente derrotar el proyecto de ley porque se oponía a los derechos civiles de las personas negras y las mujeres o intentó apoyar sus derechos ampliando el proyecto de ley para incluir a las mujeres. [41] [42] [43] [44] Smith esperaba que los republicanos, que habían incluido la igualdad de derechos para las mujeres en la plataforma de su partido desde 1944, [45] probablemente votarían a favor de la enmienda. Los historiadores especulan que Smith estaba tratando de avergonzar a los demócratas del norte que se oponían a los derechos civiles de las mujeres porque los sindicatos se oponían a la cláusula. El representante Carl Elliott de Alabama dijo más tarde: "A Smith no le importaban un carajo los derechos de las mujeres", ya que "estaba tratando de restar votos en ese momento o en el futuro porque siempre había un núcleo duro de hombres que no estaban a favor de los derechos de las mujeres", [46] y según el Registro del Congreso , Smith fue recibido con risas cuando presentó la enmienda. [47]
Smith afirmó que no estaba bromeando y que apoyaba sinceramente la enmienda. Junto con la representante Martha Griffiths , [48] fue el portavoz principal de la enmienda. [47] Durante 20 años, Smith había patrocinado la Enmienda de Igualdad de Derechos (sin vínculos con cuestiones raciales) en la Cámara porque creía en ella. Durante décadas había sido cercano al Partido Nacional de la Mujer y a su líder Alice Paul , quien había sido una figura destacada en la obtención del derecho al voto para las mujeres en 1920, fue coautora de la primera Enmienda de Igualdad de Derechos y había sido una de las principales defensoras de las propuestas de igualdad de derechos desde entonces. Ella y otras feministas habían trabajado con Smith desde 1945 para encontrar una manera de incluir el sexo como una categoría protegida de derechos civiles, y sentían que ahora era el momento. [49] Griffiths argumentó que la nueva ley protegería a las mujeres negras pero no a las mujeres blancas, y que eso era injusto para las mujeres blancas. La abogada feminista negra Pauli Murray escribió un memorando de apoyo a instancias de la Federación Nacional de Mujeres Empresarias y Profesionales . [50] Griffiths también argumentó que las leyes que "protegen" a las mujeres de trabajos desagradables en realidad estaban diseñadas para permitir que los hombres monopolizaran esos trabajos, y que eso era injusto para las mujeres a las que no se les permitía probarse para esos trabajos. [51] La enmienda fue aprobada con los votos de los republicanos y los demócratas del Sur. La ley final fue aprobada con los votos de los republicanos y los demócratas del Norte. Por lo tanto, como escribió el juez William Rehnquist en Meritor Savings Bank v. Vinson , "La prohibición contra la discriminación basada en el sexo se agregó al Título VII en el último minuto en el pleno de la Cámara de Representantes [...] el proyecto de ley se aprobó rápidamente con las enmiendas, y nos quedamos con poca historia legislativa que nos oriente a la hora de interpretar la prohibición de la Ley contra la discriminación basada en el 'sexo ' " . [52]
Uno de los argumentos más dañinos de los oponentes del proyecto de ley fue que, una vez aprobado, el proyecto de ley requeriría el transporte obligatorio en autobús para alcanzar ciertas cuotas raciales en las escuelas. [53] Los defensores del proyecto de ley, como Emanuel Celler y Jacob Javits , dijeron que no autorizaría tales medidas. El principal patrocinador Hubert Humphrey escribió dos enmiendas diseñadas específicamente para prohibir el transporte en autobús. [53] Humphrey dijo que "si el proyecto de ley lo impusiera, sería una violación [de la Constitución], porque estaría tratando el asunto sobre la base de la raza y estaríamos transportando a los niños debido a la raza". [53] Javits dijo que cualquier funcionario del gobierno que intentara utilizar el proyecto de ley para fines de transporte en autobús "estaría haciendo el ridículo", pero dos años después el Departamento de Salud, Educación y Bienestar dijo que los distritos escolares del Sur estarían obligados a cumplir con las proporciones matemáticas de estudiantes mediante el transporte en autobús. [53]
El proyecto de ley dividió a los dos principales partidos políticos estadounidenses y generó un cambio a largo plazo en la demografía del apoyo a cada uno de ellos. El presidente Kennedy se dio cuenta de que apoyar este proyecto de ley supondría el riesgo de perder el apoyo abrumador del Sur al Partido Demócrata. Tanto el fiscal general Robert F. Kennedy como el vicepresidente Johnson habían presionado para que se presentara la legislación de derechos civiles. Johnson le dijo al asistente de Kennedy, Ted Sorensen , que "sé que los riesgos son grandes y que podríamos perder el Sur, pero ese tipo de estados se pueden perder de todos modos". [54] El senador Richard Russell, Jr. advirtió más tarde al presidente Johnson que su fuerte apoyo al proyecto de ley de derechos civiles "no sólo le costará el Sur, le costará la elección". [55] Sin embargo, Johnson ganó las elecciones de 1964 por una de las mayores avalanchas en la historia de Estados Unidos. El Sur, que tuvo cinco estados que se inclinaron por el Partido Republicano en 1964, se convirtió en un bastión del Partido Republicano en la década de 1990. [56]
Aunque la mayoría de los partidos votaron a favor del proyecto de ley, hubo notables excepciones. Aunque se oponía a la segregación forzosa, [57] el candidato presidencial republicano de 1964, el senador Barry Goldwater de Arizona, votó en contra del proyecto de ley, señalando que "no se puede legislar la moralidad". Goldwater había apoyado intentos anteriores de aprobar leyes de derechos civiles en 1957 y 1960, así como la Enmienda 24 que prohibía el impuesto electoral . Afirmó que la razón de su oposición al proyecto de ley de 1964 era el Título II, que en su opinión violaba la libertad individual y los derechos de los estados . Los demócratas y republicanos de los estados del sur se opusieron al proyecto de ley y encabezaron una maniobra obstruccionista infructuosa de 60 días hábiles, incluidos los senadores Albert Gore, Sr. (D-TN) y J. William Fulbright (D-AR), así como el senador Robert Byrd (D-WV), quien personalmente obstruyó la ley durante 14 horas seguidas. [58]
Hubo empresarios blancos que afirmaron que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para prohibir la segregación en los lugares públicos. Por ejemplo, Moreton Rolleston, propietario de un motel en Atlanta, Georgia, dijo que no se le debería obligar a atender a viajeros negros, diciendo que "la cuestión fundamental [...] es si el Congreso tiene o no el poder de quitarle a un individuo la libertad de dirigir su negocio como crea conveniente en la selección y elección de sus clientes". [59] Rolleston afirmó que la Ley de Derechos Civiles de 1964 violaba la Decimocuarta Enmienda y también violaba las Enmiendas Quinta y Decimotercera al privarlo de "libertad y propiedad sin el debido proceso". [59] En Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso extraía su autoridad de la Cláusula de Comercio de la Constitución, rechazando las afirmaciones de Rolleston.
La resistencia a la cláusula de alojamiento público continuó durante años, especialmente en el Sur. [60] Cuando los estudiantes universitarios locales en Orangeburg, Carolina del Sur, intentaron desegregar una bolera en 1968, fueron atacados violentamente, lo que provocó disturbios y lo que se conoció como la " masacre de Orangeburg ". [61] La resistencia de las juntas escolares continuó durante la década siguiente, y las disminuciones más significativas en la segregación escolar entre negros y blancos solo se produjeron a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, como consecuencia de la decisión judicial Green v. County School Board of New Kent County (1968). [62]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
En junio de 2020, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en tres casos ( Bostock v. Clayton County , Altitude Express, Inc. v. Zarda y RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission ) que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohibía a los empleadores discriminar por motivos de sexo, impedía a los empleadores discriminar por motivos de orientación sexual o identidad de género . [63] Posteriormente, USA Today declaró que, además de la discriminación laboral LGBTQ, "[e]l fallo del tribunal probablemente tendrá un impacto radical en las leyes federales de derechos civiles que prohíben la discriminación sexual en la educación, la atención médica, la vivienda y el crédito financiero". [64]
El Título I prohibía la aplicación desigual de los requisitos de inscripción de votantes. Este título no eliminaba las pruebas de alfabetización , que actuaban como una barrera para los votantes negros, otras minorías raciales y los blancos pobres del Sur, ni abordaba las represalias económicas, la represión policial o la violencia física contra los votantes no blancos. Si bien la Ley exigía que las normas y procedimientos de votación se aplicaran por igual a todas las razas, no abolía el concepto de "calificación" de los votantes. Aceptaba la idea de que los ciudadanos no tienen un derecho automático a votar, sino que tendrían que cumplir con estándares más allá de la ciudadanía. [65] [66] [67] La Ley de Derecho al Voto de 1965 abordaba y eliminaba directamente la mayoría de los requisitos para votar más allá de la ciudadanía. [65]
El Título II prohibía la discriminación basada en la raza, el color, la religión o el origen nacional en hoteles, moteles, restaurantes, teatros y todos los demás establecimientos públicos dedicados al comercio interestatal; el Título II definía los "establecimientos públicos" como establecimientos que atienden al público. Eximía a los clubes privados, sin definir el término "privado", u otros establecimientos no abiertos al público. [68]
El Título III prohibía a los gobiernos estatales y municipales negar el acceso a instalaciones públicas por motivos de raza, color, religión u origen nacional.
El Título IV impuso la desegregación de las escuelas públicas y autorizó al Fiscal General de los Estados Unidos a presentar demandas para hacer cumplir dicha ley.
El Título V amplió la Comisión de Derechos Civiles establecida por la anterior Ley de Derechos Civiles de 1957 con poderes, reglas y procedimientos adicionales.
El Título VI impide la discriminación por parte de programas y actividades que reciben fondos federales. Si se descubre que un receptor de fondos federales ha infringido el Título VI, dicho receptor puede perder su financiación federal.
General
Este título declara que es política de los Estados Unidos que no se producirá discriminación por motivos de raza, color u origen nacional en relación con programas y actividades que reciban asistencia financiera federal, y autoriza y ordena a los departamentos y agencias federales correspondientes que tomen medidas para llevar a cabo esta política. Este título no pretende aplicarse a programas de asistencia extranjera. Sección 601 – Esta sección establece el principio general de que ninguna persona en los Estados Unidos será excluida de la participación ni discriminada de otro modo por motivos de raza, color u origen nacional en ningún programa o actividad que reciba asistencia financiera federal.
La Sección 602 ordena a cada agencia federal que administre un programa de asistencia financiera federal mediante subvención, contrato o préstamo que tome medidas de conformidad con una regla, reglamento u orden de aplicabilidad general para hacer efectivo el principio de la Sección 601 de una manera coherente con el logro de los objetivos del estatuto que autoriza la asistencia. Al procurar el cumplimiento efectivo de sus requisitos impuestos en virtud de esta sección, una agencia está autorizada a terminar o negarse a otorgar o continuar la asistencia bajo un programa a cualquier beneficiario sobre el cual se haya determinado expresamente, en virtud de una audiencia, que no se cumplieron los requisitos de ese programa, y también puede emplear cualquier otro medio autorizado por la ley. Sin embargo, cada agencia está obligada primero a procurar el cumplimiento de sus requisitos por medios voluntarios.
La sección 603 establece que cualquier acción de la agencia tomada de conformidad con la sección 602 estará sujeta a la revisión judicial que estaría disponible para acciones similares de esa agencia por otros motivos. Cuando la acción de la agencia consiste en terminar o negarse a otorgar o continuar la asistencia financiera debido a una constatación de un incumplimiento por parte del receptor de los requisitos de la agencia impuestos en virtud de la sección 602, y la acción de la agencia no estaría sujeta de otro modo a revisión judicial según la ley vigente, la revisión judicial estará disponible, no obstante, para cualquier persona agraviada según lo dispuesto en la sección 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo ( 5 USC § 1009). El artículo también establece explícitamente que en la última situación, dicha acción de la agencia no se considerará sujeta a la discreción de la agencia no revisable en el sentido del artículo 10. El propósito de esta disposición es obviar el posible argumento de que, si bien el artículo 603 prevé la revisión de conformidad con el artículo 10, el artículo 10 en sí tiene una excepción para la acción "sujeta a la discreción de la agencia", que de otro modo podría trasladarse al artículo 603. Sin embargo, el propósito de esta disposición del artículo 603 no es alterar el alcance de la revisión judicial tal como se prevé actualmente en el artículo 10(e) de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Orden ejecutiva
La orden ejecutiva del 11 de diciembre de 2019 sobre la lucha contra el antisemitismo establece: "Si bien el Título VI no cubre la discriminación basada en la religión, las personas que enfrentan discriminación por motivos de raza, color u origen nacional no pierden la protección del Título VI por ser también miembros de un grupo que comparte prácticas religiosas comunes. La discriminación contra los judíos puede dar lugar a una violación del Título VI cuando la discriminación se basa en la raza, el color o el origen nacional de una persona. Será política del poder ejecutivo hacer cumplir el Título VI contra las formas prohibidas de discriminación arraigadas en el antisemitismo con el mismo vigor que contra todas las demás formas de discriminación prohibidas por el Título VI". La orden especifica que las agencias responsables de la aplicación del Título VI "considerarán" la definición de trabajo (no jurídicamente vinculante) de antisemitismo adoptada por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) el 26 de mayo de 2016, así como la lista de la IHRA de Ejemplos Contemporáneos de Antisemitismo, "en la medida en que cualquier ejemplo pueda ser útil como evidencia de intención discriminatoria". [69]
El Título VII de la Ley, codificado como Subcapítulo VI del Capítulo 21 del Título 42 del Código de los Estados Unidos , prohíbe la discriminación por parte de los empleadores cubiertos por la misma en función de la raza, el color, la religión, el sexo o el origen nacional (véase 42 USC § 2000e-2 [70] ). El Título VII se aplica y cubre a un empleador "que tenga quince (15) o más empleados por cada día laboral en cada una de las veinte o más semanas calendario del año calendario actual o anterior", como está escrito en la sección de Definiciones bajo 42 USC §2000e(b). El Título VII también prohíbe la discriminación contra una persona debido a su asociación con otra persona de una determinada raza, color, religión, sexo u origen nacional, como por ejemplo mediante un matrimonio interracial. [71] El Título VII de la EEO también se ha complementado con legislación que prohíbe la discriminación por embarazo, edad y discapacidad ( véase la Ley de Discriminación por Embarazo de 1978 , la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo , [72] la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 ).
En situaciones muy estrictamente definidas, un empleador puede discriminar sobre la base de un rasgo protegido si el rasgo es una cualificación ocupacional de buena fe (BFOQ, por sus siglas en inglés) razonablemente necesaria para el funcionamiento normal de ese negocio o empresa en particular. Para presentar una defensa BFOQ, un empleador debe probar tres elementos: una relación directa entre el rasgo y la capacidad para realizar el trabajo; la relación de la BFOQ con la "esencia" o "misión central del negocio del empleador", y que no existe una alternativa menos restrictiva o razonable ( United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991), 111 S. Ct. 1196). La BFOQ es una excepción extremadamente limitada a la prohibición general de discriminación basada en rasgos protegidos ( Dothard v. Rawlinson , 433 U.S. 321 (1977) 97 S. Ct. 2720). La preferencia de un empleador o cliente por un individuo de una religión en particular no es suficiente para establecer una BFOQ ( Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo v. Kamehameha School – Bishop Estate , 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)). [73]
El Título VII permite a cualquier empleador, organización laboral, comité conjunto de trabajadores y empleadores o agencia de empleo eludir la "práctica de empleo ilegal" para cualquier persona involucrada con el Partido Comunista de los Estados Unidos o cualquier otra organización obligada a registrarse como organización de acción comunista o de frente comunista por orden final de la Junta de Control de Actividades Subversivas de conformidad con la Ley de Control de Actividades Subversivas de 1950. [74]
Existen excepciones parciales y totales al Título VII para cuatro tipos de empleadores:
La Enmienda Bennett es una disposición de la legislación laboral estadounidense del Título VII que limita las demandas por discriminación sexual en materia de remuneración a las normas de la Ley de Igualdad Salarial de 1963. Dice que un empleador puede "hacer una diferenciación en función del sexo" cuando compensa a los empleados "si dicha diferenciación está autorizada por" la Ley de Igualdad Salarial.
La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés), así como ciertas agencias estatales de prácticas justas en el empleo (FEPA, por sus siglas en inglés), hacen cumplir el Título VII (ver 42 USC § 2000e-4). [70] La EEOC y las FEPA estatales investigan, median y pueden presentar demandas en nombre de los empleados. Cuando una ley estatal contradice una ley federal, se anula. [76] Todos los estados, excepto Arkansas y Mississippi, mantienen una FEPA estatal (ver directorio de la EEOC y las FEPA estatales). El Título VII también establece que una persona puede presentar una demanda privada. Debe presentar una queja por discriminación ante la EEOC dentro de los 180 días de enterarse de la discriminación o puede perder el derecho a presentar una demanda. El Título VII se aplica solo a los empleadores que emplean a 15 o más empleados durante 20 o más semanas en el año calendario actual o anterior ( 42 USC § 2000e#b).
En 2012, la EEOC dictaminó que la discriminación laboral por motivos de identidad de género o condición de transexual está prohibida en virtud del Título VII. La decisión sostuvo que la discriminación por motivos de identidad de género se calificaba como discriminación por motivos de sexo, independientemente de que la discriminación se debiera a estereotipos sexuales, incomodidad con una transición o discriminación debido a un cambio percibido en el sexo del individuo. [77] [78] En 2014, la EEOC inició dos demandas contra empresas privadas por discriminación por motivos de identidad de género, y se están considerando litigios adicionales. [79] A partir de noviembre de 2014 [update], el Comisionado Chai Feldblum está haciendo un esfuerzo activo para aumentar la conciencia sobre los recursos del Título VII para las personas discriminadas por motivos de orientación sexual o identidad de género. [80] [81] [ necesita actualización ]
El 15 de diciembre de 2014, en virtud de un memorando emitido por el Fiscal General Eric Holder , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) adoptó una posición alineada con la de la EEOC, a saber, que la prohibición de discriminación sexual bajo el Título VII abarcaba la prohibición de discriminación basada en la identidad de género o el estado transgénero. El DOJ ya había dejado de oponerse a las denuncias de discriminación presentadas por empleados transgénero federales. [82] La EEOC en 2015 volvió a emitir otro memorando no vinculante, reafirmando su postura de que la orientación sexual estaba protegida por el Título VII. [83]
En octubre de 2017, el fiscal general Jeff Sessions retiró el memorando de Holder. [84] Según una copia de la directiva de Sessions revisada por BuzzFeed News , afirmó que el Título VII debería interpretarse de manera estricta para cubrir la discriminación entre "hombres y mujeres". Sessions afirmó que, como cuestión de derecho, "el Título VII no prohíbe la discriminación basada en la identidad de género per se". [85] Devin O'Malley, en nombre del Departamento de Justicia, dijo que "la última administración abandonó ese principio fundamental [de que el Departamento de Justicia no puede expandir la ley más allá de lo que el Congreso ha provisto], lo que requirió la acción de hoy". Sharon McGowan , abogada de Lambda Legal que anteriormente trabajó en la división de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, rechazó ese argumento y dijo que "[E]ste memorando no es en realidad un reflejo de la ley tal como es, es un reflejo de lo que el Departamento de Justicia desea que sea la ley" y "El Departamento de Justicia en realidad está volviendo al negocio de hacer leyes anti-transgénero en los tribunales". [84] Pero la EEOC no cambió su postura, lo que la puso en desacuerdo con el Departamento de Justicia en ciertos casos. [83]
El Título VIII requería la compilación de datos de registro y votación de votantes en áreas geográficas especificadas por la Comisión de Derechos Civiles.
El Título IX facilitó el traslado de casos de derechos civiles de los tribunales estatales de Estados Unidos a los tribunales federales. Esto fue de importancia crucial para los activistas de los derechos civiles [¿ quiénes? ] que sostenían que no podían obtener juicios justos en los tribunales estatales. [ cita requerida ]
El Título X estableció el Servicio de Relaciones Comunitarias , encargado de ayudar en disputas comunitarias que involucren reclamos de discriminación.
El Título XI otorga a los acusados de determinadas categorías de desacato penal en un asunto que surja de los títulos II, III, IV, V, VI o VII de la Ley el derecho a un juicio por jurado. Si se los declara culpables, se les puede imponer una multa de hasta 1.000 dólares o una pena de prisión de hasta seis meses.
Entre 1965 y 1972, el Título VII carecía de disposiciones de aplicación estrictas. En cambio, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo sólo estaba autorizada a investigar denuncias externas de discriminación. La EEOC podía entonces remitir los casos al Departamento de Justicia para su litigación si se encontraba una causa razonable. La EEOC documentó la naturaleza y la magnitud de las prácticas laborales discriminatorias, el primer estudio de este tipo que se realizó.
En 1972, el Congreso aprobó la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo . [86] La Ley modificó el Título VII y otorgó a la EEOC autoridad para iniciar sus propios litigios de cumplimiento. La EEOC ahora desempeñaba un papel importante en la orientación de las interpretaciones judiciales de la legislación sobre derechos civiles. [87]
Tras la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Corte Suprema confirmó la aplicación de la ley al sector privado, con el argumento de que el Congreso tiene la facultad de regular el comercio entre los Estados. El caso emblemático Heart of Atlanta Motel v. United States estableció la constitucionalidad de la ley, pero no resolvió todas las cuestiones jurídicas que la rodeaban.
En el caso Lau v. Nichols de 1974 , la Corte Suprema dictaminó que el distrito escolar de San Francisco estaba violando los derechos de los estudiantes que no hablaban inglés bajo la ley de 1964 al colocarlos en clases regulares en lugar de proporcionarles algún tipo de adaptación. [88]
En Phillips v. Martin Marietta Corp. , un caso de la Corte Suprema de 1971 sobre las disposiciones de género de la Ley, la Corte dictaminó que una empresa no podía discriminar a una potencial empleada porque tenía un hijo en edad preescolar a menos que hiciera lo mismo con los potenciales empleados masculinos. [44] Un tribunal federal anuló una ley del estado de Ohio que prohibía a las mujeres obtener trabajos que exigieran la capacidad de levantar 25 libras y exigía que las mujeres, pero no los hombres, tomaran descansos para el almuerzo. [44] En Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations , la Corte Suprema decidió que imprimir listados de trabajos separados para hombres y mujeres es ilegal, poniendo fin a esa práctica en los periódicos del país. La Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos puso fin a la práctica de designar los trabajos federales como "solo para mujeres" o "solo para hombres". [44]
Un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre religión y negocios , que sostiene que los empleadores pueden despedir a los empleados que se nieguen a trabajar el séptimo día en observancia del sábado bíblico .
Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986) determinó que el acoso sexual se considera discriminación basada en el sexo. [89]
Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) estableció que la discriminación relacionada con la no conformidad con el comportamiento estereotipado de género no está permitida bajo el Título VII.
Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998) dictaminó además que el acoso entre personas del mismo sexo constituye discriminación según el Título VII.
El 22 de junio de 2006, en Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White , la Corte Suprema sostuvo que la reasignación de White de operadora de montacargas a tareas menos deseables como trabajadora de vías, así como su suspensión sin goce de sueldo después de quejarse de acoso sexual en el lugar de trabajo, constituían discriminación por represalia. [90] Este fue un caso histórico porque aclaró que la disposición sobre represalias del Título VII no se limita a los actos dañinos que ocurren en el lugar de trabajo o están relacionados con el empleo. [91] La disposición antidiscriminación del Título VII impide acciones que incluyen una contratación, un despido, un cambio en la compensación, las condiciones, los privilegios, las oportunidades o el estado del empleo. [92] Sin embargo, la disposición sobre represalias del Título VII no contiene un lenguaje tan limitante. [93] La definición de represalia contra un denunciante de acoso sexual se modificó para abarcar cualquier decisión o tratamiento laboral desfavorable que pudiera disuadir a un "trabajador razonable" de presentar una demanda por discriminación o de apoyar una. [93]
El 15 de junio de 2020, en Bostock v. Clayton County , la Corte Suprema dictaminó por 6 a 3 que las protecciones del Título VII contra la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de sexo se aplican a la discriminación contra las personas LGBT . [94] En la opinión, el juez Neil Gorsuch escribió que una empresa que discrimina a personas homosexuales o transgénero está discriminando "por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente". Por lo tanto, la discriminación contra empleados homosexuales y transgénero es una forma de discriminación sexual, que está prohibida por el Título VII. [95]
Bostock se consolidó con Altitude Express, Inc. v. Zarda . [96] Antes de la intervención de la Corte Suprema, hubo una división en los tribunales de circuito, incluidos estos dos casos [97] [98] así como Evans v. Georgia Regional Hospital en el Undécimo Circuito. [99]
RG & GR Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo determinó que el Título VII cubre la identidad de género, incluida la condición de transgénero . [97] [96]
The Americans with Disabilities Act of 1990—which has been called "the most important piece of federal legislation since the Civil Rights Act of 1964"—was influenced both by the structure and substance of the previous Civil Rights Act of 1964. The act was arguably of equal importance, and "draws substantially from the structure of that landmark legislation [Civil Rights Act of 1964]". The Americans with Disabilities Act paralleled its landmark predecessor structurally, drawing upon many of the same titles and statutes. For example, "Title I of the ADA, which bans employment discrimination by private employers on the basis of disability, parallels Title VII of the Act". Similarly, Title III of the Americans with Disabilities Act, "which proscribes discrimination on the basis of disability in public accommodations, tracks Title II of the 1964 Act while expanding upon the list of public accommodations covered." The Americans with Disabilities Act extended "the principle of nondiscrimination to people with disabilities",[100] an idea unsought in the United States before the passage of the Civil Rights Act of 1964. The Act also influenced later civil rights legislation, such as the Voting Rights Act of 1965 and the Civil Rights Act of 1968, aiding not only African Americans, but also women.
1. The 1st and 2d sections of the Civil Rights Act passed March 1st, 1875, are unconstitutional enactments as applied to the several States, not being authorized either by the XIllth or XTVth Amendments of the Constitution. 2. The XIVth Amendment is prohibitory upon the States only, and the legislation authorized to be adopted by Congress for enforcing it is not direct legislation on the matters respecting which the States are prohibited from making or enforcing certain laws, or doing certain acts, but is corrective legislation, such as may be necessary or proper for counteracting and .redressing tho effect of such laws or acts. 3. The XIIIth Amendment relates only to slavery and involuntary servitude (which it abolishes) ; and although, by its reflex action, it establishes universal freedom in the United States, and Congress may probably pass laws directly enforcing its provisions; yet such legislative power extends only to the subject of slavery and its incidents; and the denial of equal accommodations in inns, public conveyances and places of public amusement (which is forbidden by the sections in question), imposes no badge of slavery or involuntary servitude upon the party, but at most, infringes rights which are protected from State aggression by the XIVth Amendment. 4. Whether the accommodations and privileges sought to be protected by the 1st and 2d sections of the Civil Rights Act, are, or are not, rights constitutionally demandable; and if they are, in what form they are to be protected, is not now decided. 5. Nor is it decided whether the law as it stands is operative in the Territories and District of Columbia : the decision only relating to its validity as applied to the States. 6. Nor is it decided whether Congress, under the commercial power, may or may not pass a law securing to all persons equal accommodations on lines of public conveyance between two or more States.
Despite these long-standing guarantees, the United States Commission on Civil Rights has found that racial denials of the right to vote occur in sections of eight states. In five of those states Negroes constitute more than a quarter of the adult population, but very few of these Negroes are registered to vote. For example, in Mississippi only five per cent are registered; in Alabama only fourteen per cent are registered; in South Carolina, sixteen per cent are registered; in Georgia, twenty-six per cent are registered; and in Louisiana, twenty-nine per cent are registered. Registration among adult whites invariably exceeds fifty per cent in the same areas, and Negroes are in the majority in ninety-one per cent of the counties where Negroes are in the majority. In ninety-seven counties fewer than three per cent of the adult Negroes are on the rolls. Indeed, in thirteen counties with sizable Negro populations the Negro voter rolls are significantly below the statewide percentage of eligible Negroes registered and in fifteen Negroes approaches the white voter percentage.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)Seconds before his name was called, Senator Clair Engle, of California, was pushed into the chamber in a wheel chair. He was smiling slightly. "Mr. Engle," the clerk called. There was a long silence. Senator Engle, recuperating from two brain operations, tried to speak. He could not. Finally, he raised his left arm, as though trying to point toward his eyes. He nodded his head, signaling that he was voting "aye." He was wheeled out of the chamber minutes later and taken by ambulance back to his home here. It was Senator Engle's first appearance on the Senate floor since April 13.
{{cite web}}: Missing or empty |title= (help)
Media from CommonsTexts from Wikisource
Data from Wikidata