Además de las leyes federales, cada estado tiene su propia ley de competencia desleal para prohibir la publicidad falsa y engañosa. [1] En California, uno de esos estatutos es la Ley de Competencia Desleal (" UCL "), Código de Negocios y Profesiones §§ 17200 et seq. La UCL "se basa en gran medida en la sección 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio", pero ha desarrollado su propio cuerpo de jurisprudencia. [2]
El artículo 3369 del Código Civil de California , promulgado en 1872, fue el primer estatuto sobre competencia desleal de California. "Abordó sólo la disponibilidad de recursos civiles para violaciones comerciales en casos de sanción, decomiso y violación penal". [3] Una enmienda de 1933 amplió la ley para prohibir a "cualquier persona [realizar] un acto de competencia desleal". [4] Sin embargo, esta enmienda no amplió la protección del UCL a los consumidores. Esta limitación fue en respuesta a la decisión de 1931 de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso FTC contra Raladam . [5] En Raladam , el Tribunal sostuvo que una violación de la Sección 5 de la Ley de la FTC debe demostrar un daño real a la competencia. [6] Este fallo impidió que los consumidores individuales presentaran demandas en virtud de la Ley de la FTC. [7] Siguiendo este razonamiento, California aplicó la UCL a las prácticas comerciales desleales que afectaban a los competidores comerciales, no a los consumidores. [4]
En 1935, los consumidores, no sólo los competidores comerciales, tuvieron la oportunidad de demandar en virtud de la UCL. [8] La Corte Suprema de California aclaró el estatuto en American Philatelic Soc. contra Claibourne , afirmando que "las reglas de competencia desleal" deberían proteger al público del "fraude y el engaño". [9] En 1962, un tribunal de apelaciones de California reiteró esta regla al afirmar que la UCL extendía "un alivio equitativo a situaciones más allá del alcance de la competencia puramente empresarial". [10] En 1977, la legislatura trasladó la UCL al Código de Negocios y Profesiones de California § 17200. [11] En 2004, los votantes de California promulgaron la Proposición 64 , que limitaba la situación de la UCL a las personas que sufrieron pérdidas financieras o de propiedad debido a un negocio desleal. práctica. [12]
La UCL confiere legitimación tanto a los particulares como a los fiscales. [13] La Sección 17204 autoriza al Fiscal General, los fiscales de distrito, los abogados del condado y los abogados de la ciudad a presentar demandas en nombre de los ciudadanos lesionados. [13] Antes de la Proposición 64, cualquier consumidor, independientemente de si se vio afectado negativamente por actos comerciales desleales, podía entablar una acción UCL. [14] Además, cualquier consumidor podría actuar como representante y presentar una demanda colectiva contra una empresa que cometa competencia desleal. [15] La Proposición 64 permite que sólo los demandantes privados que hayan "sufrido daños de hecho y perdido dinero o propiedad como resultado de dicha competencia desleal" puedan presentar una demanda, [16] mientras que los demandantes "no afectados" ahora carecen de legitimación activa. [13] Además, la Corte Suprema de California amplió esta enmienda a las demandas colectivas en Arias v. Superior Court al sostener que los demandantes "no afectados" ya no pueden presentar una demanda colectiva a menos que cumplan con los requisitos habituales establecidos en Cal. Civilización. Código § 382. [17] Sin embargo, el requisito no se aplica a todos los miembros del grupo; sólo los representantes de la clase deben cumplir estos requisitos. [18]
La UCL de California está redactada en términos generales. [19] La Sección 17200 incluye cinco definiciones de competencia desleal: (1) un acto o práctica comercial ilegal; (2) un acto o práctica comercial desleal; (3) un acto o práctica comercial fraudulenta; (4) publicidad injusta, engañosa, falsa o engañosa; o (5) cualquier acto prohibido por las Secciones 17500-17577.5. [20] La Sección 17203 permite al tribunal ordenar medidas cautelares y otras defensas equitativas para prevenir la competencia desleal. [21]
La mayoría de los litigios por publicidad falsa involucran las definiciones cuatro y cinco enumeradas anteriormente porque ambas prohíben específicamente la publicidad falsa. [22] Para probar una violación bajo la cuarta definición de competencia desleal, el demandante debe demostrar que (1) el demandado realizó publicidad desleal, engañosa, falsa o engañosa y (2) el demandante sufrió un daño de hecho y perdió dinero o propiedad. . [23] Los tribunales de California han interpretado que "publicidad" incluye casi cualquier declaración realizada en relación con la venta de bienes o servicios. [24] Por ejemplo, Chern contra Bank of America sostuvo que la declaración de un oficial de préstamos por teléfono sobre las tasas de interés era "publicidad". [13] Por el contrario, Bank of the West v. Superior Court implicaba que la publicidad podría requerir "actividades promocionales generalizadas dirigidas al público en general" y que las meras "solicitudes personales no son publicidad". [25]
Para determinar si la publicidad es engañosa, los tribunales de California evalúan la impresión completa del anuncio, incluidas las palabras, las imágenes, el formato y el empaque del producto. [26] Los tribunales han sostenido que la publicidad es engañosa si "es probable que se engañe al público". [27] Sin embargo, debido a la Proposición 64, el demandante ahora tiene que demostrar que en realidad fue engañado por la publicidad y sufrió un daño como resultado. Para complicar aún más las cosas, los tribunales están divididos sobre si las "omisiones de hechos materiales" que inducen a error o confunden al público violan la UCL. [28] Para probar una violación bajo la quinta definición, el demandante debe demostrar que se violó la sección 17500. [29] Esta disposición de "barrido" garantiza que cualquier acto mencionado en la sección 17500 también viole la sección 17200 y que el demandante reciba recursos bajo ambos estatutos. [30]
En muchos casos, los liquidadores contratados para vender mercancías de una tienda que cierra aumentarán los precios de los artículos que ya estaban rebajados en el momento de la liquidación . Para los artículos que ya están rebajados al 50% de descuento, esto significa que el liquidador duplica el precio (lo cuadriplica para obtener un precio de descuento del 75%) y luego lo "desconta" a partir de ahí. También es común que los precios de venta en las otras tiendas de una cadena minorista sean más bajos que los precios del liquidador en las tiendas que cierran. Se demostró que ambos eran el caso en noviembre de 2008, con el mismo liquidador (Hilco) cometiendo ambos delitos: los márgenes en Linens 'n Things y los precios más altos en alrededor de un tercio de los artículos en comparación con otras tiendas de Circuit City. permaneciendo abierto. Además, los liquidadores se niegan a aceptar devoluciones, por lo que si un cliente descubre que le han cobrado de más, no hay recurso aparente. [31] Esto lo utilizan la mayoría de los anunciantes que intentan demostrar la aceptabilidad de sus productos.
La mayoría de los demandantes alegan violaciones de las secciones 17200 y 17500 simultáneamente, y los tribunales a menudo no distinguen entre estas definiciones de competencia desleal, a pesar de las importantes diferencias entre estas dos secciones. Es posible que una violación de la sección 17200 no siempre desencadene una violación de la 17500. La sección 17500 prohíbe cualquier declaración falsa o engañosa realizada en relación con la venta de bienes o servicios, que es un estándar más estricto que la sección 17200. [32] Por ejemplo, solo la sección 17500 se refiere a la publicidad de propiedades o servicios, mientras que la sección 17200 no tiene tal limitación. La sección 17500 sólo prohíbe la publicidad, pero la sección 17200 también prohíbe "actos o prácticas comerciales fraudulentas" no relacionadas con la publicidad. [33] Otra distinción importante es que la sección 17500 requiere que el anunciante supiera o debería haber sabido que la publicidad era falsa o engañosa. La Sección 17200 es un estatuto de responsabilidad estricta que no tiene tal requisito. [34] Además, la sección 17500 conlleva sanciones penales, mientras que sólo hay recursos civiles disponibles para las violaciones de la sección 17200.
Los demandantes que demandan bajo las Secciones 17200 o 17500 a menudo también alegan violaciones de la Ley de Recursos Legales para los Consumidores de California (CLRA), establecida en Cal. Civilización. Código § 1750 et seq . [35] La CLRA protege a los consumidores contra 23 actividades específicas que define como prácticas comerciales desleales y engañosas. [36] Muchas de esas actividades también están prohibidas por la sección 17500 y Cal. Civilización. Código §1770. [37] Por ejemplo, es ilegal según ambos estatutos anunciar productos con la intención de no venderlos como se anuncia o tergiversar el precio o la fuente de un producto. [38] Los demandantes suelen alegar simultáneamente violaciones de cada estatuto porque los recursos son acumulativos. Por ejemplo, la CLRA prevé honorarios de abogados, daños punitivos y daños legales. [39]
La UCL exige que las demandas se presenten dentro de los cuatro años posteriores a la acumulación de la causa de la acción. [40] La UCL pospone la acumulación de la causa de la acción hasta que el demandante "descubre" el problema. [41] La Sección 17500 no tiene un estatuto de prescripción expresa . [42] Por lo tanto, la sección 338(h) del Código de Procedimiento Civil de California, que especifica una limitación de tres años, normalmente debería aplicarse a la sección 17500. Sin embargo, como la sección 17500 tiene referencias cruzadas en la sección 17200, y como prácticamente todas las afirmaciones de publicidad falsa se litigan simultáneamente con los reclamos de la UCL, el período de prescripción para "reclamos de publicidad falsa es efectivamente de cuatro años". [43]
Los jueces pueden usar sus poderes equitativos para desestimar un reclamo de la UCL o denegar medidas cautelares . [44] Por ejemplo, en demandas de competidor contra competidor, el demandado puede alegar manos sucias si cree que el demandante ha cometido una falta grave relacionada con el tema de la reparación que se busca. En otras palabras, un "demandante no debe comportarse de manera inequitativa con respecto a los derechos que se afirman en el caso". [45] Debido a que la UCL es un estatuto de responsabilidad estricta, otras defensas equitativas como "buena fe, error de derecho y falta de intención ilícita son generalmente inaplicables [a] una acción de la UCL". [46]
La UCL permite al tribunal impedir el uso de competencia desleal y restituir dinero o bienes a las víctimas de competencia desleal. [47] Esencialmente, esta disposición permite la restitución y medidas cautelares cuando sea necesario. [7] Cuando se emite una orden judicial de conformidad con la sección 17200, se autorizan sanciones de hasta $6,000 por día por violaciones intencionales. [48] La restitución y la devolución de beneficios se utilizan principalmente para disuadir futuras violaciones. [49] Los tribunales utilizan varios factores para determinar el monto de la pena, incluyendo "la naturaleza y gravedad de la mala conducta, el número de violaciones, la persistencia de la mala conducta, el período de tiempo durante el cual ocurrió la mala conducta, la intencionalidad del la mala conducta del acusado y los activos, pasivos y patrimonio neto del acusado. [50] Se permiten sanciones civiles, de hasta $2,500 por cada infracción, cuando la demanda es presentada por una agencia gubernamental autorizada. Sin embargo, la UCL no permite indemnizaciones por daños punitivos . [ 49]