La Ley de Búsqueda y Vigilancia de Nueva Zelanda de 2012 recibió la sanción real el 5 de abril de 2012, después de haber sido presentada en 2009. El lapso de tres años entre la presentación del proyecto de ley en el Parlamento y su aprobación indica la magnitud de los debates que se produjeron sobre la propuesta de ampliación de los poderes de búsqueda y vigilancia del Estado. Varios partidos se mostraron preocupados por el efecto que la Ley tendría sobre los derechos humanos individuales , y el Partido Verde expresó la opinión de que los organismos encargados de hacer cumplir la ley ya estaban abusando de sus poderes. [1] Otros argumentaron que la Ley facilitaría la determinación en cada situación de si se había llevado a cabo una búsqueda legal, ya que la ley sería más clara y accesible si estuviera contenida en un solo instrumento. [1] Algunos partidos creían que la codificación y aclaración de la ley de búsqueda y vigilancia daría como resultado una mayor compatibilidad con los derechos humanos . [1]
El Parlamento de Nueva Zelanda consideró necesaria la creación de la Ley de Búsqueda y Vigilancia de 2012. Anteriormente, los poderes policiales y no policiales se encontraban en una miríada de estatutos [2] y enmiendas que se habían desarrollado de manera "fragmentada durante un largo período de tiempo". [3] En muchas circunstancias, era difícil determinar la prueba jurídica correcta y las reglas variaban de un instrumento a otro. [3] La Comisión de Derecho de Nueva Zelanda dijo que debido a que es necesario que el Estado ejerza algunos poderes coercitivos de vigilancia, deben existir requisitos para la regulación. [3] Los problemas con el estado anterior de la ley se ejemplifican en el caso de Hamed & Ors v R [4] , donde surgió incertidumbre debido a la falta de controles legales sobre el poder policial en el área de vigilancia visual. [5]
La Comisión de Derecho también se dio cuenta de que gran parte de la legislación anterior estaba desactualizada; los poderes coercitivos de los organismos encargados de hacer cumplir la ley eran insuficientes para hacer frente a la delincuencia organizada sofisticada, que a menudo utilizaba tecnología avanzada. [3] El informe se centró en el hecho de que la mayor parte de la información ya no está disponible sólo en copia impresa, y en su lugar se utilizan cada vez más las redes informáticas e Internet para comunicar información. [6]
La Comisión analizó en el capítulo dos del informe el equilibrio necesario entre los valores de los derechos humanos y los valores de la aplicación de la ley, en el que se necesita un "enfoque basado en principios y valores para los poderes de búsqueda". [7] La principal disposición de la Carta de Derechos que se puso en tela de juicio con el proyecto de ley fue el artículo 21, el derecho de las personas "a estar a salvo de registros o incautaciones irrazonables, ya sea de la persona, la propiedad o la correspondencia, o de cualquier otro tipo". [8] [9] En la Ley de Búsqueda y Vigilancia, cualquier decisión de ejercer un registro o incautación debe ser razonable, al igual que la ejecución del acto. [1] La Comisión también reconoció el compromiso internacional de Nueva Zelanda con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). [9] [10] Cuatro valores de derechos humanos con los que la Comisión consideró que el proyecto de ley podría entrar en conflicto eran: [9]
El grado de privacidad al que todos deberían tener derecho es un tema muy debatido. Con las tecnologías modernas, las intrusiones en la privacidad individual se han vuelto mucho más fáciles, y existe una gran preocupación por las invasiones de la privacidad por parte de las actividades de aplicación de la ley. La Comisión examinó la redacción del artículo 21 de la Ley de la Carta de Derechos con referencia al proyecto de ley del Libro Blanco. [11] La protección del artículo 21 tenía la intención de aplicarse a "cualquier circunstancia en la que la intrusión del Estado... sea injustificada" [12] y esto debía extenderse a todas las formas de vigilancia. [12] El artículo 21 de la Ley de la Carta de Derechos incorporó parcialmente el PIDCP, que enfatiza un derecho internacional a la privacidad. Incluso la jurisprudencia ha indicado que el valor subyacente del artículo 21 es el derecho a la privacidad. [13]
En algunas situaciones, un registro razonable también implicará la detención de la persona, lo que pone en entredicho el derecho a no ser objeto de ninguna restricción. Si se trata de una detención, los órganos encargados de hacer cumplir la ley deben seguir "respetando las normas de derechos humanos dirigidas a la integridad personal". [14] Esto también es importante en situaciones en las que se requieren registros corporales y análisis de sangre.
El disfrute de los derechos de propiedad es importante para la sociedad neozelandesa, y las personas consideran que la protección de dichos derechos es parte del papel del Estado. [15] Aunque no hay una referencia directa a los derechos de propiedad en la Ley de la Carta de Derechos, el artículo 21 establece que la propiedad no puede ser registrada o confiscada sin razón alguna .
La importancia de esto está bien resumida por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en su Observación General sobre el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: "El término 'ilegal' significa que no puede haber ninguna injerencia salvo en los casos previstos por la ley. La injerencia autorizada por los Estados sólo puede tener lugar sobre la base de la ley...". [16] Cualquier registro o incautación sólo puede tener lugar si existe una ley positiva que lo permita.
Las normas de derechos humanos sólo tienen por objeto proteger contra registros o incautaciones "irrazonables". Esto significa que en algunas situaciones se impondrán límites razonables a los derechos con el fin de lograr "el funcionamiento del Estado y proteger los derechos de los demás". [17] Las dificultades con la aplicación del derecho a la privacidad se pueden ver en el artículo 8(2) del Convenio Europeo de Derechos Humanos , donde las autoridades públicas pueden interferir con los derechos de privacidad individuales por razones que incluyen "en interés de la seguridad nacional, la seguridad pública o el bienestar económico del país, para la prevención del orden o el delito, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás". [18] Para determinar la razonabilidad de una invasión de la privacidad, la Comisión sugiere que se consideren una serie de factores tales como: la importancia del derecho contenido en la sección pertinente de la Ley de la Carta de Derechos , el interés público de la intrusión en el derecho en particular, cuán efectiva es la invasión para proteger los intereses que se proporcionaron para justificar las limitaciones a un derecho, y la proporcionalidad de la intrusión. [19]
El objetivo de la Comisión de Derechos Humanos de Nueva Zelanda es la protección de los derechos humanos de conformidad con los Pactos y Convenciones de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos. [20] La presentación coincidió con el informe de la Comisión Jurídica de Nueva Zelanda , en el sentido de que cualquier nueva ley tendría que equilibrar los valores de aplicación de la ley y los valores de los derechos humanos. [21] La Comisión analizó las posibles violaciones de derechos que podrían producirse si se promulgaran las cinco ampliaciones de poderes propuestas por el proyecto de ley:
El proyecto de ley consolidó los poderes de la policía, pero también extendió los poderes de búsqueda y vigilancia a organismos no encargados de hacer cumplir la ley. [22] La Comisión expresó su preocupación por el hecho de que esta extensión fuera innecesaria y que los poderes otorgados fueran "desproporcionadamente invasivos". [23]
Como regla general, los menores de 14 años no pueden dar su consentimiento a ningún tipo de registro, pero el proyecto de ley valida el consentimiento cuando un menor está conduciendo un vehículo y no hay nadie mayor de 14 años en el vehículo en ese momento. [24] Se utiliza la edad de 14 años porque es la edad en la que un niño puede legalmente quedarse solo sin la supervisión de sus padres. [24] La Comisión consideró que no era necesario reducir la edad a 14 años en tales circunstancias. La Convención sobre los Derechos del Niño especifica que una persona es un niño hasta que cumple 18 años, y la Comisión consideró que esta es la edad de consentimiento que debe utilizarse en todas las situaciones de registro. [25]
Este tipo de orden judicial se requiere cuando la búsqueda propuesta por el organismo encargado de hacer cumplir la ley puede resultar en una invasión de la expectativa razonable de privacidad de una persona . [26] Depende del organismo tomar la decisión sobre si podría haber una intrusión en la expectativa razonable de privacidad de una persona, y la Comisión consideró que esto puede entrar en conflicto con los valores de los derechos humanos. [27]
El proyecto de ley otorga a los organismos encargados de hacer cumplir la ley un poder limitado de examen en relación con personas individuales, siempre que el organismo tenga motivos para sospechar que se ha cometido o se cometerá un delito específico y que la persona posea información pertinente. [28] Esto sería contrario al privilegio contra la autoincriminación en muchas situaciones. [29] La Comisión quería que la definición de información se limitara a "evaluaciones de documentos complejos con fines de fraude" para tratar de proteger a las personas de la autoincriminación injusta. [30]
Aunque la libertad de expresión siempre debe equilibrarse con otros intereses públicos en pugna, es una característica importante de la democracia neozelandesa. [31] Las disposiciones del proyecto de ley entran en mayor conflicto con la libertad de expresión en relación con la prensa. [32] La confidencialidad de las fuentes es un principio periodístico clave, sin embargo, el proyecto de ley garantiza búsquedas para determinar esas fuentes. [33] La Comisión consideró que se debería incluir una presunción en la legislación contra la sujeción de los periodistas a las disposiciones de búsqueda. [34] La Comisión también recomendó que se añadiera una disposición a la legislación que exija a todos los organismos actuar únicamente de conformidad con los valores de los derechos humanos al ejercer sus poderes de búsqueda y vigilancia. El Comité de Justicia y Electoral incluyó una cláusula de finalidad para garantizar que se reconocieran todos los derechos existentes que se encuentran en la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , la Ley de Privacidad de 1993 y la Ley de Pruebas de 2006. [1] Esta inclusión en la pieza legislativa final demuestra la importancia de los valores de los derechos humanos "en el contexto de los poderes de búsqueda y vigilancia". [1]
En la declaración emitida por el Fiscal General sobre la coherencia del proyecto de ley con la Ley de la Carta de Derechos , se informó que la Ley no daría lugar a ninguna violación de derechos. [35]
El proyecto de ley fue aprobado por el Parlamento por un estrecho margen con 61 votos a favor y 57 en contra, con toda la oposición votando en contra, así como el Partido Maorí . [36] Es probable que la jurisprudencia determine el alcance de la Ley en el futuro, especialmente en conjunción con el artículo 21 de la Ley de la Carta de Derechos . [5] Simon Collier escribió en un artículo de 2012 que la Ley "es una mejora notable respecto de la ley anterior en el área de vigilancia" y era necesaria para salvaguardar adecuadamente los derechos. [5] Todavía hay opiniones diversas sobre la expansión de los poderes de búsqueda y vigilancia dentro de esta Ley.