La Ley de Aplicación de la Ley Marítima sobre Drogas (MDLEA, por sus siglas en inglés) , implementada en 1986 por los Estados Unidos, es una ley que combate el tráfico ilegal de drogas . Promulgada por el Congreso, la MDLEA establece que es ilegal que cualquier persona a bordo de un buque perteneciente a los Estados Unidos o dentro de su jurisdicción produzca o distribuya deliberadamente sustancias psicotrópicas. La ley es notable por su jurisdicción extraterritorial y su falta de requisito de nexo. La ley establece que la jurisdicción de los Estados Unidos alcanza a cualquier buque "registrado en una nación extranjera donde la nación del pabellón haya consentido o renunciado a la objeción a la aplicación de la ley de los Estados Unidos por parte de los Estados Unidos". [1] En los últimos años, la MDLEA ha sido objeto de controversia, ya que permite a la Guardia Costera de los Estados Unidos la autoridad para alcanzar y encarcelar a los narcotraficantes que operan en aguas internacionales y a los ciudadanos extranjeros que no se encuentran a bordo de la embarcación, pero que operan en el extranjero o como conspiradores. [2]
La Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, de 1988, estableció la forma en que se debía penalizar el tráfico de drogas y presentó medidas integrales de cooperación internacional, argumentando que los narcotraficantes y cualquier individuo involucrado en la entrega y distribución de drogas debían ser procesados y extraditados. [3] Estados Unidos, en un esfuerzo por controlar estos delitos relacionados con las drogas, implementó una serie de leyes que se centran en la reducción tanto de la oferta como de la demanda. Tales acciones se han logrado mediante la creación de acuerdos marítimos bilaterales, que permiten a Estados Unidos hacer cumplir la ley estadounidense contra los buques de registro extranjero. [4]
La ley predecesora de la MDLEA, aunque tenía como objetivo detener la importación de estupefacientes, fracasó por su falta de jurisdicción. En algunos casos, permitía a las personas eludir la responsabilidad cuando se las encontraba en alta mar con drogas, argumentando que no se podían encontrar pruebas de conspiración. Además, en otros casos, las personas podían eludir la responsabilidad permaneciendo en aguas internacionales y transfiriendo drogas a pequeñas lanchas rápidas que no eran tan fáciles de atrapar. En 1986, Estados Unidos consideró imperativo implementar esta legislación en un esfuerzo por superar los problemas de aplicación de la ley y jurisdicción sobre aguas internacionales. Promulgada dentro de un cuerpo legislativo más amplio como parte de la Ley Antidrogas de 1986, la ley recibió apoyo bipartidista. [2]
Desde su promulgación en 1986, la Ley ha sido enmendada varias veces. La primera fue revisada en 1996 para ampliar la jurisdicción de los Estados Unidos. Se agregó una pequeña disposición para aclarar la jurisdicción y la extraterritorialidad.
La Ley fue enmendada nuevamente el 3 de octubre de 2008, para incluir lo que ahora es el artículo 70508. La enmienda incluyó que el uso de embarcaciones sumergibles y semisumergibles sin nacionalidad esté dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos. La enmienda definió una embarcación "semisumergible" como cualquier tipo de embarcación acuática que sea "capaz de operar con la mayor parte de su casco y volumen bajo la superficie del agua", sin importar si la embarcación está tripulada o no. [5] La enmienda definió una embarcación "sumergible" como una embarcación capaz de operar "completamente debajo de la superficie del agua", sin importar si la embarcación está tripulada o no. [6] Además de estas definiciones, la enmienda declaró que cualquier persona que viole la ley será responsable de una multa civil de hasta $1,000,000 pagadera a los Estados Unidos.
La Ley fue enmendada por tercera vez el 8 de febrero de 2016, para incluir algunos cambios menores en torno a la redacción de diferentes secciones de la legislación. Estas enmiendas incluyeron la eliminación de la palabra "programa de vigilancia" en el encabezado de la sección 70122 y su reemplazo por "Programa de vigilancia" e inserción de un punto al final del artículo 70508. [7] Además, el artículo anterior del artículo 7053 fue eliminado y reemplazado por el nuevo artículo 7053 que detalla "Fabricación, distribución o posesión de sustancias controladas en embarcaciones". [8]
Este caso se refería a varios acusados que el 14 de abril de 2015 fueron encontrados intentando contrabandear 550 kilogramos de cocaína a los Estados Unidos desde Colombia y Ecuador. Daniel Germán Sánchez Alarcón, un narcotraficante colombiano, fue uno de los ocho individuos responsables de este crimen. [9] Aunque no estaba presente en la escena del crimen ni se encontraba dentro de los Estados Unidos en el momento del crimen, Alarcón terminó siendo arrestado y recluido en la prisión de los Estados Unidos. El 5 de julio de 2017, la moción del acusado Sánchez para desestimar los cargos bajo la MDLEA fue denegada por el Distrito Sur de Nueva York por falta de jurisdicción. [2] La MDLEA establece que "[m]ientras se encuentre a bordo de una embarcación cubierta, un individuo no puede, a sabiendas o intencionalmente... fabricar o distribuir, o poseer con la intención de fabricar o distribuir, una sustancia controlada". [10] Sin embargo, Sánchez propuso que, si bien dentro de la MDLEA los conspiradores pueden ser procesados, las disposiciones sobre conspiración sólo alcanzan a los individuos que operan dentro de los Estados Unidos o a bordo del buque. [2]
Este caso, resuelto en 2002, se refería al acusado Néstor Suerte, un ciudadano filipino residente en Colombia que capitaneaba un buque de carga registrado en Malta, propiedad de una infame red de narcotráfico venezolano/colombiano. Suerte había coordinado el contrabando de 4.900 kilogramos de cocaína desde Venezuela para ser distribuida en Europa. [11] Suerte argumentó que la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos requiere un nexo entre el individuo acusado y los Estados Unidos, estando conectado ya sea por estar en el buque de contrabando, en aguas internacionales, en los Estados Unidos o intentando contrabandear drogas a los Estados Unidos. Suerte, que nunca ha puesto un pie en los Estados Unidos, no es ciudadano estadounidense, no estaba en el buque cuando fue incautado y estaba intentando contrabandear drogas a Europa, fue acusado a pesar de que permaneció en Colombia todo el tiempo. Fue acusado y condenado por los Estados Unidos y encarcelado en los Estados Unidos. [4] El caso de Suerte se destaca por analizar la constitucionalidad de la MDLEA, su relación con el derecho internacional y su alcance jurisdiccional y extraterritorial. [12]
El caso de los dos acusados Luis Alberto Muñoz Miranda y Francisco José Valderrama Carvajal es notable porque es uno de los pocos casos que involucran procesos judiciales en los que se incautó un buque en aguas territoriales extranjeras y en los que los individuos involucrados operaban exclusivamente dentro de un país extranjero sin ninguna relación de nexo con los Estados Unidos. [13] Los dos acusados, ambos residentes colombianos que trabajaban para una organización internacional de tráfico de drogas, habían organizado dos buques para transportar cinco kilogramos de cocaína desde Colombia a un lugar en las aguas fronterizas con Honduras. [13] Los dos buques utilizados para transferir la cocaína eran ambos "buques apátridas", buques no registrados sin ningún reclamo nacional, uno de los cuales fue capturado por la Armada colombiana mientras aún se encontraba en aguas colombianas. El segundo buque fue incautado por funcionarios colombianos en aguas colombianas después de encallar en una isla de propiedad colombiana. [13] Basándose en dos casos anteriores para respaldar su razonamiento, el tribunal de DC sostuvo que los conspiradores individuales, independientemente de si están operando "a bordo" de un buque o en un país extranjero, pueden ser procesados en virtud de la MDLEA. Esta decisión se utilizó para ayudar al intento del Congreso de cerrar cualquier laguna jurisdiccional en los casos relacionados con la MDLEA. [2]
Después de la acusación, el análisis del caso Carvajal por parte del tribunal de distrito de DC y sus conclusiones fueron examinados por cuatro razones. En primer lugar, para determinar la jurisdicción del Congreso, el tribunal de DC aplicó la ley de conspiración . Sin embargo, los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos no han decidido si el uso de la ley de conspiración para determinar la jurisdicción es aplicable a los tribunales. [2] En segundo lugar, el análisis del tribunal no empleó una interpretación estatutaria al analizar la amplitud de la MDLEA. [1] El tribunal argumentó que la disposición sobre conspiración debería incluir acciones que pueden o no ocurrir a bordo de cualquier buque sujeto. Sin embargo, en esta afirmación, el tribunal de DC pasa por alto una serie de factores. Históricamente, Estados Unidos solo ha procesado a personas en alta mar cuando pudieron probar una conspiración activa a bordo. Además, no existe una legislación estatutaria que determine si dichas cláusulas de conspiración se extienden a personas que operan en tierra y no en un buque en alta mar. [2] En tercer lugar, el análisis del tribunal se basó en parte en las conclusiones de casos separados que eran factualmente distinguibles. El tribunal se refirió a los casos de Estados Unidos contra Medjuck y Estados Unidos contra Salcedo-Ibarra, ambos con un nexo directo con los Estados Unidos y, por lo tanto, estaban dentro del ámbito jurisdiccional de los Estados Unidos, que no requerían una interpretación estatutaria de las disposiciones sobre conspiración. [2] Por último, el tribunal no mencionó ninguna autoridad previa que demostrara que la aplicación propuesta por el Congreso de la MDLEA se extendiera a individuos extranjeros dentro de una nación extranjera. Aunque el Congreso tenía la intención de un uso de largo alcance de la MDLEA, esto no se traduce directamente en una interpretación de largo alcance y ampliamente expansiva de su legislación. El caso Carvajal, por lo tanto, se hizo notable por el análisis controvertido del tribunal debido a su falta de consideración al resolver cuestiones relacionadas con la aplicación de cláusulas de conspiración. [2]
Desde su promulgación en 1986, la MDLEA ha sido objeto de escrutinio por su lenguaje estatutario, lo que dificulta determinar si el Congreso tiene autoridad constitucional para ampliar los procesos penales a ciudadanos extranjeros que operan en tierra en una nación extranjera . [2] A través de la MDLEA , la Constitución permite al Congreso la capacidad de procesar a personas que trafican con drogas que operan en alta mar. Al ejecutar esta disposición, el Congreso de los Estados Unidos pretendía que la legislación fuera expansiva y abarcara los actos llevados a cabo fuera de la jurisdicción y los límites territoriales de los Estados Unidos. [14] Sin embargo, los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos están divididos sobre si es necesario un nexo con los Estados Unidos cuando se utiliza la MDLEA extraterritorialmente. [15] Este requisito de nexo vincularía al acusado con los Estados Unidos ya sea por: residir en los Estados Unidos, ser ciudadano de los Estados Unidos, operar dentro de las aguas territoriales de los Estados Unidos o en alta mar o conspirar para traficar drogas hacia o a través de los Estados Unidos. Los tribunales de apelación no han decidido si aplicar la MDLEA a un acusado que no tiene conexión con los Estados Unidos y que fue capturado en aguas internacionales o extranjeras es injusto e incompatible con el sistema judicial normal. [15] [16] Si los contratos mínimos son necesarios para que un tribunal pueda afirmar la jurisdicción personal sobre un acusado extranjero, ¿debería utilizarse un concepto similar al ejercer la jurisdicción de los Estados Unidos sobre acusados que no son ciudadanos ni residentes de los Estados Unidos? [15] Al ampliar la ley para incluir a estos conspiradores extranjeros, los Estados Unidos están privando a los infractores de la oportunidad de un debido proceso, un foro adecuado y una notificación correcta. Esto posteriormente excluye a dichos infractores de las prácticas adecuadas del sistema judicial de los Estados Unidos. [15]
Históricamente, los casos relacionados con la MDLEA han carecido de coherencia a la hora de determinar si se requiere un nexo para que Estados Unidos aplique la jurisdicción extraterritorial. Estas tendencias han llevado al argumento de que la aplicación de la MDLEA para extenderla a los ciudadanos extranjeros que operan como conspiradores en el extranjero es inconstitucional. [2] Al ampliar la ley para incluir a estos conspiradores extranjeros, Estados Unidos está privando a los infractores de la oportunidad de un debido proceso, un foro adecuado y una notificación correcta, y posteriormente excluye a dichos infractores de las prácticas judiciales adecuadas. [15] Debido a estas incoherencias, se han presentado recomendaciones a los tribunales y legisladores para que se enmiende el lenguaje estatutario de la MDLEA. Estas enmiendas garantizarían que las personas solo puedan ser procesadas cuando se encuentren "a bordo" de un buque. Si no se llevan a cabo dichas enmiendas, se aconseja a los tribunales que interpreten el alcance de la jurisdicción de la MDLEA como limitado por el lenguaje de "a bordo" de un buque. [15]