Reference Re Farmers' Creditors Arrangement Act [1] es una decisión del Comité Judicial del Privy Council sobre la constitucionalidad de la Farmers' Creditors Arrangement Act como parte de la jurisdicción de quiebras e insolvencia del Parlamento de Canadá .
En 1934, el problema de la deuda agrícola en Canadá, que había sido provocado por la Gran Depresión , alcanzó una escala en la que la legislación moratoria provincial [a] no podía resolverlo, ya que no podía sacar al agricultor de su posición de incumplimiento . [2] El último censo agrícola informó que 244.201 granjas (33,61% de todas las granjas en Canadá) informaron tener hipotecas por un total de $ 677.000.000 (16,75% del valor de todas las granjas, o 49% del valor de las granjas en propiedad). [3] Los problemas de flujo de caja también dieron lugar a un aumento significativo del importe de las obligaciones a corto plazo. [3] Llegó al punto en que el Primer Ministro R.B. Bennett decidió introducir legislación correctiva para abordarlo a nivel federal, [4] basándose en gran parte en la Ley de Acuerdos de Acreedores de Empresas [5] aprobada el año anterior.
La constitucionalidad de la ley fue atacada por dos motivos, en el sentido de que el Parlamento de Canadá carecía de jurisdicción al promulgar legislación relativa a la quiebra y la insolvencia: [6]
En consecuencia, se presentó una pregunta de referencia a la Corte Suprema de Canadá , preguntando:
¿Es la Ley de arreglo de acreedores de agricultores de 1934 , modificada por la Ley de enmienda de la Ley de arreglo de acreedores de agricultores de 1935 , o cualquiera de sus disposiciones, y en qué particular o en qué medida, ultra vires del Parlamento de Canadá? [7]
Por 5 votos a 1, el SCC sostuvo que la ley era intra vires del Parlamento de Canadá.
Los motivos del ataque fueron desestimados por el juez Duff de la siguiente manera:
Cannon J declaró que la Ley no podía ser constitucional, ya que:
Sin embargo, sí sostuvo que el s. 17 de la Ley (que preveía el ajuste de las tasas de interés sobre ciertas hipotecas agrícolas) era constitucional bajo el poder federal de intereses. [14]
La Junta confirmó la decisión mayoritaria de la SCC. Al hacerlo, Lord Thankerton no encontró nada malo en el marco de la Junta de Revisión, señalando con aprobación que "no se puede sostener que las disposiciones legislativas en cuanto a los convenios, mediante los cuales se evita la quiebra, pero que suponen la insolvencia, no están propiamente dentro de la esfera de la legislación sobre quiebras." [b] También rechazó el argumento de que un acreedor garantizado, como resultado del convenio, sería privado de su propiedad, observando que "la reducción de la deuda en sí o una extensión del plazo para su pago... es una práctica familiar". característica de las composiciones."
Muchos comentaristas jurídicos canadienses de la época esperaban que la FCAA , junto con la Ley de Arreglo de Acreedores de Empresas de 1933 , [15] (que estaba efectivamente bajo ataque colateral ) sería declarada inconstitucional por invadir el poder provincial sobre la propiedad y los derechos civiles en relación con los derechos de los acreedores garantizados , y quedaron asombrados cuando ambos fueron confirmados. [dieciséis]