La Ley de Retención de Datos y Poderes de Investigación de 2014 (también conocida como DRIP o DRIPA ) fue una ley del Parlamento del Reino Unido , derogada en 2016. Recibió la sanción real el 17 de julio de 2014, después de ser presentada el 14 de julio de 2014. [1] [3] El propósito de la legislación era permitir que los servicios de seguridad siguieran teniendo acceso a los registros telefónicos y de Internet de las personas después de una derogación previa [ dudoso – discutir ] de estos derechos por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea . [4] La ley fue criticada por algunos miembros del Parlamento por la velocidad con la que se aprobó la ley en el parlamento, [4] por algunos grupos (como Open Rights Group y Liberty ) por ser una violación de la privacidad. [5]
En julio de 2015, tras una acción judicial, el Tribunal Superior de Justicia emitió una orden en la que se declaraba ilegales los artículos 1 y 2 de la Ley y se suspendía su aplicación hasta el 31 de marzo de 2016, lo que daba al Gobierno un plazo para elaborar una legislación alternativa que fuera compatible con el derecho de la UE. [6] [7] [8]
El 4 de noviembre de 2015 [actualizar]se estaba redactando un proyecto de ley parlamentario sobre poderes de investigación que otorgaba nuevos poderes de vigilancia y exigía que los proveedores de servicios de Internet mantuvieran registros que rastrearan el uso de Internet desde el Reino Unido, a los que la policía y los servicios de seguridad pudieran tener acceso sin supervisión judicial. [9]
La Ley de Retención de Datos y Poderes de Investigación de 2014 fue derogada el 31 de diciembre de 2016 y reemplazada por la Ley de Poderes de Investigación de 2016 .
El 1 de agosto de 2014, entraron en vigor las Normas de Retención de Datos de 2014, que completan el marco introducido por la DRIP. En ellas se establece que se puede exigir a un proveedor de servicios de comunicaciones que retenga datos únicamente cuando sea objeto de una notificación del Secretario de Estado. En diciembre de 2014, en R (a solicitud de David Davis MP y Tom Watson MP) v Secretary of State for the Home Department , el juez Lewis (Tribunal Superior) concedió a los demandantes permiso para proceder a una audiencia sustantiva, con lo que aceptó que la DRIP pudiera ser impugnada mediante revisión judicial. Como reacción, el Gobierno propuso utilizar el Proyecto de Ley de Seguridad y Lucha contra el Terrorismo (CTSB) para ampliar su ámbito de competencias a fin de cubrir los datos generados como resultado de las comunicaciones por Internet.
El 4 de junio de 2015, dos diputados, el laborista Tom Watson y el conservador David Davis, representados por la organización de libertades civiles Liberty, presentaron un recurso judicial contra la ley ante el Tribunal Supremo . Afirmaban que la ley se había aprobado apresuradamente en el Parlamento y era incompatible con la Ley de Derechos Humanos y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea . [10]
El 17 de julio de 2015, el Tribunal Superior admitió la demanda y consideró que los artículos 1 y 2 de la Ley eran ilegales. [11] [12] El tribunal consideró que el artículo 1 de la Ley era contrario al derecho de la UE como resultado de infracciones de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE en virtud de los derechos en virtud del artículo 7 a la "vida privada y familiar, el domicilio y las comunicaciones" y en virtud del artículo 8, que establece los derechos sobre los datos conservados sobre una persona. El tribunal consideró que se habían infringido estos derechos basándose en las conclusiones a las que se llegó en Digital Rights Ireland Ltd v Minister for Communications, Marine and Natural Resources and others y en el caso conjunto de Kärntner Landesregierung. [8] El tribunal emitió una orden de que se dejaran de aplicar los artículos 1 y 2, suspendiéndolos hasta el 31 de marzo de 2016, lo que dio al gobierno un plazo para presentar una legislación alternativa que fuera compatible con el derecho de la UE. [6] [8]
En octubre de 2015, el Tribunal de Apelación comenzó a escuchar la apelación del Ministro del Interior contra la sentencia. [13] El Tribunal de Apelación aceptó, de manera provisional, los argumentos presentados por el Ministro del Interior y decidió remitir ciertos aspectos de la sentencia al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para una decisión prejudicial . En particular, el Tribunal de Apelación encontró que el caso Digital Rights Ireland no dio lugar a requisitos obligatorios aplicables a los regímenes de retención de datos de todos los Estados miembros. [14] El Tribunal de Apelación remitió preguntas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre si el caso Digital Rights Ireland debería establecer requisitos obligatorios para la legislación nacional de los Estados miembros y si esto dio lugar a una expansión de los efectos de los artículos 7 y 8 de la Carta de la UE más allá del efecto del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [15]
El 21 de diciembre de 2016, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminó en asuntos acumulados que la Ley de 2014 sobre conservación de datos y poderes de investigación era ilegal. El tribunal determinó, en relación con la primera cuestión planteada por el Tribunal de Apelación, que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se opone a la legislación que prevé el acceso a los datos de tráfico y de localización conservados por parte de determinadas autoridades nacionales cuando no se limita a la lucha contra la delincuencia grave o cuando el derecho de acceso no está sujeto a una revisión judicial previa. El TJUE determinó que la segunda cuestión planteada por el Tribunal de Apelación era inadmisible. [16]
La Ley de Retención de Datos y Poderes de Investigación de 2014 (DRIPA) fue derogada el 31 de diciembre de 2016 y reemplazada por la Ley de Poderes de Investigación de 2016 .
Tras la sentencia de la UE (y tras la derogación de la ley), el asunto se remitió de nuevo al Tribunal de Apelación. En esta sentencia, el Tribunal de Apelación concedió una sentencia declaratoria en relación con las áreas en las que se había determinado que la Ley de 2014 sobre conservación de datos y poderes de investigación era incompatible con el derecho de la UE. La sentencia se limitaba al contexto de que el uso de los datos recopilados en virtud de la ley para perseguir delitos solo era admisible cuando se había restringido a la lucha contra delitos graves o el acceso había estado sujeto a revisión judicial. [17]
Las principales disposiciones de la ley fueron: [18]
{{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda )