La Ley de Suministro de Bienes (Condiciones Implícitas) de 1973 (c. 13) fue una ley del Parlamento del Reino Unido que preveía cláusulas implícitas en los contratos de suministro de bienes y en los contratos de compra a plazos, y limitaba el uso de cláusulas de exclusión. La Ley, resultado de un informe conjunto de la Comisión de Derecho de Inglaterra y Gales y la Comisión de Derecho de Escocia , Primer Informe sobre Cláusulas de Exención , recibió la sanción real el 18 de abril de 1973 y entró en vigor un mes después. Recibió una reacción mixta de los académicos, que elogiaron la protección adicional que ofrecía y, al mismo tiempo, cuestionaron si era suficiente; también se cuestionaron varios aspectos de la redacción y la implementación de la Ley. Gran parte de la Ley fue derogada por la Ley de Venta de Bienes de 1979 , que incluía muchas de las disposiciones de la Ley de 1973.
En la teoría contractual anterior, un contrato era una "forma vacía" que las dos partes, como socios iguales, podían utilizar para crear las obligaciones y los derechos que consideraran convenientes. Una vez firmado un contrato, las formas de salirse de él se limitaban a si se había firmado bajo coacción, tergiversación o fraude. La teoría general era la libertad contractual ; un contrato puede incluir casi cualquier término, siempre que ambas partes estén de acuerdo con él. [1] Pero en realidad esta doctrina era problemática. En primer lugar, si bien la idea de que una persona debe estar sujeta a los términos que acepta y firma funciona bien con los contratos negociados individualmente, no funciona con los contratos de "forma estándar" -contratos impresos, no específicos, redactados de antemano por una de las partes, como los que utilizan los bancos-. Dichos contratos pueden incluir cláusulas que restringen severamente los derechos de una de las partes (cláusulas de exclusión). En segundo lugar, si bien la idea de que la firma de un contrato indica consentimiento funcionaba bien cuando había poca disparidad entre las partes, cuando las partes son una pequeña empresa o un particular y una gran corporación, la parte más pequeña puede tener que "tomar o dejar" el contrato, lo que puede ser un problema si todas las demás corporaciones del sector utilizan términos similares. Aunque durante mucho tiempo se ha sostenido que las cláusulas "injustas" debían ser eliminadas, los tribunales estaban obligados por la doctrina de la libertad contractual a mantenerlas. [2]
En Karsales (Harrow) Ltd v Wallis [1956] 1 WLR 936 los tribunales desarrollaron la doctrina del incumplimiento fundamental; si una parte había incumplido el contrato de tal manera que, si no hubiera una cláusula de exclusión, ello anularía el contrato, dicho contrato podría ser anulado. Aunque fue un paso adelante, esta doctrina fue problemática, como señaló Lord Reid en Suisse Atlantique Societe d'Armament SA v NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361 ; no distinguía entre las cláusulas de exclusión que eran el resultado de una negociación desigual y las que no lo eran. [3] En 1970, la Comisión de Derecho de Inglaterra y Gales y la Comisión de Derecho de Escocia produjeron su Primer Informe sobre Cláusulas de Exención , diseñado para reformar esta área del derecho. [4] La Ley de Suministro de Bienes (Términos Implícitos) de 1973 se basó parcialmente en ese informe, pero fue más allá en algunos aspectos. Recibió la sanción real el 18 de abril de 1973 y entró en vigor un mes después. [5]
La Ley amplía el alcance de las condiciones implícitas establecidas por primera vez en la Ley de Venta de Bienes de 1893. La Sección 1 reemplazó la Sección 12 de la Ley de 1893, que contiene tres tipos de compromisos implícitos con el título : una condición de que el vendedor tiene el derecho de vender, o lo hará cuando la propiedad haya pasado a él, una garantía de que los bienes no tienen costos adicionales de los que no se haya informado al comprador y una garantía de posesión tranquila. Estas disposiciones no pueden excluirse, aunque si existe, en el contrato original, una disposición de que el vendedor solo puede transferir el título que tiene, no hay condición de que el vendedor tenga el derecho de vender. [6] La Ley también reguló la venta por descripción, donde los productos se venden en función de una descripción dada de ellos. La Sección 2 establece que "no se impedirá que una venta de bienes sea una venta por descripción por la única razón de que, al estar expuestos para la venta o alquiler, sean seleccionados por el comprador". Esto es para garantizar que una venta en una tienda de autoservicio se considere una venta por descripción y que, por lo tanto, la venta esté cubierta por otras disposiciones. [7]
El artículo 3 se refiere a la "calidad comercial" de los bienes. Con excepción de los defectos que se le señalan al consumidor o que el consumidor debería haber podido ver fácilmente, se espera que los vendedores proporcionen bienes de "calidad comercial". Esto se define como bienes "aptos para el propósito o los propósitos para los cuales se compran comúnmente bienes de ese tipo, tal como es razonable esperar teniendo en cuenta cualquier descripción que se les aplique, el precio (si es relevante) y todas las demás circunstancias". [8] A diferencia de la Ley de 1893, los bienes deben ser aptos para el propósito solo si se venden "en el curso de una actividad comercial". Anteriormente, esas disposiciones no se aplicaban a los bienes vendidos por un agente; en virtud de la nueva Ley, todos los términos implícitos se extendieron a las ventas realizadas por agentes, a menos que estuviera claro que los bienes no se estaban vendiendo en el curso de una actividad comercial. [9]
La Ley está diseñada para evitar la elusión de términos implícitos mediante cláusulas de exclusión. Dispone (en la Sección 4) que cualquier intento de excluir a un vendedor en ventas al consumidor de las Secciones 2 y 3 es nulo. En las ventas a no consumidores, una cláusula de exclusión es nula "en la medida en que se demuestre que no sería justo o razonable permitir la confianza en el término". La carga de la prueba en tales situaciones recae en la parte que intenta evitar la responsabilidad mediante la cláusula de exclusión. Para determinar si es "justo o razonable" permitir la cláusula de exclusión, se utilizan cinco pruebas:
Estas pruebas básicas se ampliaron posteriormente a la Ley de Condiciones Contractuales Injustas de 1977. [ 10]
Los contratos de compra a plazos también están regulados por esta Ley. Las disposiciones son muy similares a las de los contratos de compraventa de bienes, siendo idéntica la sección sobre cláusulas de exclusión. [11] Con arreglo a la Ley de 1893, los contratos de venta condicional (en los que el comprador toma posesión de los bienes, pero el vendedor conserva el derecho a recuperarlos) se trataban como contratos de compra a plazos, a pesar de ser fundamentalmente ventas. Con la unificación de las disposiciones de los contratos de compra a plazos y de venta de bienes, los contratos de venta condicional ahora se tratan como ventas. [12]
Christopher Carr, un abogado académico y en ejercicio, calificó la implementación de la Sección 1 como "ligeramente incómoda", sugiriendo que en algunos sentidos era más limitada que las disposiciones contenidas en la Ley de Venta de Bienes de 1893 desde el punto de vista del vendedor. A diferencia de la Ley de 1893, un vendedor no puede excluir las disposiciones, y si bien el derecho a vender puede excluirse, no está claro cómo podría hacerse esto. [13] Turpin elogió la sección sobre contratos de compra a plazos , aunque señaló algunos fallos en la redacción; también cuestionó si la protección brindada a los consumidores sería suficiente o no. [14] Antes de la Ley de Términos Contractuales Injustos de 1977 , la Ley de Suministro de Bienes (Términos Implícitos) de 1973 era una de las pocas limitaciones a las cláusulas en los contratos de consumo. La mayor parte de ella fue finalmente reemplazada por la Ley de Venta de Bienes de 1979 , que incluía muchas de las disposiciones de la Ley. [15]