La Ley de justicia penal de 1948 ( 11 y 12 Geo. 6. c. 58) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Implementó varias reformas generalizadas del sistema de justicia penal inglés, principalmente aboliendo la servidumbre penal , el castigo corporal y el derecho de los pares a ser juzgados por traición y delitos graves en la Cámara de los Lores . La ley también se ocupa de aspectos menores del derecho penal, como el procedimiento relativo a la libertad bajo fianza. Las primeras versiones del proyecto de ley intentaron abolir la pena de muerte, pero esto no ocurriría hasta 1965.
Reformar el sistema de justicia penal eliminando la servidumbre penal y los azotes había sido durante mucho tiempo un objetivo de los laboristas, y el gobierno de Attlee se sentía capaz de llevar esas reformas a la práctica. Los pares de la Cámara de los Lores, que consideraban que ser juzgado por la Cámara era un deber molesto más que un privilegio, agregaron una disposición que abolía los juicios entre pares, que fue aceptada por ambas cámaras.
Al menos desde el siglo XVII, el Reino de Inglaterra y sus estados sucesores mantuvieron la pena de transporte a colonias inglesas para los delincuentes. Inicialmente, estas colonias estaban en América del Norte y, después de la pérdida de la mayoría de estas colonias, el transporte se trasladó a Australia. Sin embargo, los colonos no delincuentes en Australia comenzaron a resentir el transporte de delincuentes a sus tierras, por lo que la práctica fue abolida en 1852. En su lugar surgió un sistema de servidumbre penal ; Si bien esa servidumbre podía tener, y en ocasiones tenía, un propósito productivo, la mayoría de las veces se trataba de un trabajo sin sentido destinado a ser físicamente agotador, como la cinta de correr penitenciaria .
A mediados de la década de 1930, la mayor parte de la servidumbre era de este último tipo, es decir, en prisiones públicas.
Tanto el castigo corporal como la pena capital habían sido durante mucho tiempo elementos básicos del derecho penal británico; La muerte ha sido la pena obligatoria para muchos delitos desde tiempos inmemoriales, al igual que los azotes.
Los tribunales medievales tenían un alcance limitado; Los señores generalmente tenían sus propios tribunales, que tenían jurisdicción sobre los súbditos del señor. Los principales asesores del rey, que con el tiempo evolucionarían hasta convertirse en nobles, eran súbditos directos del rey y, por lo tanto, sólo podían ser juzgados por los tribunales reales. Deseosos de limitar la autoridad real siempre que fuera posible, los barones medievales afirmaron para sí el derecho a ser juzgados únicamente por sus compañeros barones y no por los habituales tribunales reales. En 1391 se aprobó una autorización legal de este derecho que habría otorgado a los pares la opción, pero no el requisito, de ser juzgados por pares, pero rápidamente fue derogada bajo presión real. [a] La derogación de 1391, combinada con la incapacidad práctica de los pares para garantizar el derecho a juzgar a sus pares por todos y cada uno de los delitos, terminó formando un acuerdo según el cual los pares debían ser juzgados en la Cámara de los Lores por traición y delito grave, y no podía renunciar a tal juicio en favor de un juicio con jurado. Técnicamente hablando, la Cámara de los Lores juzgaba tales juicios sólo cuando el Parlamento estaba en sesión, y el Tribunal del Lord High Steward los juzgaba en otros momentos. Esta última corte estaba compuesta por aquellos señores, conocidos como "Lords Triers", a quienes el monarca facultó para tal fin. [b] Los monarcas podían y de hecho empoderaron a sus pares favorables a su veredicto deseado ante la Corte, pero esto terminó cuando el Parlamento aprobó la Ley de Traición de 1695 que exigía que todos los pares fueran convocados a la Corte, haciendo que los dos tribunales fueran prácticamente indistinguibles.
En la práctica, este juicio fue mucho más un perjuicio que un privilegio para los pares acusados. Mientras que un plebeyo podía desafiar a ciertos individuos para que no formaran parte de su jurado, los pares no tenían ese derecho ya que todos los señores participaban en las deliberaciones y el veredicto [c] del tribunal. Además, si bien un plebeyo podía apelar una decisión ante tribunales superiores, la Cámara de los Lores era el tribunal más alto del país, por lo que un par condenado no podía apelar excepto el perdón real. Tampoco hubo beneficios sustanciales en términos de sentencia en comparación con un plebeyo condenado por el mismo delito; el privilegio de un par de ser excusado por el primer delito que cometió que no fuera asesinato o traición fue abolido en 1841, y el voto de los Lores para determinar el castigo del condenado estaba limitado por la ley. Además, los procedimientos reales de tales juicios estaban casi invariablemente controlados por el consejo de los jueces reales, las mismas personas que juzgaban a los plebeyos; ya en el siglo XVIII, el Lord High Steward pidió consejo a un juez sobre todas menos una de sus mociones y decisiones.
La persistencia de estas pruebas se debió en gran parte a que fueron muy pocas las que ocurrieron en los siglos posteriores; sólo uno en el siglo XIX y sólo dos en el XX . El último juicio fue en 1935, cuando Lord de Clifford fue acusado de homicidio vehicular. En una muestra de la naturaleza ridícula de tales juicios, la única deliberación de la Cámara fue pedirle al abogado su opinión sobre el caso antes de votar unánimemente para absolver a De Clifford basándose en su respuesta. A mediados de la década de 1930, la opinión mayoritaria de los Lores era que el privilegio debería ser abolido; los partidarios de esta opinión eran generalmente titulares de títulos nobiliarios de reciente creación que se irritaban por la carga que se les imponía, mientras que la minoría que defendía la práctica eran generalmente titulares de títulos nobiliarios más antiguos que la consideraban un privilegio de la Cámara en su conjunto.
En 1936, el ex Lord Canciller Vizconde Sankey propuso, y la Cámara votó, abolir el privilegio, pero el gobierno no dio tiempo para que la moción fuera considerada por los Comunes antes de que terminara la sesión. Una votación similar se aprobó en los Lores en 1937, pero también murió en los Comunes.
La ley es "una de las medidas más importantes relativas a la reforma del derecho penal y su administración". [3]
Otras disposiciones sustantivas aún vigentes son:
Excepto por las partes que abolían el privilegio de la nobleza, la ley se aplicaba sólo a Inglaterra y Gales. Parte de su contenido se refleja en la Ley de justicia penal (Escocia) de 1949 y la Ley de justicia penal (Irlanda del Norte) de 1953.
La ley fue parcialmente derogada en 1977; fue modernizado y refundido en leyes que incluyen las Leyes de derecho penal de 1977 y 1997.