La Ley de Carrera Criminal Armada de 1984 ( ACCA , por sus siglas en inglés ) [1] es una ley federal de los Estados Unidos que prevé aumentos de las penas para los delincuentes que cometan delitos con armas de fuego si son condenados por determinados delitos tres o más veces . El senador de Pensilvania Arlen Specter fue un defensor clave de la legislación. [2]
Si un delincuente tiene tres o más condenas previas por delitos que son "delitos violentos" o "delitos graves relacionados con drogas", [3] la Ley establece una pena mínima de quince años de prisión, en lugar del máximo de diez años prescrito en la Ley de Control de Armas . La Ley establece una pena máxima implícita de cadena perpetua.
La ACCA ha pasado por numerosas revisiones en el Congreso y ha evolucionado considerablemente desde su aprobación en 1984. [4]
La ACCA se incluyó originalmente con la Ley Integral de Control del Delito de 1984 patrocinada por la Administración Reagan [5] y aumentó las sanciones por posesión de armas de fuego bajo la Ley de Control de Armas para los delincuentes que habían sido condenados tres veces por robo o allanamiento . [6]
La definición de "delito violento" en ACCA [7] ha sido interpretada por la Corte Suprema en Begay v. United States y Chambers v. United States , que determinó que ni conducir en estado de ebriedad ni no presentarse para el encarcelamiento se consideraban delitos violentos, respectivamente. [8] La Corte Suprema dictaminó en Stokeling v. United States (Docket 17-5554) en enero de 2019 que los actos delictivos como el hurto y el arrebato de carteras solo deberían considerarse delitos violentos si el autor empleó más fuerza de la necesaria para quitarle la propiedad a esa persona. El Gobierno declaró además que "tocar levemente ofensivo" no satisfaría el estatuto de robo de Florida. Por lo tanto, no todos los incidentes de hurto o robo se consideran automáticamente delitos de robo según el estatuto de Florida, que incluye disposiciones para delitos de hurto menores. [9]
La definición de un delito de drogas "grave" [10] fue analizada y definida con más detalle por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Rodríguez . En Taylor v. Estados Unidos , la Corte tuvo que determinar el significado de la palabra "robo" en la ACCA y, específicamente, si una condena en Missouri por robo en segundo grado era, de hecho, una condena predicada. La Corte concluyó que un delito constituye "robo" según el artículo 924(e) si, independientemente de su definición o etiqueta exacta, tiene los elementos básicos del robo. [11]
El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Johnson v. United States que parte de la ACCA es inconstitucional. [12] La Corte anuló una "frase general" (también conocida como cláusula residual) en la ACCA que se describió como "vaga" al describir los actos que podrían resultar en una sentencia más severa. [13] "Según la Ley de Carrera Criminal Armada de 1984, un acusado condenado por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego enfrenta un castigo más severo si tiene tres o más condenas previas por un 'delito grave violento', un término definido para incluir cualquier delito que 'involucre una conducta que presente un riesgo potencial grave de daño físico a otra persona'". 18 USC §924(e)(2)(B). Debemos decidir si esta parte de la definición de delito violento sobrevive a la prohibición constitucional de leyes penales vagas... Consideramos que imponer una pena mayor en virtud de la cláusula residual de la Ley de Delincuentes Armados Profesionales viola la garantía constitucional del debido proceso. Nuestras resoluciones contrarias en los casos James y Sykes quedan revocadas. La decisión de hoy no pone en tela de juicio la aplicación de la Ley a los cuatro delitos enumerados ni al resto de la definición de delito violento que establece la Ley". [12]
En Borden v. United States (2021), la Corte Suprema dictaminó que los delitos anteriores con un mens rea de imprudencia no califican como delitos violentos a los efectos de la ACCA. [14]
En Wooden v. United States (2022), la Corte Suprema dictaminó que, a los efectos de considerar las sentencias aumentadas, las condenas múltiples derivadas de delitos cometidos en la misma "ocasión" se consideran un solo episodio delictivo a los efectos de la regla de los tres delitos. [15]