La Ley de Quiebras de 1938 , también conocida como Ley Chandler , amplió el acceso voluntario al sistema de quiebras en Estados Unidos e hizo que las peticiones voluntarias fueran más atractivas para los deudores. También otorgó autoridad a la Comisión de Bolsa y Valores en la administración de solicitudes de quiebra. Uno de los efectos fue quitar a los bancos de inversión el control del proceso de reorganización corporativa al eliminar la técnica de la administración judicial. En cambio, el tribunal de quiebras nombró un síndico para supervisar el proceso de reorganización. [1]
La Ley de Quiebras, aunque ahora reemplazada por el Código de Quiebras , sigue siendo una importante herramienta interpretativa de la ley de quiebras actual.
Varias decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos han interpretado el Código de Quiebras mirando hacia la historia de la Ley Chandler. Algunas de las decisiones más notables incluyen:
- Estados Unidos contra Whiting Pools, Inc. , 462 US 198 (1983), que justificó la práctica de exigir al IRS que devuelva la propiedad de una empresa en quiebra según el Código de Quiebras haciendo referencia a la práctica anterior según la Ley de Quiebras. El Tribunal escribió que el Congreso debe haber estado al tanto de esta práctica anterior y decidió no cambiarla cuando aprobó el Código de Quiebras. [2]
- Johnson contra Home State Bank , 501 US 78 (1991), en el que el Tribunal examinó la historia legislativa y los precedentes de la Ley de Quiebras para interpretar el término "reclamo" en el Código de Quiebras. [3]
- Fidelity Financial Services, Inc. v. Fink , 522 US 211 (1998), en el que el Tribunal consideró las normas de la Ley de Quiebras y los precedentes que interpretan las preferencias evitables para resolver una cuestión similar en virtud del Código de Quiebras. [4]
- Cohen v. de la Cruz , 523 US 213 (1998), en el que el tribunal se basó en la práctica prevista en las Leyes de Quiebras para interpretar las disposiciones de no descargabilidad del Código de Quiebras. [5]
Algunos estudiosos de la quiebra han criticado la práctica de utilizar la Ley de Quiebras para interpretar el Código de Quiebras. Afirman que esta herramienta interpretativa conduce a resultados impredecibles, puede ignorar la intención del Congreso y confunde a los tribunales inferiores al interpretar las decisiones de la Corte Suprema. [6]
Referencias
- ^ Skeel, David A. (2005). Ícaro en la sala de juntas: los defectos fundamentales de las empresas estadounidenses y de dónde vienen . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 96.ISBN 978-0-19-517471-7.
Sindicatura de capital de bancos de inversión.
- ^ Estados Unidos contra Whiting Pools
- ^ Johnson contra el banco del estado local
- ^ Fidelity Financial Services contra Fink
- ^ Cohen contra de la Cruz
- ^ Gebbia, Karen (2000). "Interpretación del Código de Quiebras: un estudio empírico de las decisiones de quiebra de la Corte Suprema". 3 Chapman L. Rev. 173.
