Lenz contra Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015), es una decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que sostiene que los propietarios de derechos de autor deben considerar defensas de uso legítimo y actividades de buena fe por parte de supuestos infractores de derechos de autor antes de emitir avisos de eliminación de contenido publicado en Internet. [1]
En febrero de 2007, Stephanie Lenz publicó en YouTube un clip de 29 segundos de su hijo de 13 meses bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy ". El audio era de mala calidad y la canción se escuchó durante unos 20 de los 29 segundos. [2] La duración total de la canción original es de más de cuatro minutos. En junio de 2007, Universal Music Corp., titular de los derechos de autor de "Let's Go Crazy", envió a YouTube un aviso de eliminación según lo permite la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA), alegando que el vídeo constituía una violación de los derechos de autor basada en una copia no autorizada de la canción. [2]
YouTube eliminó el vídeo y notificó a Lenz sobre la eliminación y la acusación de infracción. Lenz, a su vez, envió a YouTube una contranotificación , alegando uso legítimo y solicitando que se volviera a publicar el vídeo. Seis semanas después, YouTube volvió a publicar el vídeo. En julio de 2007, Lenz demandó a Universal por tergiversación en virtud de la DMCA y solicitó una declaración del tribunal de que su uso de la canción protegida por derechos de autor no infringía los derechos de autor. [3]
En septiembre de 2007, Prince declaró a los medios de comunicación que tenía la intención de "recuperar su arte en Internet" y desafiar la demanda de Lenz. [4] En octubre de 2007, Universal emitió una declaración en la que afirmaba que Prince y Universal tenían la intención de eliminar de Internet todo el contenido generado por usuarios que involucrara a Prince y su música, como una cuestión de principios. [2]
La disputa se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California en 2010. Con base en las declaraciones de Prince y Universal, Lenz argumentó que Universal estaba emitiendo avisos de eliminación de mala fe , ya que prometieron eliminar todo el contenido relacionado con Prince a la vista. que considerar si cada publicación realmente violó los derechos de autor. Lenz afirmó que su video no infringía el uso legítimo porque usaba una porción menor de la canción de Prince en el fondo de un video que tenía como objetivo destacar a su hijo. Universal afirmó que este argumento sometería el análisis del uso legítimo a interpretaciones subjetivas. [2]
El tribunal de distrito sostuvo que los propietarios de derechos de autor deben considerar el uso legítimo antes de emitir avisos de eliminación de la DMCA. Por lo tanto, el tribunal de distrito desestimó la moción de Universal para desestimar el reclamo de Lenz. El tribunal de distrito consideró que las preocupaciones de Universal sobre la carga de considerar el uso legítimo eran exageradas, ya que la mera consideración de buena fe del uso legítimo, no necesariamente una investigación en profundidad, es una defensa suficiente contra la tergiversación . [2]
Sin embargo, el tribunal también desestimó el reclamo de tergiversación de Lenz, porque aunque Universal debería haber considerado la buena fe antes de acusarla de infracción de derechos de autor, la compañía no tuvo que argumentar que no había actuado de mala fe según la DMCA. Además, Lenz no había sufrido ningún daño significativo por el aviso de Universal a YouTube para que retirara el vídeo. [2] [5]
En un procedimiento posterior, el tribunal de distrito falló en contra de ambas partes en sus mociones de juicio sumario entre sí, creando un punto muerto. [6] Ambas partes apelaron, Lenz continuó afirmando que los titulares de derechos de autor no deberían abusar del proceso de notificación de eliminación, y Universal continuó sus esfuerzos para proteger sus derechos de autor de la música de Prince contra la duplicación no autorizada en Internet. [7]
Ambas partes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en 2015. [8] El 14 de septiembre de 2015, el tribunal de circuito confirmó al tribunal de distrito, sosteniendo que los titulares de derechos de autor tienen el "deber de considerar, de buena fe y antes de enviar una eliminación notificación: si el material supuestamente infractor constituye un uso legítimo". [1]
Es importante destacar que el tribunal consideró el uso legítimo no como una excusa válida para una conducta infractora, sino más bien como un comportamiento del consumidor que no constituye una infracción en primer lugar. "Debido a que 17 USC § 107 [9] creó un tipo de uso no infractor, el uso legítimo está 'autorizado por la ley' y el titular de los derechos de autor debe considerar la existencia de uso legítimo antes de enviar una notificación de eliminación según el artículo 512(c). " [1]
Si bien este fallo permitió que el video de Lenz permaneciera en Internet sin más sanciones o acusaciones de infracción de derechos de autor, Lenz apeló ante la Corte Suprema de los EE. UU. con una solicitud de mayor aclaración sobre el proceso de notificación de eliminación bajo la DMCA. Lenz preguntó:
Si el Noveno Circuito se equivocó al concluir que la afirmación de creencia de buena fe de que un determinado uso de material no está autorizado "por el propietario de los derechos de autor, su agente o la ley", requerida en virtud de la Sección 512(c) de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital Ley ("DMCA"), puede ser puramente subjetiva y, por lo tanto, una creencia irrazonable, como una creencia formada sin consideración de los factores legales de uso justo, no someterá al remitente de un aviso de eliminación a responsabilidad bajo la Sección 512(f ) de la DMCA? [10]
La Corte Suprema de los Estados Unidos declinó conceder el certiorari en este caso el 19 de junio de 2017. [11]
Lenz contra Universal Music Corp. atrajo bastante atención de los medios, como una disputa en la que no había un ganador claro, [12] [13] mientras que una poderosa compañía de entretenimiento pudo haber hecho afirmaciones absurdas sobre el daño causado a sus derechos de autor por un vídeo de YouTube en el que solo se escucha un breve segmento de su canción con mala calidad de audio. [14] [15] A pesar de la atención de los medios hacia el fallo, varios juristas señalaron que la decisión final hizo poco para aclarar qué parte de una obra protegida por derechos de autor se puede copiar bajo uso legítimo para contenido de Internet que causa poco daño financiero o de reputación. [16] [17] Otros señalaron que el proceso DMCA que permite a un titular de derechos de autor solicitar la eliminación de elementos de las plataformas de Internet, y el proceso de respuesta para los creadores de contenido supuestamente infractor, seguían sin estar claros después del fallo. [18] [19]