El austronesio-ongano es una controvertida familia de lenguas propuesta que incluiría las familias de lenguas onganas y austronesias . La propuesta fue propuesta por primera vez por Juliette Blevins en 2007. El ongan es una pequeña familia de dos lenguas atestiguadas en las islas Andamán , mientras que el austronesio es una de las familias de lenguas más grandes del mundo, originaria de Taiwán y extendida por los océanos Índico y Pacífico . La conexión propuesta ha sido rechazada por otros lingüistas.
Blevins (2007) propone las siguientes correspondencias sonoras :
En proto-ongano, hay neutralización y, en ocasiones, pérdida de las nasales finales: la **n final se fusiona con la *ŋ proto-ongánica, y la **m y la **ny finales se fusionan parcialmente con la *ŋ (esta última fusión y pérdida puede ser posterior al proto-ongánico). Las oclusivas finales (orales) se pierden en las palabras polisílabas (¿sílabas átonas?) en proto-ongánico.
La **b inicial cae de Proto-Ongan antes que la **u y quizás antes que la **i.
**qw y **kw se convierten en *kw en proto-Ongan, y *q/k o *w en proto-AN.
Proto-Ongan y Proto-AN comparten una restricción tipológicamente extraña contra la raíz inicial *m-.
Las palabras con vocales iniciales en proto-ongano corresponden a *q en proto-AN; debido a que las formas austronesias a menudo incluyen dobletes, Blevins cree que esto se debe a la epéntesis en proto-AN.
La **ay final se ha convertido en *e en proto-ongano. *e también deriva de **a antes de palatales, al final de palabra y cuando no está acentuada.
El proto-ongano *o generalmente deriva de **u en una sílaba compulsada, o de asimilación como en **wa.
Se cree que el proto-Ongan *ə era un alófono de *e, que se encontraba antes de las nasales de coda, excepto después de las palatales.
La mayoría de las palabras morfológicas y gramaticales derivadas son tan breves que las diversas semejanzas entre el proto-ongano y el proto-austronesio pueden ser fruto de la casualidad. Sin embargo, la morfología del ongano parece explicar una situación extraña en el austronesio.
El protoaustronesio tiene un conjunto limitado de raíces vocales iniciales reconstruidas, todas las cuales son términos de parentesco, partes del cuerpo u otros sustantivos de fácil posesión. Las lenguas onganas tienen posesión inalienable , y los sustantivos de posesión inalienable son todos vocales iniciales. En otros lugares, las raíces vocales iniciales en proto-ongano corresponden a *q- inicial en protoaustronesio. La lista completa de raíces vocales iniciales en proto-AN reconstruidas por Blust es la siguiente:
Estos son todos los tipos de palabras que se esperan en los sistemas de posesión inalienable. [1] Blevins sugiere que la posesión inalienable se perdió del protoaustronesio, presumiblemente después de que se añadiera la *q- epentética a las palabras con vocal inicial. Hay muchos dobletes del proto-AN como *wasu, *asu 'perro'; la *w- inicial también se ha perdido de *w-anaN 'lado derecho' y *w-iRi 'lado izquierdo' en pazeh y otras lenguas, a causa de lo que Blust describe como "un proceso morfológico ahora oscurecido". [2] Blevins sugiere que en los tres casos, el protoaustronesio *w- refleja el prefijo posesivo proto-ongano *gw- 'su, ella', que permaneció como un fósil en algunas lenguas hijas. Por lo tanto, el protoaustronesio-ongan puede explicar algunos de los patrones extraños encontrados en el protoaustronesio.
La propuesta de una conexión genealógica entre el austronesio y el ongán no ha sido bien recibida por otros lingüistas. Van Driem (2011) considera que la evidencia de Blevins "no es convincente", aunque deja abierta la posibilidad de que algunas semejanzas puedan ser el resultado del contacto/préstamo, una posición también sostenida por Hoogervorst (2012). [3] [4] Blust (2014) sostiene que las conclusiones de Blevins no están respaldadas por sus datos, y que de sus primeras 25 reconstrucciones, ninguna es reproducible utilizando el método comparativo. Blust concluye que la comparación gramatical no se sostiene, y también cita evidencia no lingüística (como cultural, arqueológica y biológica) en contra de la hipótesis de Blevins. [5]
Sin embargo, es concebible que algunas de las formas dadas estén genuinamente relacionadas, aunque se explican mejor como préstamos que como herencia común (p. 91).