Al leer los comentarios ofrecidos en el artículo sobre el borrado de textos , parece que la idea predominante es que el borrado de textos es poco más que un llamado al vandalismo maquiavélico. Nada más lejos de la verdad. El verdadero borrado de textos nace del deseo de mejorar la calidad general de los artículos de Wikipedia.
Wikipedia se está convirtiendo cada vez con más frecuencia en la fuente principal de información sobre cualquier tema consultado a través de un motor de búsqueda. A medida que la huella referencial de Wikipedia se expande, la necesidad de una mayor vigilancia con respecto a la calidad del material también se expande proporcionalmente. Un efecto secundario de esta continua progresión de importancia es que el número de editores que crean contenido sin formarse sobre las necesidades más axiomáticas para un buen artículo está superando con creces a aquellos cuyo objetivo principal es el éxito del proyecto en su conjunto. Para decirlo de forma más sencilla, a medida que Wikipedia crece como fuente para los no wikipedistas, más no wikipedistas quieren contribuir.
Esto no quiere decir que la afluencia de nuevos colaboradores sea negativa en sí misma, sino que, a medida que esta tendencia se acelera, el resultado final es que hay una gran acumulación de información y una minoría de los editores se preocupa por mejorar la calidad de la información existente. Aquí es donde se debe hacer la distinción entre editores puros y "agregadores" (a diferencia de los inclusistas). Un editor puro intenta mejorar el material existente, un agregador intenta documentar la mayor cantidad de información posible sin preocuparse demasiado por la calidad inicial de dicha información.
Y sin duda en este proyecto se necesitan ambas cosas: los agregadores crean los borradores y los editores refinan esos borradores para convertirlos en artículos que un no wikipedista podría utilizar con confianza como fuente primaria de información. En un entorno ideal, habría una relación cercana a uno entre estas dos filosofías. Desafortunadamente, el equilibrio se ha alterado por completo, ya que los agregadores superan en número abrumadoramente a los editores puros. El resultado de esto es que el alcance de Wikipedia se está expandiendo, pero la calidad del artículo promedio está cayendo en picado. Simplemente no hay suficientes editores puros para mantener el ritmo.
Para que la población de Wikipedia tenga tiempo de adaptarse, debemos ser extremadamente cautelosos con respecto a dónde gastamos nuestros menguantes recursos editoriales. Por lo tanto, al considerar la validez de una edición o un nuevo artículo, debemos tener en cuenta el hecho de que tenemos más información para refinar de la que la población editorial actual es capaz de procesar en un futuro cercano.
Esto nos lleva a preguntarnos por qué debemos preocuparnos por el tiempo que lleva mejorar esta información. Si no hay cronogramas ni plazos para el contenido, ¿por qué importa que se creen artículos no verificables sobre temas no destacables? Siempre se pueden corregir más adelante.
Esto es importante porque Wikipedia se ha "lanzado" al mundo general. Muchas personas están utilizando Wikipedia como fuente de información precisa. Si bien es cierto que esta no era la intención inicial del proyecto, es en lo que se ha convertido. Y cada editor que ha contribuido a esta evolución tiene ahora la responsabilidad ética de trabajar para mejorar lo que tenemos. Hasta que la comunidad pueda declarar con confianza que el estado actual de Wikipedia es bueno, no hay lugar para que un verdadero editor cree material nuevo.
En este estado de cosas, lo único que un editor puro debería hacer ahora es intentar detener el flujo. Necesitamos darle tiempo al proyecto para que se adapte, para que los nuevos agregadores adquieran suficiente experiencia para contribuir como verdaderos editores. Aquí es donde entra en juego el borrado.
Tenemos que dedicar nuestro tiempo a refinar, y sí, a podar, los artículos hasta que hayamos alcanzado algún tipo de equilibrio. Y no hay tiempo para concentrarnos en los detalles. Debemos centrarnos estrictamente en los tres principios fundamentales: NOTABILIDAD, VERIFICACIÓN Y NEUTRALIDAD. Todo lo demás se puede debatir más adelante.
Al examinar artículos, un eliminador debe considerar si un artículo no cumple con los requisitos básicos para ser considerado digno de mención. Si es así, debe ser etiquetado para su eliminación propuesta sin dudarlo. Lo peor que puede pasar es que Wikipedia pierda un artículo insignificante que se sumaría a una carga de trabajo editorial ya imposible. Incluso si el artículo permanece, el debate sobre su eliminación dará un impulso a la transformación de la plétora de nuevos editores en colaboradores mejor preparados para el proyecto.
Si al leer un artículo un supresor se encuentra con una declaración de hechos no citada, debe sopesar cuidadosamente lo que el lector promedio sacará de la lectura de dicha declaración. Si existe alguna probabilidad de que el lector altere significativamente su punto de vista sobre el tema, una etiqueta de hechos no es suficiente. Elimine la declaración no citada con una nota que indique que no se restablece dicha declaración hasta que se pueda encontrar una cita. El lector promedio no notará ni le importará un comentario que diga [ cita requerida ] .
Existen requisitos mínimos para que un artículo sea notable, y muchos artículos intentan disfrazar la falta de notoriedad del tema con “citas engañosas”. Una cita engañosa es una investigación original que cita una fuente primaria. Por ejemplo, una declaración sobre la motivación de un personaje de una novela que cita la novela en sí es pura investigación original y debería eliminarse. Otra forma de cita engañosa es una cita a un blog o página personal.
Por último, tanto los eliminacionistas como todos los editores deben tener presente un hecho que suele olvidarse y que ahora es más importante que nunca: Wikipedia no es para los editores, sino para los lectores .