Lee contra Showmen's Guild of Great Britain [1952] 2 QB 329 es un caso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con la interpretación de los términos de un contrato de trabajo .
Frank Lee fue expulsado del Showmen's Guild después de negarse a respetar el resultado de una disputa sobre el lugar en un recinto ferial. Una corporación local le había dado un lugar para su espectáculo circular llamado Noah's Ark, pero el gremio decidió reasignarlo a otro miembro, Shaw, que tenía el sitio antes de la guerra. En 1948, ambos llegaron al mismo lugar y discutieron. Cuando se escuchó la disputa, el gremio impuso una multa a Lee. Se negó a pagar y fue expulsado del gremio. Alegó que esto le impedía ganarse la vida y por ello solicitó una orden judicial.
El juez Ormerod concedió una medida cautelar contra la expulsión, sosteniendo que no había violación de la norma pertinente, porque ninguna conducta había constituido competencia desleal . La decisión del comité fue errónea desde el punto de vista de derecho, ultra vires y nula.
El Tribunal de Apelación sostuvo que Frank Lee no debería haber sido expulsado porque el comité había actuado fuera de las reglas del sindicato. Somervell LJ dictó sentencia confirmando la orden judicial.
Denning LJ dictó la siguiente sentencia concurrente.
La jurisdicción de un tribunal nacional, como el comité del Gremio de Showmen, debe basarse en un contrato, expreso o implícito. Fuera de los tribunales ordinarios de este país, ningún grupo de hombres puede juzgar a sus compañeros excepto en la medida en que el Parlamento lo autorice o las partes lo acuerden. La jurisdicción del comité del Gremio de Showmen está contenida en un conjunto de reglas escritas que suscriben todos los miembros. Este conjunto de reglas contiene el contrato entre los miembros y está tan sujeto a la jurisdicción de estos tribunales como cualquier otro contrato.
Sir George Jessel MR dijo una vez que los tribunales sólo intervenían en estos casos para proteger los derechos de propiedad: ver Rigby contra Connol ; [1] y otros jueces han dicho a menudo lo mismo: véase, por ejemplo, Cookson v Harewood . [2] Pero Fletcher Moulton LJ negó que existiera tal limitación en el poder de los tribunales: ver Osborne contra Amalgamated Society of Railway Servants ; [3] y ahora ha quedado claro que tenía razón: véase el caso de los periodistas, Abbott v Sullivan . [4] Ese caso muestra que el poder de este tribunal para intervenir se basa en su competencia para proteger los derechos contractuales. Si un miembro es expulsado por un comité en incumplimiento de contrato, este tribunal otorgará la declaración de que su acción es ultra vires. También otorgará medida cautelar para impedir su expulsión si ello fuera necesario para proteger un derecho de propiedad suyo; o para protegerlo en su derecho a ganarse la vida: ver Amalgamated Society of Carpenters, etc. contra Braithwaite ; [5] pero no otorgará una orden judicial para otorgar a un miembro el derecho a ingresar a un club social, a menos que existan derechos de propiedad asociados, porque es demasiado personal para ser aplicado específicamente: ver Baird contra Wells . [6] Ésa es, creo, la única relevancia de los derechos de propiedad a este respecto. Se va a la forma de remedio, no a la derecha.
Aunque la jurisdicción de un tribunal nacional se basa en un contrato, expreso o implícito, las partes no son libres de celebrar el contrato que deseen. Existen importantes limitaciones impuestas por las políticas públicas. El tribunal debe, por ejemplo, observar los principios de la justicia natural. Deben darle al hombre aviso del cargo y una oportunidad razonable de enfrentarlo. Cualquier estipulación en contrario sería nula. No pueden estipular un poder para condenar a un hombre sin ser oído. Creo que así se desprende de las sentencias de Brett LJ en Dawkins contra Antrobus , [7] de Kelly CB en Wood contra Woad , [8] y de Lord Birkenhead LC en Weinberger contra Inglis , [9] que deben preferirse a la sentencia del juez Maugham en Maclean v The Workers' Union [10] en sentido contrario. Otra limitación surge del conocido principio de que las partes no pueden por contrato expulsar a los tribunales ordinarios de su jurisdicción: ver Scott v Avery , [11] por Alderson B. [11] : 845 y Lord Cranworth LC [11] : 847 They Por supuesto, podemos aceptar dejar las cuestiones de derecho, así como las de hecho, a la decisión del tribunal interno. De hecho, pueden convertir al tribunal en el árbitro final en cuestiones de hecho, pero no pueden convertirlo en el árbitro final en cuestiones de derecho. No pueden impedir que sus decisiones sean examinadas por los tribunales. Si las partes pretenden, mediante acuerdo, quitar la ley de las manos de los tribunales y ponerla en manos de un tribunal privado, sin ningún recurso a los tribunales en caso de error de derecho, entonces el acuerdo debe en esa medida es contrario al orden público y nulo: véase Czarnikow & Co. Ld. contra Roth, Schmidt & Co. , [12] In re Raven [13] y In re Wynn . [14]
La pregunta en este caso es: ¿hasta qué punto los tribunales examinarán las decisiones de los tribunales nacionales sobre cuestiones de derecho? Se trata de una cuestión nueva que no se puede resolver recurriendo a los casos de los clubes. En el caso de los clubes sociales, el reglamento suele facultar al comité para expulsar a un socio que, a su juicio, haya incurrido en una conducta perjudicial para el club; y esto es una cuestión de opinión y nada más. Los tribunales no tienen ningún deseo de apelar contra sus decisiones sobre tal asunto, como tampoco lo hacen contra las decisiones de una conferencia familiar. No tienen nada que ver con derechos sociales o deberes sociales. En cualquier expulsión se asegurarán de que haya juego limpio. Se asegurarán de que el hombre tenga conocimiento del cargo y una oportunidad razonable de ser escuchado. Velarán por que el comité respete el procedimiento previsto en el reglamento; pero no interferirán de otra manera: ver Labouchere contra Earl of Wharncliffe [15] y Dawkins contra Antrobus . [dieciséis]
Es muy diferente con los tribunales nacionales que juzgan a los miembros de un oficio o profesión. Ejercen poderes tan grandes, si no mayores, que los ejercidos por los tribunales de justicia. Pueden privar a un hombre de su sustento. Pueden prohibirle el oficio en el que ha dedicado su vida y que es el único que conoce. Generalmente están facultados para hacer esto en caso de incumplimiento de sus reglas, que, cabe señalar, son reglas que ellos imponen y que él no tiene ninguna posibilidad real de aceptar o rechazar. En teoría, sus poderes se basan en un contrato. Se supone que el hombre se comprometió a darles estos grandes poderes; pero en la práctica no tiene elección al respecto. Si va a dedicarse al comercio, debe someterse a las reglas promulgadas por el comité. ¿Deben estos tribunales tratar a dicho tribunal en pie de igualdad con un club social? Yo digo que no. El derecho de un hombre al trabajo es tan importante para él como sus derechos de propiedad, si no más. Estos tribunales intervienen todos los días para proteger los derechos de propiedad . También deben intervenir para proteger el derecho al trabajo .
Pero la pregunta sigue siendo: ¿hasta qué punto intervendrán los tribunales? Creo que siempre estarán dispuestos a examinar la decisión para comprobar que el tribunal ha respetado la ley. Esto incluye la interpretación correcta de las reglas. Permítanme dar un ejemplo. Si las reglas otorgan a un tribunal nacional el poder de expulsar a un miembro por mala conducta, como en este caso por "competencia desleal", ¿significa eso que el tribunal es el único juez de lo que constituye competencia desleal? Supongamos que da una interpretación completamente errónea a las palabras "competencia desleal" y declara a un miembro culpable de ello cuando ninguna persona razonable podría considerarlo así, ¿no tiene ese hombre un remedio? Creo que sí, por la sencilla razón de que sólo ha aceptado que el comité ejerza su competencia según la verdadera interpretación de las normas, y no según una interpretación errónea. Tomemos este mismo caso. Si el hombre es declarado culpable de competencia desleal, el comité puede imponerle una multa de hasta 250 libras esterlinas. Entonces, si no tiene dinero para pagar, o en todo caso no paga, en el plazo de un mes, el hombre automáticamente deja de ser miembro del gremio: véase la regla 14. Ser privado de la membresía de esta manera es una pena muy severa para un hombre. Significa que será excluido de todos los recintos feriales del país que estén controlados por el gremio o sus miembros: ver reglas 11 (g) (ii) y 15 (a). Se trata de una grave usurpación de su derecho a ganarse la vida y, en mi opinión, no debe permitirse a menos que esté justificado por el contrato que ha celebrado. Los tribunales nunca han permitido que un amo despida a un sirviente excepto de acuerdo con los términos del contrato entre ellos. De la misma manera, no pueden permitir que un tribunal interno prive a un miembro de su medio de vida o lo perjudique en él, a menos que el contrato, en su verdadera interpretación, le otorgue al tribunal poder para hacerlo.
Repito "sobre su verdadera construcción", porque deseo enfatizar que la verdadera construcción del contrato debe ser decidida por los tribunales y por nadie más. Sir Frank Soskice argumentó que correspondía al comité del gremio interpretar las reglas y que, siempre que las interpretaran honestamente, su interpretación era vinculante para los miembros, aunque fuera una interpretación incorrecta. No puedo estar de acuerdo con esa afirmación. Las reglas son el contrato entre los miembros. El comité no puede ampliar su competencia dando una interpretación errónea del contrato, por muy honesto que sea. Sólo tienen la jurisdicción que les confiere el contrato en su verdadera interpretación, no la que creen que les confiere. El alcance de su competencia es competencia de los tribunales, y no de las partes, y mucho menos de una de ellas. Así es como la Cámara de los Lores abordó el problema en el caso de los Carpinteros [ 17] y creo que deberíamos seguir su ejemplo.
En la mayoría de los casos que se presentan ante un tribunal interno de este tipo, la tarea del comité puede dividirse en dos partes: en primer lugar, debe interpretar las reglas; en segundo lugar, deben aplicar las reglas a los hechos. La primera es una cuestión de derecho que deben responder correctamente si quieren mantenerse dentro de su jurisdicción; la segunda es una cuestión de hecho que les concierne esencialmente. El objetivo de otorgar jurisdicción a un comité es que pueda determinar los hechos y decidir qué se debe hacer al respecto. Sin embargo, las dos partes de la tarea a menudo están inextricablemente mezcladas. La construcción de las reglas está tan ligada a la aplicación de las reglas a los hechos que nadie puede distinguir unas de otras. Cuando eso sucede, la cuestión de si el comité ha actuado dentro de su jurisdicción depende, en mi opinión, de si los hechos presentados ante ellos eran razonablemente susceptibles de considerarse una violación de las reglas. Si así fuera, entonces la inferencia adecuada es que el comité interpretó correctamente las reglas y actuó dentro de su jurisdicción. Sin embargo, si los hechos no eran razonablemente susceptibles de considerarse una infracción y, aun así, el comité los consideró una infracción, entonces la única inferencia es que el comité malinterpretó las reglas y se excedió en su jurisdicción. La proposición a veces se expresa en la forma de que el tribunal puede interferir si no hay pruebas que respalden la conclusión del comité; pero eso sólo significa que los hechos no eran razonablemente capaces de respaldar la conclusión.
Nos remitieron a varios casos ante tribunales estatutarios. Estos no son directamente pertinentes, porque una ley puede, expresa o implícitamente, excluir la jurisdicción de los tribunales, mientras que las partes no pueden hacerlo. Sin embargo, en los casos en que la competencia no está excluida, los tribunales han intervenido según los mismos principios que he mencionado. Los casos muestran que, aunque el Parlamento ha otorgado a un tribunal el poder de privar a un hombre de su sustento por una causa particular, los tribunales intervendrán si hay un error judicial real y sustancial con respecto a él; y sostendrán que existe un error judicial si los hechos aducidos ante el tribunal no son razonablemente capaces de sustentar la acusación formulada en su contra. Así, cuando una ley establecía que un tribunal podía destituir a un registrador por "cualquier causa que le pareciera razonable al tribunal", todos los jueces opinaban que los tribunales se ocuparían de comprobar que la causa fuera real y sustancial. Se sostuvo que debe haber pruebas suficientes para acudir a un jurado al respecto: véase Osgood v Nelson . [18] Así, también, cuando el Consejo Médico General estaba facultado para destituir a un médico por "conducta infame", este tribunal sostuvo que los hechos que tenían ante sí debían ser razonablemente susceptibles de ser considerados de ese modo: véase Lord Esher en Allinson contra el Consejo General de Educación y Registro Médico . [19] A veces se ha dicho en estos casos que la ausencia de pruebas no es en sí misma un motivo para la intervención del tribunal, sino que sólo demuestra mala fe en el tribunal: ver Leeson v General Council of Medical Education and Registration [20 ] y Maclean contra el Sindicato de Trabajadores ; [21] pero no creo que esas declaraciones puedan sostenerse a la luz del caso Osgood contra Nelson , [22] que no fue citado ante el tribunal en ninguno de los casos.
Es cierto que esos casos se referían a tribunales estatutarios, pero no veo ninguna razón por la que las facultades del tribunal para intervenir deban ser menores en el caso de los tribunales nacionales. En cada caso es una cuestión de interpretación, en el caso de una ley, en el caso de las reglas, para ver si el tribunal ha observado la ley. En el caso de los tribunales estatutarios, la parte perjudicada tiene un recurso de certiorari, y también un recurso de declaración y mandamiento judicial. El recurso de certiorari no corresponde a los tribunales nacionales, pero sí el recurso de declaración y mandato judicial, y puede ser tan eficaz, si no más, que el certiorari. De hecho, es más eficaz porque no está sujeto a la limitación de que el error debe aparecer en el expediente.
Mi conclusión, por lo tanto, es que el tribunal tiene poder en este caso para intervenir en la decisión del comité del Showmen's Guild si no se adujeron ante ellos hechos que pudieran considerarse razonablemente "competencia desleal" dentro de la regla 15 (c). , que dice que "ningún miembro del gremio podrá incurrir en competencia desleal en materia de alquiler, toma o alquiler de terrenos o posiciones". Los hechos no están a discusión. En mayo de 1949, el demandante y Shaw solicitaron a Bradford Corporation un terreno en el recinto ferial para la feria Bradford Moor. La corporación no hizo ninguna asignación antes de que los dos exhibidores llegaran al terreno; pero cuando llegaron allí, se le asignó la mejor posición al demandante. Shaw luego afirmó que, de acuerdo con un fallo previo del gremio, tenía derecho al cargo. La corporación pensó que el demandante tenía derecho a ello, pero estaban dispuestos a permitir que los empresarios del espectáculo decidieran entre ellos: pero el demandante dijo que, como la corporación se lo había asignado, iba a defenderlo. El juez sostuvo que no había nada de "competencia desleal" en la conducta del demandante, y estoy de acuerdo con él. Puede que haya sido muy reprensible por su parte no acatar las normas anteriores del gremio. Debería haber cedido el paso a Shaw, pero difícilmente se puede decir que haya sido culpable de competencia desleal. No hubo ninguna subcotización ni nada por el estilo. Sólo aceptó el puesto que se le asignó y permaneció en él. Dado que los hechos no son razonablemente susceptibles de ser "competencia desleal", se deduce que el comité no tenía competencia para declararlo culpable de ello.
Se sugirió otro cargo, aunque no claramente formulado, contra el demandante: a saber, que no cumplió con la decisión anterior del comité que había adjudicado el sitio a Shaw. Esa sentencia se había dictado en junio de 1948, bajo la regla 26 de las reglas de 1948 y si esa regla hubiera existido en 1949, es posible que el demandante hubiera sido declarado culpable de evadirla. Pero no existía en 1949. Había sido derogada y es difícil ver cómo el demandante podría ser culpable de eludir una norma que había dejado de existir. Ésa fue, sin duda, la razón por la que no se le acusó de evadirlo.
La única pregunta real que tenemos ante nosotros es si, según los hechos admitidos, el demandante podría ser declarado culpable de "competencia desleal" según la regla 15 (c). Estoy de acuerdo con el juez en que no pudo. Por tanto, desestimaría el recurso.