Lassonde v. Pleasanton Unified School District [1] es un caso sobre las libertades de la Primera Enmienda y la separación entre la iglesia y el estado . Un estudiante de Amador Valley High School alegó una violación de su derecho de expresión de la primera enmienda cuando se censuraron partes de su discurso de despedida . El caso llegó al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos . [2] Este caso es un caso importante en la ley educativa sobre la expresión religiosa en los campus escolares. [3]
Debido a su promedio de calificaciones de 4,24, Nicholas Lassonde, el demandante, fue uno de los dos estudiantes que recibieron el título de posgraduado de la clase de 1999 de la escuela secundaria Amador Valley. Por lo tanto, fue invitado a pronunciar un discurso en la ceremonia de graduación de la escuela. Lassonde, que es un cristiano devoto, redactó un discurso que citaba extensamente la Biblia. En su declaración, explicó que su intención era "expresar su deseo de que sus compañeros de graduación desarrollen una relación personal con Dios a través de la fe en Cristo para mejorar sus vidas". [4]
El director de la escuela secundaria, Coupe, que supervisó la ceremonia de graduación, le pidió a Lassonde que presentara un borrador de su discurso; Coupe revisó el borrador y, junto con el abogado del distrito escolar, determinó que permitir que un estudiante hiciera comentarios abiertamente proselitistas en la ceremonia de graduación de una escuela secundaria pública violaría las Cláusulas de Establecimiento de las Constituciones de los Estados Unidos y de California. En consecuencia, Coupe y el abogado del distrito le informaron a Lassonde que las referencias a Dios en relación con sus propias creencias eran permisibles, pero que los comentarios proselitistas no lo eran. [4]
Las tres partes de su discurso que la escuela le pidió que eliminara fueron:
Os animo a que busquéis al Señor y dejéis que Él os guíe. Mediante su poder, podéis permanecer firmes frente a la oscuridad y sobrevivir a las tendencias de la “sociedad moderna”. [4]
Como dice el Salmo 146: «No confiéis en los príncipes, ni en los hombres mortales, que ni siquiera a sí mismos pueden salvarse. Cuando su espíritu se va, vuelven a la tierra; ese mismo día sus planes se frustran. Bienaventurado aquel cuya ayuda es el Dios de Jacob, cuya esperanza está en el Señor su Dios, el Creador del cielo y de la tierra, del mar y de todo lo que hay en ellos; el Señor, que permanece fiel por siempre. Él defiende la causa de los oprimidos y da pan a los hambrientos. El Señor libera a los cautivos, el Señor da vista a los ciegos, el Señor levanta a los oprimidos, el Señor ama a los justos. El Señor cuida al extranjero y sostiene al huérfano y a la viuda, pero frustra los caminos de los malvados».
“Porque la paga del pecado es muerte, pero la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro.” ¿Has aceptado el regalo o estás dispuesto a pagar el precio máximo? [4]
Aunque la escuela exigió que Lassonde eliminara estas partes, le permitieron conservar varias referencias personales a su religión. Por ejemplo, su discurso comenzó con una dedicatoria a la memoria de su abuelo, que había planeado asistir a la graduación pero que, justo la semana pasada, había regresado "a casa para estar con el Señor". Su discurso concluyó con las palabras: "¡Buena suerte y que Dios te bendiga!" [4]
Antes de que Lassonde aceptara suprimir las partes proselitistas del discurso de graduación, las partes entablaron conversaciones para determinar lo que Lassonde podría y no podría decir. Su abogado sugirió que el distrito escolar proporcionara una "exención de responsabilidad" que indicara que las opiniones de los estudiantes oradores no representaban las opiniones del distrito escolar. Esta sugerencia fue rechazada. Las partes finalmente llegaron a un acuerdo. Bajo protesta, Lassonde aceptó pronunciar su discurso sin los pasajes proselitistas y repartir copias del texto completo de su borrador de discurso propuesto justo afuera del lugar donde se llevaría a cabo la ceremonia de graduación. [4]
El 18 de junio de 1999, la escuela celebró su ceremonia de graduación en el recinto ferial del condado de Alameda, financiada y asegurada en su totalidad por el distrito escolar y realizada íntegramente bajo su dirección. Lassonde pronunció su discurso y distribuyó los folletos según lo acordado. Cuando llegó a las partes que habían sido eliminadas, dijo que se habían censurado partes y le dijo a la audiencia que distribuiría el discurso sin censura fuera de la ceremonia de graduación y daría el discurso completo el domingo en su iglesia. [4]
Casi un año después, Lassonde presentó esta demanda solicitando daños y perjuicios al distrito escolar; Mary Frances Callan, superintendente del distrito escolar; Jim Negri, superintendente adjunto; y Bill Coupe, el director. Afirmó siete reclamaciones: violación de sus derechos constitucionales federales a la libertad de expresión, la libertad religiosa y la igualdad de protección; violación de sus derechos constitucionales estatales a la libertad de expresión, la libertad religiosa y la igualdad de protección; y violación de una ley estatal de educación. Los demandados respondieron que sus acciones estaban protegidas por la inmunidad calificada. [4]
Después de desestimar las demandas contra el distrito escolar y los funcionarios escolares en sus capacidades individuales en virtud de la Undécima Enmienda, el tribunal de distrito concedió un juicio sumario a favor de los demandados restantes en sus capacidades oficiales. Basándose en la decisión en Cole v. Oroville Union High School District [5], el tribunal de distrito concluyó que sus acciones eran necesarias para evitar violar la cláusula de establecimiento. El tribunal rechazó el argumento de protección igualitaria del demandante y se negó a ejercer jurisdicción suplementaria sobre su demanda en virtud de la ley estatal. [4]
El demandante presentó una notificación de apelación, limitada a la cuestión de si, en virtud del primer paso del análisis de inmunidad calificada requerido por Saucier v. Katz [6] , había alegado hechos que constituían una violación constitucional federal, específicamente, si la restricción a su libertad de expresión violaba la Primera Enmienda y si el rechazo por parte de la escuela de su sugerencia de exención de responsabilidad como una alternativa "menos restrictiva" a la censura de su libertad de expresión violaba la Primera Enmienda. [4]