El sistema internacional está compuesto en su mayor parte por pequeñas potencias o pequeños Estados . Si bien una pequeña potencia en el sistema internacional nunca puede igualar o superar el efecto de las grandes potencias, puede, no obstante, influir en el funcionamiento del sistema internacional junto con otras. La formalización de la división entre pequeñas y grandes potencias se produjo con la firma del Tratado de Chaumont en 1814. Antes de eso, se suponía que todos los estados independientes eran en teoría iguales, independientemente de su fuerza y responsabilidades reales.
Según un estudio de revisión de 2017, "en lo que los académicos pueden estar de acuerdo es en que los estados pequeños generalmente prefieren el multilateralismo como una vía para influir y un medio para restringir a los estados más grandes. Los estudios de estados pequeños influyentes indican que son capaces de desarrollar poder en temas específicos para compensar lo que les falta en poder estructural agregado. Los estados pequeños pueden, por lo tanto, desarrollar un poder desproporcionado en relación con su tamaño en los pocos temas que son de máxima importancia para ellos. Además de la priorización, los estados pequeños han empleado con éxito las estrategias de formación de coaliciones y construcción de imagen. Aunque las administraciones de los estados pequeños carecen de los recursos de sus contrapartes más grandes, su informalidad, flexibilidad y la autonomía de sus diplomáticos pueden resultar ventajosas en las negociaciones y en los entornos institucionales". [1]
Casi todos los estudios sobre el poder en las relaciones internacionales se centran en la política de las grandes potencias, por lo que no la analizaremos aquí, ya que, como señaló László Réczei, el estatus de potencia depende de la capacidad de ejercer la violencia: “Si la noción de guerra fuera desconocida en las relaciones internacionales, la definición de ‘pequeña potencia’ no tendría importancia; así como en la vida interna de una nación no tiene importancia si un hombre es más bajo o tiene un físico más débil que su conciudadano”. [2]
La mayoría de los estudios sobre estados pequeños que constituyen la columna vertebral de la tradición de investigación sobre pequeñas potencias fueron realizados en el apogeo de la no alineación por académicos como David Vital, [3] Robert Rothstein, [4] Maurice East [5] y Robert Keohane. [6]
El debilitamiento del movimiento de no alineamiento durante la década de 1970 coincidió con un declive gradual de los estudios sobre los pequeños Estados, que culminó con la evaluación crítica que Peter Baehr hizo de la tradición de investigación en la que cuestionaba la pequeñez como marco útil para el análisis. La categoría de pequeña potencia se tomó en serio por primera vez con el estudio de David Mitrany sobre el gobierno mundial ( pax oecumenica ) en 1933. Mitrany sostenía que la comunidad internacional estaba formada únicamente por dos niveles de poderes estatales: grandes y pequeños. [7]
Asle Toje sostiene que las grandes potencias y las pequeñas potencias se distinguen por sus patrones de comportamiento. Las pequeñas potencias no son grandes potencias a escala reducida ni microestados de gran tamaño. [8]
Alesina y Spolaore plantearon que los beneficios de ser un Estado grande incluían (aunque no se limitaban a ellos) ser menos vulnerable económicamente, militarmente poderoso, bienes públicos más baratos, mayor fuerza administrativa y mayor poder diplomático. Los países pequeños pueden entrar en alianzas militares, pero, en general, el tamaño determina el alcance del poder militar. Tiene sentido que se formule una política exterior de un Estado pequeño para superar la falta de capacidades que los Estados tienen en estas áreas. Tomemos como ejemplo el poder económico, donde los Estados más grandes pueden transferir dinero de regiones en auge a regiones en crisis, algo que la mayoría de los Estados pequeños no pueden hacer, lo que los hace más vulnerables a la volatilidad temporal y a las fluctuaciones económicas. Alesina y Spolaore afirman que si sólo hubiera beneficios derivados del tamaño, entonces la tendencia debería ser que todo el mundo se organizara en un solo país. Argumentan que es probable que aumente el número de Estados en el sistema internacional. Mencionan algunas razones. En primer lugar, es la democratización. Los dictadores prefieren los Estados grandes para poder extraer mayores rentas. Más democracias conducen a más Estados. La paz también es una razón. Los Estados pequeños pueden sobrevivir y ser estables con mayor facilidad en un mundo pacífico. El libre comercio y la integración económica internacional también desempeñan un papel importante. Los Estados pequeños obtienen acceso a los mercados de los que dependen, por lo que un mayor libre comercio e integración económica conduce a un mayor número de Estados. La presencia de instituciones internacionales para coordinar las políticas políticas y económicas también desempeña un papel, así como un derecho internacional más integral y derechos de propiedad mejor definidos. [9]
No existe una única definición de las pequeñas potencias, por lo que se las ha definido de diversas maneras. Como señalan Thorhallsson y Steinsson, la escasez de recursos y capacidades que determinan el poder y la influencia es un aspecto central de la mayoría de las definiciones de pequeñas potencias. [1] Sin embargo, el factor más común para definir el tamaño del Estado es el tamaño de la población. Además del tamaño de la población, también se utilizan otras variables como el territorio, la economía y las capacidades militares. [1]
Aunque el factor más común para definir a las pequeñas potencias es el tamaño de su población, no hay un acuerdo sobre cuán poblados deben ser los Estados para ser definidos como pequeñas o medianas potencias. Aunque la mayoría de los académicos consideran pequeños a los Estados con menos de 10 o 15 millones de habitantes, a veces se considera pequeños a los Estados con hasta 30 millones de habitantes. [1] Sin embargo, otros piensan en el tamaño como un concepto relativo en el que la influencia de las grandes potencias se considera mucho mayor y la influencia de las medianas moderadamente mayor que la de las pequeñas potencias. [10] Además, los Estados pequeños apenas tienen la capacidad de influir en el sistema internacional. [11]
Está claro que esta “pequeñez” no es sistemática, sino que, como afirma Long, entre otros, la reducción del tamaño depende realmente del contexto. Por tanto, el concepto de Estado y el de poder no dependen de un solo factor, sino de muchos, como los indicadores de población, PIB o militares. Para llegar a una conclusión equilibrada, necesitamos discernir enfoques cuantitativos y cualitativos para analizar y definir un Estado pequeño. De hecho, la pequeñez y la grandeza pueden evolucionar con el tiempo y, como señala Vital, todos los Estados poseen aspectos de fortaleza y debilidad. En un enfoque realista de la teoría de los Estados pequeños, podríamos observar cómo las pequeñas potencias se definen principalmente por su falta real de poder, lo que, por supuesto, no es el caso. Por ejemplo, son bastante relevantes en el área de las relaciones internacionales, tanto en el aspecto político como en el social. Esto podría ser, según Chong y Maass (2010), un indicador de poder, más precisamente de “poder de política exterior”. [12]
Por ejemplo, Thorhallsson propone un marco que entrelaza múltiples factores. En ese sentido, factores como el tamaño fijo (población y territorio), el tamaño de la soberanía (el grado en que un Estado controla sus asuntos internos y fronteras y es reconocido), el tamaño político (capacidades militares y administrativas, cohesión interna y consenso en política exterior), el tamaño económico (PIB, tamaño del mercado y desarrollo), el tamaño perceptual (cómo perciben a un Estado los actores internos o externos) y el tamaño de las preferencias (las ideas, ambiciones y prioridades de las élites nacionales con respecto a su papel en el sistema internacional) reciben el mismo valor que un solo factor. [13]
El tamaño de los estados pequeños se ve afectado por diversas variables, que tienden a generar un equilibrio entre la diversidad de la población y los beneficios de un estado más grande. [14]
Los costos de la diversidad dentro de la población surgen de las diferentes necesidades y preferencias dentro de la población. Entre ellos se incluyen:
Un beneficio de un Estado más grande es un mercado más grande y una provisión más eficiente de bienes públicos. Los Estados también pueden crecer para crear mercados internos más grandes que les permitan internalizar los beneficios de las oportunidades de libre comercio. En un régimen de libre comercio, los Estados pueden seguir siendo más pequeños. Históricamente, las épocas de guerra han llevado a la consolidación de los Estados debido al costo y los beneficios de un ejército centralizado. Los Estados más grandes tienden a correlacionarse con gobiernos centrales más fuertes, mientras que la democratización tiende a generar Estados más pequeños.
Entre los siglos XIV y XVII, las ciudades-estado europeas estaban unificadas en torno a la política y la economía y tenían muchas de las características de los pequeños países democráticos modernos. [14]
La industrialización y la búsqueda de mercados más grandes y de comercio interregional llevaron a la consolidación regional. La profesionalización del ejército europeo y la innovación en tecnología militar aumentaron el costo financiero de las guerras, lo que aumentó los beneficios y el poder de un estado más grande. Fuera de Europa, los imperios (China, el Imperio Otomano y la India) tendieron a expandirse con el incentivo de cobrar impuestos y apoyar a la élite. Sin embargo, la historia ha demostrado que la expansión a menudo fue la ruina de los imperios y que había un tamaño más óptimo para los estados.
Se atribuye parcialmente el desarrollo efectivo de un estado sustentable a finales del siglo XVI y en el siglo XVII a la restricción geográfica inherente a Inglaterra, más que a un esfuerzo de adquisición territorial impulsado por la conquista. [14]
Para responder a la pregunta de qué constituye un Estado pequeño, se deben tener en cuenta muchos criterios diferentes. Muchos factores, tanto subjetivos como objetivos, pueden contribuir a lo que se percibe como el tamaño de un Estado, por lo que no existe una definición que cumpla totalmente con todos los requisitos. No importa cuán diversos sean los criterios que se utilicen para definir el tamaño de los Estados, ningún método bastará para agrupar a los Estados del mundo hoy en día debido a su diversidad. Por ejemplo, los indicadores más fáciles y utilizados para el tamaño de un Estado, la población y la superficie geográfica, ya plantean un problema si se agrupan los Estados del mundo en dos: pequeños o grandes. En ese caso, se agruparían países extremadamente diferentes como San Marino y Suecia por un lado e Italia y China por el otro. [15]
En su artículo Introducción: Los pequeños Estados y la Unión Europea, Clive Archer y Neill Nugent mencionan la definición de Raimo Väyrynen de los ejes a lo largo de los cuales se habían medido las propiedades de los pequeños Estados en la literatura de relaciones internacionales hasta el momento de la publicación de la encuesta de Väyrynen en 1971. [16] Aunque no es perfecta, sigue siendo útil ahora a pesar de su antigüedad, para capturar los diferentes enfoques utilizados cuando se identifican pequeños Estados:
"Un eje considera si los factores involucrados son endógenos o exógenos: es decir, si la pequeñez radica en los aspectos internos de un país en sí (como su población o Producto Interno Bruto [PIB]) o en sus relaciones con otros estados (como el tamaño de sus fuerzas armadas o su estatus de aliado). El otro eje involucra evaluaciones objetivas y subjetivas: es decir, si la pequeñez se ve en términos de elementos 'mensurables' (como el área geográfica o el tamaño del cuerpo diplomático) o elementos 'impresionistas' (en particular, opiniones sostenidas y/o expresadas por profesionales y comentaristas ya sea en el país o en el extranjero)". [15]
En el mismo artículo, mencionan la dificultad de categorizar un estado como un estado pequeño basándose únicamente en su tamaño. Argumentan que el tamaño de la población puede determinar la decisión de si un estado pequeño se considera pequeño, pero los parámetros reales utilizados para ese enfoque pueden ser bastante complicados. Continúan explicando cómo un estado que tiene una población inferior a un millón cae en la categoría de microestado, pero un estado con una población de más de diez millones se describiría mejor como un estado de tamaño mediano. Además, ese número no es necesariamente el único utilizado para la medición, principalmente debido a los tamaños similares de algunos estados. Utilizan los ejemplos de estados de Europa central como la República Checa y Hungría y los estados del Benelux; el margen original de diez millones sería más lógico trasladarlo a doce, de modo que pudiera incluir a estos países en el espectro de los estados pequeños. La exploración de estos parámetros es una gran parte del debate sobre los estados pequeños, especialmente en Europa. Los autores también mencionan la gran diferencia entre los países europeos y, por ejemplo, los países latinoamericanos o africanos. Los Estados de América Latina tienen, sin duda, mayor población, pero eso no afecta realmente su ubicación en la categoría de Estados pequeños, porque su debilidad en el sistema internacional todavía es notoria e influye en la forma en que se los considera “pequeños”. Este es un enfoque importante, ya que deja en claro cómo, además del tamaño geográfico y poblacional, el PIB del país, la posición de un Estado en el sistema internacional, el poder político, económico y militar juegan un papel importante en la ubicación de un Estado en algún lugar del espectro. [15]
Los Estados pequeños suelen ser más vulnerables a los cambios en el sistema internacional, ya que están más centrados en la supervivencia que los Estados más grandes. Los costos de ser explotados son mucho más altos para los Estados pequeños y los efectos de los errores en política exterior son mucho mayores, ya que los Estados más grandes tienen un margen de tiempo y de error mayor. Por lo tanto, en cierto modo, los estadistas de los Estados pequeños tienen que estar más atentos a las restricciones externas. Basándose en ese razonamiento, los teóricos de las relaciones internacionales tienden a creer que la política exterior de los Estados pequeños está más influida por el sistema internacional que por su política interna. [17]
Miriam Fendius Elman habla de esto en su artículo Las políticas exteriores de los estados pequeños: desafiando al neorrealismo en su propio patio trasero , y agrega que la política exterior de los estados más grandes tiende a estar más influenciada por su política interna:
"En cambio, la política interna necesariamente desempeñará un papel más importante en la explicación de la política exterior de las grandes potencias. En términos generales, las grandes potencias se enfrentan a un nivel menor de amenazas externas en comparación con los estados pequeños y, por lo tanto, tienen más opciones de acción. Esta mayor variedad de opciones tenderá a hacer que la formulación de la política exterior sea más susceptible a las influencias políticas internas. En consecuencia, las variables a nivel de unidad no pueden ignorarse al explicar la política exterior de las grandes potencias". [17]
Continúa citando a Snyder donde señala la importancia del tamaño del Estado cuando se analiza su política exterior:
"De manera similar, Snyder supone que el estudio del comportamiento de los estados pequeños y las grandes potencias requiere enfoques analíticos diferentes. Señala que 'entre las grandes potencias, las presiones internas a menudo superan a las internacionales en los cálculos de los líderes nacionales'. 1 Dado que las grandes potencias 'gozan de un importante margen de protección frente a las presiones de la competencia internacional', las explicaciones políticas internas son buenos predictores de sus estrategias de política exterior. Al estudiar las políticas exteriores de los estados pequeños, Snyder no espera que las teorías políticas internas se ajusten tan bien. Mientras que 'las grandes potencias adaptan sus estrategias exteriores a sus circunstancias internas', los estados pequeños están más 'expuestos a los caprichos de la seguridad internacional y la competencia económica'. Dado que las estrategias de política exterior de los estados pequeños reflejarán una atención a las exigencias externas, las explicaciones internacionales/estructurales deberían ser suficientes". [17]
Cada vez se realizan más investigaciones específicas sobre los pequeños Estados, cómo desarrollan su política exterior y cómo, en cierto nivel, son completamente diferentes de los Estados más grandes. Los autores Alyson JK Bailes, Bradley A. Thayer y Baldur Thorhallsson sostienen que los pequeños Estados se diferencian de los Estados más grandes en la forma en que forman alianzas en su artículo Alliance theory and alliance 'Shelter': the complexities of small state alliance behavior (Teoría de alianzas y alianzas de refugio: las complejidades del comportamiento de las alianzas de los pequeños Estados) . [18] Reconocen que los pequeños Estados son naturalmente más vulnerables que los Estados más grandes, debido a que tienen ejércitos, economías y un tamaño de población general más pequeños. Sin embargo, también sostienen que los pequeños Estados no carecen de poder, especialmente cuando se los analiza a través de la teoría de la alianza de refugio.
En comparación con la visión más tradicional de las relaciones internacionales de que los Estados pequeños siempre estarán obligados a buscar protección de Estados vecinos más poderosos y formar alianzas con ellos, la teoría de la alianza de refugio amplía y difiere de esta afirmación y punto de vista en seis formas clave.
Baldur Thorhallsson y Alyson JK Bailes llevan la teoría del refugio aún más lejos y hablan de cómo los estados pequeños tienen tres vulnerabilidades: política, económica y social.
Hay que tener en cuenta que estas vulnerabilidades tienen un coste si los Estados pequeños buscan refugio en organizaciones o en Estados más grandes. Los acuerdos que deben suscribir los Estados pequeños deben ser beneficiosos tanto para ellos como para el Estado que proporciona el refugio, aunque los costes pueden variar de un Estado a otro. No siempre es fácil para los Estados pequeños negociar en condiciones beneficiosas porque "los proveedores de refugio pueden imponer condiciones a los Estados más pequeños a cambio del refugio, lo que reduce la libertad de maniobra y de elección del socio pequeño". [20] En Europa hay varios refugios importantes y económicos disponibles para los Estados pequeños. [22]
Una visión tradicional y realista de los pequeños Estados es que están en desventaja dentro del sistema internacional. Una visión institucionalista liberal enfatiza la institucionalización del sistema internacional a través de la cooperación internacional.
Según Diana Panke, los Estados pequeños pueden beneficiarse estratégicamente de un entorno institucionalizado multilateral. [23]
Los Estados pequeños tienen menos capacidad de representación para involucrarse en cada tema de la agenda internacional.
Los Estados pequeños se encuentran en desventaja en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) debido a debilidades económicas, administrativas y militares. Según Baldur Thorhallsson, estas debilidades están relacionadas con territorios pequeños, economías pequeñas y poblaciones pequeñas.
Una perspectiva realista no presta demasiada atención a los estados pequeños. Se centra en el poder duro, es decir, en los recursos militares y económicos. Según el realismo, los estados pequeños siempre serán débiles en las negociaciones. No son poderosos según las medidas tradicionales de poder y las potencias más grandes los ignoran o los desestiman.
El institucionalismo liberal considera a los Estados pequeños como actores con un gran potencial. La falta de influencia es sólo una prueba de la falta de cooperación o de problemas de acción colectiva. Las instituciones internacionales pueden reducir el precio de la cooperación, facilitar el intercambio de información y proporcionar un espacio para la construcción de relaciones. [24]
Aunque ha resultado difícil encontrar una única definición debido a la cantidad de variables potenciales y su interpretación particular en determinadas condiciones, Asle Toje afirma haber encontrado rasgos recurrentes en la literatura de investigación sobre los patrones de comportamiento de las pequeñas potencias en el escenario internacional: [25]
En determinadas circunstancias, los Estados pequeños pueden tener una influencia desproporcionadamente grande. Según Diana Panke, "los Estados pequeños tienden a tener más probabilidades de ejercer una influencia superior a la que les corresponde si las negociaciones tienen lugar en un ámbito institucionalizado con normas de toma de decisiones basadas en la mayoría en las que cada Estado tiene un voto o en contextos en los que las decisiones se toman por unanimidad, si son selectivos en las negociaciones y concentran sus capacidades en los temas más importantes, si participan en actividades de desarrollo de capacidades para maximizar sus recursos de ideas, si hacen uso de estructuras de oportunidad institucionales como la presidencia de reuniones y la participación en la fijación de agendas, y si aplican individual o colectivamente estrategias de persuasión desde el principio". [23]
La mayoría de los estados del mundo pueden considerarse estados pequeños, pero de alguna manera existe información menos que ideal sobre las actividades de los estados pequeños dentro de las organizaciones internacionales, particularmente cuando se trata de influir en los resultados de las políticas.
Los Estados pequeños encuentran obstáculos relacionados con el tamaño en distintos entornos de negociación (que abarcan desde las Naciones Unidas y la UE hasta la OMC), así como en el desarrollo de capacidades y en el diseño de estrategias utilizadas para influir en los resultados de las negociaciones.
Un obstáculo relacionado con el tamaño sería, por ejemplo, la UE, que utiliza un sistema de votación ponderada, que otorga a los estados más grandes una mayor influencia política que a los estados más pequeños. Por otra parte, muchas organizaciones internacionales utilizan el principio de "un estado, un voto", que puede parecer que garantiza la igualdad entre estados de diversos tamaños. Sin embargo, incluso si la votación formal en sí es igual, lo que sucede en el fondo no lo es. Los estados pequeños se enfrentan a dificultades relacionadas con el tamaño durante los procesos de negociación en OI como la ONU porque a menudo poseen menos recursos administrativos, financieros y económicos, lo que les impide participar en el proceso de negociación al mismo nivel que los estados más grandes. Simplemente están demasiado dispersos entre varios temas y, por lo tanto, recurren a concentrar todos sus recursos en el tema de mayor importancia. Por lo tanto, los estados pequeños se ven obligados a elegir entre sus intereses en las negociaciones. También obtienen mejores resultados si utilizan estrategias basadas en la persuasión en lugar de las de negociación porque carecen de poder de negociación.
Además, los delegados de estados más pequeños tienden a tener puntos de referencia para menos temas y presupuestos más pequeños que los delegados de las naciones más grandes; esto les da a los estados más grandes una mejor posición para influir en los resultados tanto en sistemas de votación ponderados como de peso igual.
Hay varias maneras en que los estados pequeños pueden intentar contrarrestar los obstáculos relacionados con el tamaño. Los estados pequeños pueden participar en el desarrollo de capacidades, por ejemplo mediante contactos con coaliciones o uniéndose a ellas. El desarrollo de capacidades puede aumentar las capacidades de ideación de un estado y amplificar la eficacia de las estrategias basadas en la persuasión. Las coaliciones tienen efectos de distribución de cargas y pueden aumentar la influencia discursiva de sus miembros.
En segundo lugar, los Estados pequeños también pueden utilizar estrategias de modelación, que pueden incluir argumentación jurídica, moral o normativa aplicada en diferentes contextos de negociación. Por ejemplo, la formulación y el replanteamiento son importantes para los Estados pequeños si hay un gran número de delegaciones que participan en las negociaciones.
Estas estrategias ayudan a los pequeños estados a competir, pero no siempre son suficientes para que compitan con éxito. [23]
La ubicación de una pequeña potencia puede ser muy importante para su supervivencia. Si una pequeña potencia funciona como un "estado tapón" entre dos potencias rivales más grandes, es más probable que ese estado deje de existir. [29] A pesar del hecho de que la ubicación tapón puede reducir la probabilidad de supervivencia de una pequeña potencia, no significa que un estado no pueda usar su ubicación tapón como una ventaja. En las guerras del bacalao (una disputa pesquera que duró un período de 20 años entre Islandia y el Reino Unido), la micronación de Islandia pudo usar tanto su pequeño tamaño como su ubicación como una ventaja y ganó el conflicto. Una de las razones es la amenaza de las autoridades islandesas de abandonar la OTAN y sacar a la fuerza de defensa estadounidense del país. Parece que el Reino Unido no estaba dispuesto a llegar tan lejos como el gobierno islandés para ganar la disputa, aunque tenía el poder militar para hacerlo. Según Sverrir Steinsson, parece que la simple explicación liberal no es suficiente por sí sola para explicar la diferencia entre las naciones de una manera satisfactoria. Aunque muchos funcionarios islandeses no querían abandonar la OTAN debido a la disputa pesquera, sufrieron una enorme presión del público para que lo hicieran si la disputa no se resolvía, mientras que el Reino Unido tuvo mucha menos presión pública sobre el tema. Según el resultado de Steinsson, parece que las pequeñas potencias se ven mucho más afectadas por la opinión interna que las grandes potencias, lo que puede aumentar las posibilidades de que un pequeño estado abandone una organización internacional. [30]
El poder de los estados pequeños se puede clasificar como particular-intrínseco , derivado y colectivo . A través de uno de estos tres tipos de poder, los estados pequeños pueden buscar mejor sus necesidades e intereses. Las potencias medianas o grandes no están excluidas de estos tipos de poder, solo las limitaciones de los estados pequeños los obligan a confiar más en ellos. Los estados pequeños tienen diferentes objetivos y diferentes bases, es decir, bases ideacionales, materiales y relacionales. Las bases son los recursos que un estado tiene y puede explotar para afectar el comportamiento de otro. Esta variación de las bases de los estados pequeños conduce a una variedad de medios de poder. Los medios en este contexto son las formas en que un estado utiliza su base. Las tres categorías de poder tienen todas diferentes bases y, por lo tanto, diferentes medios, mejor entendidos como las propiedades de los estados pequeños y sus acciones. [31]
Los Estados pequeños carecen de muchos de los factores que suelen determinar la capacidad. Sin embargo, algunos pueden poseer una forma particular de poder intrínseco. Los activos intrínsecos particulares pueden servir como base del poder de los Estados pequeños, pero los recursos solo adquirirán importancia a través de las acciones de los Estados. Por ejemplo, los Estados pequeños pueden depender de su ubicación estratégica o de sus posesiones materiales. La identidad también puede ser una base potencial para el ejercicio del poder. [31]
Los Estados pequeños que carecen de capacidades materiales pueden intentar persuadir a los Estados más grandes para que adopten medidas que aumenten sus intereses y, de ese modo, obtengan poder. En esta categoría de poder, la base es la relación entre la gran potencia y el Estado pequeño. Los medios de este poder dependerán de los objetivos de los Estados pequeños y del tipo de relación que tengan con el Estado más grande. En una relación amistosa, por ejemplo, puede existir la posibilidad de acceder a los discursos de política. [31]
La base del poder colectivo es la relación que un Estado pequeño tiene con otros Estados pequeños. Este tipo de poder puede lograrse mediante agrupaciones en torno a un único tema, institucionalismo o aprovechando aliados para apoyar la causa de un Estado. Además, el poder colectivo puede ser institucional u obligatorio. Un poder colectivo es obligatorio cuando un Estado grande es presionado directamente por Estados pequeños para cambiar sus políticas mediante promesas o amenazas. Las instituciones pueden brindarles protección y una voz. Pueden brindarles la capacidad de influir en las reglas y ser utilizadas para ampliar las normas en el ámbito internacional. Las organizaciones internacionales son particularmente útiles para los Estados pequeños en términos de actividades de promoción de normas. [31]
Los Estados pequeños dependen más de su sector económico principal que los Estados más grandes. Los Estados nórdicos de Dinamarca , Suecia y Finlandia han buscado refugio en la Unión Europea, mientras que los demás, Islandia y Noruega , no lo han hecho. Los cinco Estados nórdicos tienen diferencias que son importantes para sus estructuras industriales, como señaló Lars Mjoset, un economista político noruego. [32] [33]
Ingebritsen señaló que: Cada gobierno nórdico tuvo que responder a un conjunto diferente de grupos de interés: algunos que anticipaban beneficios positivos de la integración europea y otros que anticipaban costos indeseables. [34] Una de las principales diferencias es el grado de dependencia de las naciones respecto de sus materias primas y su producción manufacturera.
Por ejemplo, Islandia es un país que depende en gran medida de la pesca como principal producto de exportación [35] y, por lo tanto, busca proteger sus pesquerías. Si Islandia se uniera a la UE, tendría que compartir el mercado y sus caladeros con, por ejemplo, España y Portugal. En Islandia, la pesca es un sector estratégico: los intereses de los pescadores son sinónimo de los objetivos de la política gubernamental. Los islandeses son inflexibles en lo que respecta a la pesca» (ibid, p. 127). Esto se puede ver en acontecimientos más recientes, cuando el gobierno islandés sometió a votación nacional la adhesión a la UE tras la crisis financiera, en la que el pueblo islandés votó «no» porque la pesca era un factor de riesgo demasiado importante tras la adhesión (ibid).
Sin embargo, Noruega ocupa una posición mucho más fuerte en la comunidad internacional, ya que depende menos del "sector manufacturero con orientación internacional y depende más de una sola industria para sus ingresos de exportación: el sector petrolero" (ibid, p. 129). Los noruegos tienen poder con su sector petrolero y tienen acceso a importantes mercados petroleros en Europa sin tener que unirse a la UE (ibid, p. 130).
Dinamarca se unió a la CE en 1973, aunque la agricultura era el sector dominante en ese momento; sin embargo, en los últimos años, los bienes manufacturados se han convertido en el sector más importante para el ingreso nacional danés (ibid., p. 122). Los daneses siguieron apoyando y siendo optimistas respecto de la CE, incluso con el apoyo de los sindicatos: el movimiento sindical apoya la realización del mercado interno; "incluida la eliminación de las barreras técnicas y físicas al comercio y la liberalización de la competencia dentro de la CE" [36] . A diferencia de Islandia, los agricultores daneses acogieron con agrado la competencia y el acceso a más mercados. [37]
A pesar de ello, los daneses se han mantenido activos a la hora de evaluar nuevos tratados en la CE/UE y han sido muy atentos a los intereses nacionales, por ejemplo, al votar no al Tratado de Maastricht el 2 de junio de 1992. Sin embargo, a largo plazo esto no afectó a los daneses, que finalmente firmaron el tratado.
Las diferencias sectoriales entre los países nórdicos que solicitaron la adhesión a la CE en los años 1970 (Noruega y Dinamarca) pueden explicar por qué los daneses decidieron entrar en la CE y el gobierno noruego no logró una mayoría a favor de unirse a la CE. [38]
Suecia también era muy partidaria de la CE y se adhirió a ella en 1995. La industria sueca había sido internacional durante mucho tiempo, pero después de trasladar muchas de sus operaciones a los mercados europeos, las empresas lograron convencer al gobierno de que era de interés nacional seguir su ejemplo. Una integración tan activa, profunda y bien coordinada fuera de Suecia sólo se vio en Finlandia, que abrazó a la CE en las raíces de la sociedad (ibid, pp. 143-144).
Según los constructivistas, el comportamiento de los Estados está sujeto a cambios cuando cambian sus identidades e intereses. Esto significa que los Estados pequeños no necesariamente hacen lo que es práctico, sino que también pueden perseguir objetivos ideológicos. Neumann y de Carvalho afirmaron que los Estados pequeños buscan principalmente estatus y que las pequeñas potencias sufren de inseguridad de estatus en una medida en que las grandes potencias establecidas no lo hacen, lo que hace que el juego del estatus sea aún más importante para ellos. [39]
Las potencias más pequeñas tienen una inseguridad de estatus en una medida en que las grandes potencias establecidas no la tienen, por lo que el juego del estatus es aún más importante para ellas. Es importante distinguir la búsqueda de estatus de las potencias más pequeñas de las potencias más grandes. Los Estados más pequeños tienen recursos de poder limitados y aspirar al estatus puede ser la única opción posible. Las identidades de los Estados pequeños se constituyen en relación con las grandes potencias y, por lo tanto, inicialmente son jerárquicas.
Las potencias pequeñas y medianas desempeñan un papel en la constitución de grandes potencias y las grandes potencias dependen de que las potencias no grandes reconozcan su grandeza. La búsqueda de estatus internacional no puede separarse de la legitimación interna, especialmente en el caso de los estados pequeños que están integrados en la política global. El objetivo de estatus de los estados más pequeños es a menudo estar en uno o más grupos de pares de estados similares. También pueden buscar el reconocimiento de las grandes potencias como aliados útiles, contribuyentes al mantenimiento de sistemas o como árbitros imparciales. Los estados más pequeños no buscan estatus tratando de igualar materialmente a las grandes potencias. Sin embargo, cierto grado de emulación puede dar sus frutos. Los estados pueden ser un importante donante en las Naciones Unidas y otorgar estatus competitivo entre grupos de pares de estados pequeños, al mismo tiempo que reconocen a las grandes potencias para el mantenimiento del sistema. Los estados pequeños pueden tener acceso al club de las potencias medianas, ya que se trata de una categoría con criterios de membresía flexibles, pero el acceso al club de las grandes potencias no es posible. Los estados pequeños pueden optar por una estrategia colectiva de movilidad hacia el rango de potencias medianas asumiendo responsabilidades ampliadas para preservar el orden internacional. [40]
La siguiente es una lista de países que se describen como pequeñas potencias:
Albania [41]
Angola [42]
Armenia [42]
Bosnia y Herzegovina [41] [42]
Bulgaria [43]
Costa Rica [42]
Croacia [42] [44]
Estonia [42] [45]
Jordán
Kenia
Letonia [46]
Lituania [47]
Chipre [41]
Macedonia del Norte [41]
Serbia{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
El material fue copiado de esta fuente, que está disponible bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.