Clasificaciones de programas de doctorado
El Consejo Nacional de Investigaciones de los Estados Unidos ha realizado una encuesta y elaborado un informe sobre los programas de investigación y doctorado de los Estados Unidos aproximadamente cada diez años, aunque el tiempo transcurrido entre cada nueva clasificación a veces ha superado los diez años.
Metodología
La recopilación de datos para el informe más reciente comenzó en junio de 2006; [1] se publicó el 28 de septiembre de 2010. Estas clasificaciones no proporcionaron clasificaciones exactas para ninguna universidad o programa de doctorado ; más bien, se proporcionó un rango estadístico. Esto se debió a que "el comité consideró firmemente que asignar a cada programa un solo número y clasificarlos en consecuencia sería engañoso, ya que existen importantes incertidumbres y variabilidad en cualquier proceso de clasificación". [2]
Se ofrecieron dos series de rankings:
- Las clasificaciones R se basaron en análisis de regresión . Según la NRC, este análisis se "basó en un enfoque indirecto para determinar el valor de los profesores en un programa" y se realizó pidiendo primero a un grupo de profesores de muestra que calificara una serie de programas en su área, y luego utilizando un análisis estadístico " "Para calcular cómo deberían ponderarse las 20 características del programa para reproducir más fielmente las calificaciones de la muestra". Al hacerlo, las clasificaciones "intentaron comprender cuánta importancia otorgaban implícitamente los profesores a las diversas características de los programas cuando calificaron la muestra de programas". Se asignaron pesos a cada una de las características variadas según el campo. [2]
- Las clasificaciones S se basaron en encuestas : a los profesores se les "preguntó sobre la importancia de 20 características... para determinar la calidad" de un tipo de programa. Se asignaron pesos a los determinantes según los resultados, variando según la disciplina. [3]
Los factores incluidos en estos cálculos incluyeron [4]
el número de publicaciones por miembro de la facultad, citas por publicación (excepto en ciencias de la computación y humanidades ), fracción de la facultad apoyada por subvenciones y cantidad de becas por miembro de la facultad, diversidad de la facultad y estudiantes, puntajes GRE de los estudiantes , financiamiento para estudiantes de posgrado, número de doctorados y porcentaje de finalización, tiempo hasta obtener el título, planes académicos de los estudiantes que se gradúan, espacio de trabajo para estudiantes, seguro médico para estudiantes y actividades para estudiantes.
Recepción
Las clasificaciones han sido elogiadas y criticadas por los académicos.
El físico Peter Woit afirmó que históricamente las clasificaciones del NRC han sido el "estándar de oro" para las calificaciones de los departamentos académicos. [5] Las clasificaciones también fueron denominadas "el estándar de oro" por el ingeniero biomédico John M. Tarbell [6] y en comunicados de prensa de la Universidad de Cornell [7] y la Universidad de California . [8] El Centro para una Antropología Pública elogió las clasificaciones del Consejo Nacional de Investigación de 2010 como "un logro impresionante" por su alejamiento de las clasificaciones de reputación y hacia clasificaciones basadas en datos, pero también señaló que la falta de clasificaciones específicas reducía la claridad incluso cuando precisión mejorada. [9] William Colglazier y Jeremiah P. Ostriker defendieron las clasificaciones en Chronicle of Higher Education , [10] respondiendo a una crítica de Stephen M. Stigler . [11]
El sociólogo Jonathan R. Cole , uno de los miembros del comité de la NRC que elaboró la clasificación, criticó el resultado final. Cole objetó la decisión del comité de no incluir ninguna "medida de reputación o calidad percibida" en la encuesta, lo que llamó "la decisión equivocada más significativa" en el estudio reciente. Cole también criticó los diversos datos estadísticos y el peso asignado a cada uno. [12] La Asociación de Investigación en Computación y varios departamentos de ciencias de la computación también expresaron "serias preocupaciones" sobre términos de informes vagamente definidos que conducen a datos inconsistentes, imprecisiones en los datos y el uso de bibliometría de ISI Web of Knowledge a pesar de su pobre cobertura de muchos congresos de informática . [13] [14] [15] [16] [17] Los geógrafos A. Shortridge, K. Goldsberry y K. Weessies encontraron importantes subestimaciones en los datos y poca sensibilidad al " ruido " en las clasificaciones, y concluyeron que "Advertimos contra el uso de los datos o métricas de la NRC de 2010 para cualquier estudio orientado a la evaluación de la productividad de la investigación". [18] Los rankings también fueron criticados por el sociólogo Fabio Rojas. [19]
Referencias
- ^ Morse, Robert (9 de julio de 2009), "Continúa la espera por las clasificaciones del Consejo Nacional de Investigación", US News & World Report
- ^ ab "Una evaluación basada en datos de programas de doctorado de investigación en los Estados Unidos: preguntas frecuentes" (2010). Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos.
- ^ Evaluación de programas de doctorado en investigación, Academias Nacionales de EE. UU.
- ^ "Una evaluación basada en datos de programas de doctorado de investigación en los Estados Unidos" (2010).
- ^ Peter Woit, "Ranking NRC" (27 de septiembre de 2010). Ni siquiera está mal .
- ^ "La NRC clasifica el programa de doctorado de CCNY entre los mejores de EE. UU." (19 de septiembre de 2011). City College de Nueva York.
- ^ Susan Kelley, "CU espera la publicación del estándar de oro en las clasificaciones de escuelas de posgrado" (16 de septiembre de 2010). Universidad de Cornell.
- ^ Andy Evangelista, "Los programas de doctorado ocupan un lugar destacado en el informe del Consejo Nacional de Investigación Archivado el 3 de marzo de 2012 en Wayback Machine " (28 de septiembre de 2010). Universidad de California.
- ^ "Descripción general". Centro de Antropología Pública.
- ^ E. William Colglazier y Jeremiah P. Ostriker, "Contrapunto: clasificaciones de programas de doctorado: la NRC responde". (17 de octubre de 2010). Crónica de la Educación Superior .
- ^ David Glenn, "Un crítico ve problemas profundos en las clasificaciones de doctorado" (30 de septiembre de 2010). Crónica de la Educación Superior .
- ^ Cole, Jonathan R. (24 de abril de 2011), "Demasiado grande para fallar: cómo 'mejor que nada' definió las clasificaciones de graduados del Consejo Nacional de Investigación", Crónica de educación superior
- ^ Datos erróneos de clasificación del NRC para UW CSE Archivado el 1 de octubre de 2010 en Wayback Machine , Departamento de Ciencias de la Computación e Ingeniería de la Universidad de Washington , consultado el 29 de septiembre de 2010.
- ^ NRC Doctoral Rankings and Computer Science, Peter Harsha, Computing Research Association , 28 de septiembre de 2010. Consultado el 29 de septiembre de 2010.
- ^ Glenn, David (6 de octubre de 2010), "Los informáticos lamentan los problemas de datos en las clasificaciones de la NRC", Crónica de la educación superior
- ^ Grimson, Eric (mayo de 2010), "Peligros de las clasificaciones con datos inexactos", Computing Research News
- ^ Bernat, Andrés; Grimson, Eric (diciembre de 2011), "Clasificación de programas de doctorado para programas informáticos de EE. UU.: el consejo nacional de investigación ataca", Comunicaciones de la ACM , 54 (12): 41–43, doi : 10.1145/2043174.2043203
- ^ Shortridge, Ashton; Goldsberry, Kirk; Weessies, Kathleen (2011), "Medición de la incertidumbre de los datos de investigación en la evaluación de la educación de posgrado en geografía de la NRC de 2010", Journal of Geography , 110 (6): 219–226, doi :10.1080/00221341.2011.607510
- ^ "Ranking de la NRC: ¿Fue un gran fracaso? (30 de septiembre de 2010). Orgtheory.net.
enlaces externos
- Sitio web de Evaluación de Programas de Doctorado de Investigación del NRC
- Clasificación de graduados de la NRC de 1995 (análisis estadístico)
