Langbar International es una sociedad anónima que cotizó en el Mercado Alternativo de Inversiones de la Bolsa de Londres como Crown Corporation Limited en 2003 y que posteriormente fue el mayor fraude bursátil en el AIM hasta la fecha. Fue investigada por la Serious Fraud Office , [1] [2] [3] [4] [5] [6] la Policía de la City de Londres , la Junta de Investigación y Disciplina Contable [7] y objeto de numerosas acciones legales civiles en el Tribunal Superior . [8] [9] [10] [11] [12] [13]
Crown Corporation , que cambió su nombre a Langbar International Limited en 2005, fue un fraude de bombeo y descarga , en el sentido de que la empresa no poseía los activos que declaró al cotizar en bolsa . [14] [15] [16]
Creada como Crown Corporation Limited (CCL) en Bermudas, [17] la empresa fue incluida en el Mercado Alternativo de Inversiones (AIM) de Londres en octubre de 2003. [18] Su propósito era supuestamente comprar empresas que no estaban cumpliendo con su potencial económico y mejorarlas antes de venderlas con ganancias. [19] El 59% de las acciones de la empresa fueron compradas por Lambert Financial Investments por un total de $570 millones, con $275 millones presentados como certificado de depósito del Banco do Brasil y $295 millones a pagar más tarde, pero CCL fue notificada de que el certificado era fraudulento y los fondos nunca fueron pagados. [17] [19] Otros accionistas no pagaron sus acciones. A pesar de ser consciente de las graves deficiencias financieras, CCL engañó a los inversores en cuanto al estado de sus finanzas, incluyendo declaraciones cada vez más extravagantes sobre sus actividades financieras. [19] [20]
En junio de 2005, Stuart Pearson, director de Langbar Capital. [17] [21] Pearson, un ejecutivo de negocios británico, fue llevado a Brasil y le presentaron un elaborado engaño destinado a convencerlo de que el valor financiero de la empresa era legítimo. [20] La empresa se fusionó con la firma de inversiones de Pearson, tomando su nombre de Langbar International.
El valor de Langbar International subió con las declaraciones de Pearson al mercado de que los fondos habían sido liberados desde Brasil, lo que alentó a más inversiones. Sin embargo, la cotización se suspendió en octubre cuando se cuestionó el valor de la empresa, y en poco tiempo la empresa se derrumbó por completo. [17] [22]
Los inversores, la mayoría de los cuales compraron después de que Pearson se uniera a la empresa, perdieron hasta 100 millones. [17] [20] Nabarro Wells, una firma londinense que había asesorado a Langbar, fue multada con 250.000 libras por fallas en la diligencia debida en 2007. [20] En 2008, los accionistas de Langbar International demandaron a Rybak y su familia, recibiendo un acuerdo de 30 millones de libras después de 56 días de pruebas. [17]
La Oficina de Fraudes Graves estaba persiguiendo agresivamente a los conspiradores en el fraude con siete arrestos en España y Suiza cuando el hombre que The Guardian caracterizó como el conspirador central, el jefe de Lambert, Avi Arad, murió de un ataque cardíaco. [20] Según The Guardian , "la perspectiva de que otros posibles acusados culparan a Arad por el fraude era ahora evidente". [20]
Dada la muerte de Arad, la disposición de Pearson fue la etapa final de la investigación de la SFO. [20] Acusado de 13 cargos de fraude, Pearson enfrentó un juicio para determinar la cuestión de cuánto sabía del fraude y cuándo lo había descubierto. [20] Se presentaron pruebas de que Pearson había pasado por alto las advertencias, incluida una llamada telefónica de un banquero de la sucursal de Londres del Banco do Brasil que le informaba de que no había registro del dinero de Lambert. Con un jurado convencido de al menos negligencia criminal, Pearson fue declarado culpable en 2011 de tres cargos, por hacer afirmaciones "engañosas, falsas o imprudentes" sobre la existencia del dinero. [17] [20] [21] Se le prohibió ser director durante cinco años y también fue sentenciado a un año de prisión, [17] pero la SFO determinó que no se podía confiscar los activos de Pearson porque había sido absuelto de deshonestidad, había sido sentenciado por imprudencia y él mismo había perdido dinero. [19]
El fraude flagrante contribuyó a reescribir los requisitos de las empresas en el AIM. [20]