La adquisición de tierras es el poder del sindicato o del gobierno estatal en la India para convertir tierras privadas en públicas y compensar a los propietarios originales y otras personas afectadas por dicha adquisición. [1]
El grado de adquisición de tierras por parte del gobierno de la India se ha manifestado a gran escala nacional a lo largo del tiempo, afectando a grandes proporciones del país. En 2011, la cantidad de tierra utilizada para la agricultura disminuyó en mayor medida que en años anteriores como 1991 y 2000, debido a la adquisición de tierras por parte del gobierno. [2] 2011 es el año en el que comenzaron a proponerse proyectos de ley de rehabilitación de tierras que luchan contra la adquisición de tierras, pero es evidente que el gobierno ha ido reduciendo progresivamente los recursos destinados a la agricultura en la India. Además, hubo un aumento de casi el 2 por ciento en el uso de tierras no agrícolas en la década siguiente a 2001. En general, estos planes de adquisición de tierras y agendas urbanizadoras del gobierno han resultado en que más de 20 millones de personas se hayan visto obligadas a abandonar sus tierras en los últimos años. 40 años, de los cuales el 70% no recibió compensación ni reubicación adecuada. [2] Al considerar la cantidad de desplazamientos desde el comienzo de la independencia en la India, este número aumenta hasta 50 millones afectados por la adquisición de tierras, con el 10% de las tierras productivas de la nación tomadas para fines que difieren del uso original previsto para el tierra. [3]
Hasta 2013, la Ley de Adquisición de Tierras de 1894 regía la adquisición de tierras en la India. La Ley de 1894 preveía compensación a los propietarios de tierras pero no proporcionaba ningún tipo de compensación a otras personas afectadas por la adquisición. La ley anterior no definía claramente el propósito público ni la compensación justa. Después de varios intentos, el gobierno de la UPA pudo reemplazar la Ley de 1894 con la Ley de Derecho a una Compensación Justa y Transparencia en la Adquisición, Rehabilitación y Reasentamiento de Tierras de 2013 (Ley LARR de 2013).
La Ley LARR de 2013 se centra en proporcionar no solo compensación a los propietarios de tierras, sino también extender los beneficios de rehabilitación y reasentamiento a los medios de vida que pierden la tierra, que se sumarán a la compensación mínima. La compensación mínima que debe pagarse a los propietarios de las tierras se basa en un múltiplo del valor de mercado y otros factores establecidos en la ley. La Ley prohíbe o regula la adquisición de tierras cuando dicha adquisición incluya áreas de regadío para cultivos múltiples. La Ley cambió las normas para la adquisición de tierras para uso de empresas privadas o en el caso de asociaciones público-privadas, incluida la aprobación obligatoria del 80% de los propietarios. La Ley también introdujo cambios en el proceso de adquisición de tierras, incluido un estudio de impacto social obligatorio, que debe realizarse antes de realizar una adquisición. [4]
La nueva ley también tiene algunas deficiencias graves en lo que respecta a sus disposiciones para la evaluación del impacto socioeconómico y también ha pasado por alto los gobiernos autónomos locales constitucionales al no reconocerlos como "gobiernos apropiados" en materia de adquisición de tierras. [5]
La Ley LARR de 2013 será aplicable en toda la India a partir del 1 de enero de 2014.
Además de la Ley LARR de 2013, otras leyes rigen el proceso de adquisición de tierras.
El 31 de diciembre de 2013, el Presidente de la India promulgó una ordenanza con el mandato oficial de "cumplir el doble objetivo del bienestar de los agricultores; además de satisfacer rápidamente las necesidades estratégicas y de desarrollo del país". A continuación se presentó al Parlamento un proyecto de ley de enmienda para aprobar la Ordenanza. Lok Sabha aprobó el proyecto de ley, que espera la aprobación del Rajya Sabha . El 30 de mayo de 2015, el presidente de la India promulgó la ordenanza de enmienda por tercera vez. [6]
La adquisición de tierras en Jammu y Cachemira se regió por la Ley de Adquisición de Tierras de Jammu y Cachemira de 1934 [7] hasta el 31 de octubre de 2019, cuando la Ley de Reorganización de Jammu y Cachemira de 2019 amplió la Ley LARR de 2013 y derogó la ley estatal.
El actual Proyecto de Ley de Enmienda sobre Adquisición de Tierras [8] , liderado por Narendra Modi, liderado por la Alianza Democrática Nacional , impulsado por el gobierno, en Lok Sabha el 10 de marzo de 2015, ha visto una dura resistencia por parte de partidos con posiciones clave en la India, que han calificado las enmiendas propuestas como "contra los agricultores" y "contra los pobres". ". Las enmiendas propuestas eliminan los requisitos de aprobación de los agricultores para proceder con la adquisición de tierras en cinco amplias categorías de proyectos. [9] Si bien el proyecto de ley fue aprobado en Lok Sabha, todavía necesita la aprobación de Rajya Sabha , donde el gobierno actual no tiene mayoría, para que las enmiendas propuestas entren en vigor.
Los siguientes fueron los principales puntos de disputa: [10]
El proyecto de enmienda encontró una fuerte oposición de los partidos de oposición, agricultores, sindicatos y otras partes interesadas. [11]
Algunas de las cuestiones importantes que rodean la Adquisición de Tierras se analizan a continuación. [12]
El poder de apropiarse de la propiedad del individuo tiene sus raíces en la idea de dominio eminente . La doctrina de los estados de expropiación, el soberano puede hacer cualquier cosa, si el acto del soberano implica interés público. La doctrina faculta al soberano a adquirir terrenos privados para uso público, siempre que pueda demostrarse más allá de toda duda el carácter público del uso. La doctrina se basa en las siguientes dos máximas latinas: (1) Salus populi suprema lex (El bienestar del pueblo es la ley suprema) y (2) Necessitas publica major est quam (La necesidad pública es mayor que la necesidad privada). [13] En la historia de la India moderna, esta doctrina fue cuestionada dos veces (en términos generales), una cuando se inició la reforma agraria y otra cuando se nacionalizaron los bancos. [14]
La Constitución de la India dispuso originalmente que el derecho a la propiedad es un derecho legal únicamente bajo el gobierno (que incluye la tierra) según los artículos 19 y 31. El artículo 19 garantizaba que todos los ciudadanos tienen derecho a adquirir, poseer y disponer de propiedades. El artículo 31 establecía que "nadie será privado de sus bienes salvo por autoridad de la ley". También indicó que se pagaría una compensación a una persona cuya propiedad haya sido expropiada para fines públicos (a menudo sujeto a una amplia variedad de significados). La cuadragésima cuarta enmienda de 1978 eliminó el derecho a la propiedad de la lista de derechos fundamentales con la introducción de una nueva disposición, el artículo 300-A, que disponía que "nadie será privado de su propiedad salvo por autoridad de la ley" ( Constitución 44ª Enmienda, wef 10.6.1979). La enmienda aseguró que el derecho a la propiedad ya no sea un derecho fundamental sino más bien un derecho constitucional/legal/como un derecho estatutario y, en caso de incumplimiento, el recurso disponible para una persona agraviada es a través del Tribunal Superior según el artículo 226 de la Constitución de la India y no la Corte Suprema según el artículo 32 de la Constitución. El Estado debe pagar una compensación al valor de mercado por dicho terreno, edificio o estructura adquirida (Introducida por la Constitución, Decimoséptima Enmienda) Ley de 1964; lo mismo se puede encontrar en sentencias anteriores cuando el derecho de propiedad era un derecho fundamental (como 1954 AIR 170 , 1954 SCR 558, que proponía que la palabra "Compensación" empleada en el Artículo 31(2) implicaba una compensación total, es decir el valor de mercado de la propiedad en el momento de la adquisición. El Legislativo debe "garantizar que lo que se determine como pagadero debe haber una compensación, es decir, un justo equivalente de aquello de lo que se ha privado al propietario"). Por otra parte, el juez O Chinnappa Reddy dictaminó (Estado de Maharashtra contra Chandrabhan Tale el 7 de julio de 1983) que el derecho fundamental a la propiedad había sido abolido debido a su incompatibilidad con los objetivos de "justicia" social, económica y política y de "igualdad de estatus". y de oportunidades" y con el establecimiento de "una república democrática socialista, tal como lo contempla la Constitución. No hay razón para que se introduzca un nuevo concepto de propiedad en lugar del antiguo para traer tras de sí los vestigios del la doctrina del Laissez Faire y crear, en nombre de la eficiencia, una nueva oligarquía. [15] La eficiencia tiene muchas facetas y aún está por descubrir una prueba infalible de eficiencia que se adapte a las necesidades muy diferentes de una sociedad en desarrollo como la nuestra". (1983 AIRE 803, 1983 SCR (3) 327). El concepto de eficiencia ha sido introducido por el juez O Chinnappa Reddy, junto con la condición de infalibilidad. [dieciséis]
En la India, con esta introducción de elementos "sociales" a los derechos de propiedad, había comenzado una nueva fase. KK Mathew , juez de Kesavananda Bharati vs Estado de Kerala (citado en [17] ) afirmó esto precisamente: "La propiedad en bienes de consumo o medios de producción trabajados por sus propietarios (aspectos de uso de la propiedad) se justificaron como condición necesaria de una vida libre y vida con propósito; pero cuando la propiedad daba poder no sólo sobre las cosas sino también a través de las cosas sobre las personas (aspecto de poder de la propiedad), no estaba justificada ya que era un instrumento de servidumbre más que de libertad" (Ver [18] para más información sobre 'Social'). 'Elemento de los derechos de propiedad como problema rector).
Los principales proyectos de infraestructura de la India, como la autopista Yamuna, han pagado alrededor de 2.800 millones de rupias (500 millones de dólares) por la tierra, [19] o más de 25.000 dólares por acre entre 2007 y 2009. A efectos contextuales, esto puede compararse con los precios de la tierra en otras partes del mundo. el mundo:
Un informe de 2010 del Gobierno de la India, sobre los trabajadores cuyo sustento depende de las tierras agrícolas, afirma que, según los datos de 2009 recopilados en todos los estados de la India, los salarios diarios promedio anuales de toda la India en ocupaciones agrícolas oscilaban entre ₹ [22] 53 y 117 por día para los hombres que trabajan en granjas (354 a 780 dólares EE.UU. por año), y entre 41 y 72 rupias por día para las mujeres que trabajan en granjas (274 a 480 dólares EE.UU. por año). Este estudio sobre salarios en la India rural incluyó las siguientes operaciones agrícolas comunes en la India: arar, sembrar, desherbar, trasplantar, cosechar, aventar, trillar, recoger, pastores, conductores de tractores, ayuda no calificada, albañilería, etc.
La compensación por las tierras adquiridas se basa en el valor de las tierras agrícolas, aunque se han ignorado los aumentos de precios. El valor del terreno aumentaría muchas veces, de lo que el comprador actual no se beneficiaría. [23] En segundo lugar, si se deja que el mercado determine los precios, los pequeños campesinos nunca podrían influir en los grandes magnates corporativos. Además, es principalmente el poder judicial quien ha otorgado mayores compensaciones que la burocracia (Singh 2007).
Las consecuencias de la adquisición de tierras en la India son múltiples. Los estudios empíricos y teóricos sobre el desplazamiento a través de la adquisición de tierras por parte del gobierno para proyectos de desarrollo se han centrado hasta ahora en las consecuencias adversas directas e inmediatas de la adquisición de tierras. [24] La mayoría de los relatos analíticos y descriptivos de las consecuencias inmediatas de la adquisición de tierras para proyectos de desarrollo se basan en gran medida en el "modelo de riesgo de empobrecimiento" de Michael Cernea , que enumeró en términos generales ocho "riesgos" o "dimensiones" del desarrollo. desplazamiento inducido. Estos ocho riesgos son de naturaleza muy directa y básica y son (i) falta de tierra, (ii) desempleo, (iii) marginación, (iv) pérdida de acceso a recursos de propiedad común, (v) aumento de la morbilidad y mortalidad, (vi) inseguridad alimentaria, (vii) falta de vivienda y (viii) desarticulación social ( [25] ). Recientemente, LK Mahapatra ha añadido la "pérdida de educación" como otro riesgo de empobrecimiento en situaciones de desplazamiento (Mahapatra 1999).
Pero aparte de estos efectos directos e inmediatos de la adquisición de tierras, hay efectos más sutiles e indirectos de este procedimiento legal coercitivo y centralizado, que influyen en diversos procesos democráticos descentralizados y participativos y en las instituciones del poder estatal. Las reformas agrarias y las instituciones Panchayati raj son las dos áreas más importantes, que se ven viciadas por la adquisición de tierras. [26] De todos los estados de la India, las consecuencias y controversias en torno a la adquisición de tierras en Bengala Occidental han ganado recientemente mucha atención nacional e internacional. Las resistencias campesinas contra la expropiación gubernamental de tierras en Singur (un lugar en el distrito de Hoogly) y Nandigram (un lugar en el distrito de Medinipur Oriental) finalmente llevaron a la caída del gobierno liderado por el partido comunista (marxista) en Bengala Occidental, que gobernaba el estado mediante elecciones democráticas durante 34 años. El gobierno de frente de izquierda liderado por los comunistas de Bengala Occidental bajo la política de liberalización económica adoptada por el gobierno central/de la Unión del país abandonó su política pro-campesino y tomó el camino capitalista de desarrollo industrial, que en los niveles micro ponía en peligro la producción de alimentos. seguridad de los agricultores pequeños y marginales, así como de los aparceros que formaron el banco de votos del gobierno de frente de izquierda de Bengala Occidental [27] El nuevo Congreso anticomunista de Trinamul dirigió el gobierno de Bengala Occidental que llegó al poder en el estado en 2011 a través de una Una victoria electoral masiva aún no ha desarrollado ninguna política integral de reasentamiento y rehabilitación para las miles de familias afectadas por diversos proyectos de desarrollo. El nuevo gobierno promulgó una ley el 14 de junio de 2011 en la Asamblea de Bengala Occidental denominada "Ley de desarrollo y rehabilitación de tierras de Singur, 2011". Con esta ley, el gobierno de Bengala Occidental ha vuelto a adquirir alrededor de 1000 acres de tierras agrícolas de los Tatas.que el entonces gobierno del Frente de Izquierda le dio a la empresa para que construyera una fábrica de automóviles pequeños en 2006. La intención del gobierno de Trinamul era devolver 400 acres de tierras de cultivo a los agricultores "renuentes" en torno a quienes el partido del Congreso de Trinamul organizó la agitación contra el gobierno del Frente de Izquierda. Sin embargo, ahora todo el asunto parece haber caído en una larga batalla legal entre el actual gobierno estatal y los Tatas, ya que estos últimos han impugnado la 'Ley de Desarrollo y Rehabilitación de Tierras Singur' en los tribunales. Como resultado, el gobierno de Trinamul aún no ha podido devolver las tierras a esos "agricultores que no estaban dispuestos" ni han recibido ninguna compensación (The Statesman, 12 de enero de 2012). En otro caso de adquisición gubernamental de tierras para viviendas en North 24 Parganas distrito de Bengala Occidental, los agricultores comenzaron a cultivar sus tierras de cultivo que fueron adquiridas pero que quedaron sin utilizar. Según informes de los medios de comunicación, los líderes del partido del Congreso de Trinamul aseguraron a estos agricultores antes de las elecciones que sus tierras, que son aproximadamente 1687 acres, les serían devueltas si el partido llegaba al poder. Sin embargo, ahora estos agricultores están dando la espalda al Congreso de Trinamul, ya que el partido no ha cumplido su promesa preelectoral (The Statesman, 11 de febrero de 2012). En relación con los inquietantes episodios mencionados anteriormente, puede que valga la pena narrar el flagrante incidente de la oposición formulada por Mamata Banerjee, actual ministra principal de Bengala Occidental, al proyecto de ley (enmienda) de adquisición de tierras de 2007 en el Lok Sabha. En ese momento, la señorita Mamata Banerjee era la Ministra de Ferrocarriles del Gobierno Central. Se opuso a una cláusula del proyecto de ley que facultaba a las empresas privadas a adquirir hasta el 70 por ciento de la tierra directamente de agricultores y propietarios. El 30 por ciento restante podría ser adquirido por el gobierno estatal. Según un informe (The Statesman, 26 de julio de 2009), la señorita Banerjee quería que empresas privadas compraran el 100 por ciento del terreno. Parecía que la señorita Banerjee habría permitido que se aprobara el proyecto de ley enmendado si el Lok Sabha hubiera aceptado modificar la proporción de 70/30 a 100 por ciento de compra por parte de las empresas bajo el principio de comprador dispuesto-vendedor dispuesto. [28]
El ejemplo de Miss Mamata Banerjee destaca un aspecto importante de la adquisición de tierras que ocurre principalmente con los agricultores, llamado urbanización recombinante. Con la Revolución Verde, métodos agrícolas más eficientes, mejores fertilizantes y mejores equipos fueron avances importantes para quienes trabajaban en la industria agraria. Sin embargo, las corporaciones azucareras privadas indias distribuirían desproporcionadamente estos mejores fertilizantes y recursos a ciertas regiones de la India, dejando a otras regiones más pobres buscando más fondos y prosperidad. En consecuencia, estas mismas cooperativas azucareras, entre otras empresas, se centrarían en estas regiones menos financiadas con pequeños agricultores y los obligarían a unir sus tierras y sus escasos recursos en empresas inmobiliarias, convirtiéndose en accionistas de las nuevas empresas con la condición de que concedieran tierras, e intentar justificar dicha coerción mediante el concepto de expropiación eminente y mayor beneficio social. [29]
El ejemplo de Miss Mamata Banerjee destaca un aspecto importante de la adquisición de tierras que ocurre principalmente con los agricultores, llamado urbanización recombinante. Con la Revolución Verde , métodos agrícolas más eficientes, mejores fertilizantes y mejores equipos fueron avances importantes para quienes trabajaban en la industria agraria. Sin embargo, las corporaciones azucareras privadas indias distribuirían desproporcionadamente estos mejores fertilizantes y recursos a ciertas regiones de la India, dejando a otras regiones más pobres buscando más fondos y prosperidad. En consecuencia, estas mismas cooperativas azucareras, entre otras empresas, se centrarían en estas regiones menos financiadas con pequeños agricultores y los obligarían a unir sus tierras y sus escasos recursos en empresas inmobiliarias, convirtiéndose en accionistas de las nuevas empresas con la condición de que concedieran tierras, e intentar justificar dicha coerción mediante el concepto de expropiación eminente y mayor beneficio social. [29]
La doctrina de la expropiación ha sido ampliamente utilizada en la India desde la era de la Independencia , con más de 21,6 millones de personas en el período 1951-1990. [30] Han sido desplazados por proyectos a gran escala como represas, canales, plantas térmicas, santuarios, instalaciones industriales y minería (Pellissery y Dey Biswas 2012, págs. 32-54). Estos sucesos se clasifican generalmente como " desplazamientos inducidos por el desarrollo ".
El proceso de adquisición de tierras en la India ha resultado impopular entre la ciudadanía. El importe reembolsado es bastante bajo en relación con el índice de precios actual que prevalece en la economía. Además, debido al bajo nivel de capital humano de las personas desplazadas, a menudo no logran encontrar un empleo adecuado ( [31] ).
El borrador de la Política Nacional de Rehabilitación del gobierno establece que una cifra cercana al 75% de las personas desplazadas desde 1951 aún están esperando rehabilitación. [32] Sin embargo, el desplazamiento sólo se está considerando con respecto al "Desplazamiento Directo". Estas políticas de rehabilitación no cubren a los pescadores , los trabajadores sin tierra y los artesanos. Aproximadamente uno de cada diez indígenas tribales es una persona desplazada. Los proyectos de represas han desplazado a cerca de un millón de adivasis , con un sufrimiento similar para los dalits desplazados . Algunas estimaciones sugieren que el 40 por ciento de las personas desplazadas son de origen tribal (Fernandes, 2008).
Han aumentado las protestas políticas y sociales contra la adquisición de tierras por parte de varios industriales. Se han extendido desde Bengala, Karnataka y Uttar Pradesh . [33] La adquisición de 997 acres por parte de Tata Monors en Bengala para establecer una fábrica del automóvil más barato de la India provocó protestas . Al menos una década antes del episodio de Singur, ocurrieron hechos similares en Bengala Occidental, aunque los partidos de oposición y otras organizaciones de la sociedad civil guardaron silencio en ese momento. [34] De manera similar, el proyecto de la presa Sardar Sarovar en el río Narmada se planeó en terrenos adquiridos, aunque el Banco Mundial canceló posteriormente el proyecto (Bøås y McNeill 2003, págs. 121-122, 125, 142-43 y más).
La Ley de Adquisición de Tierras de 1894 permitió al gobierno adquirir tierras privadas. Es la única legislación relativa a la adquisición de tierras que, aunque modificada varias veces, no ha cumplido su objetivo. Según la Ley de 1894, las personas desplazadas sólo eran responsables de una compensación monetaria vinculada al valor de mercado de la tierra en cuestión, que todavía era bastante mínimo considerando que las tasas circulares a menudo son engañosas (Singh 2007). Los conflictos relacionados con la adquisición de tierras durante el período posterior a la reforma en la India han mostrado tres tendencias distintivas; (1) Tecnocracia y conjunto de derechos, (2) Nexo entre el poder y la regulación del territorio, y (3) Bienes comunes que desaparecen. [35]
Como se indica en el cuadro, numerosas tribus indígenas de la India han sido desplazadas por métodos de adquisición de tierras. Entre estas tribus desplazadas se encuentra una tribu de personas que no figuran en el cuadro, de la región de Koraput. Esta tierra contiene ricos depósitos de roca de bauxita, que son deseables por diversas razones. Los millones de toneladas de este material que se encuentran en esas regiones se funden luego para obtener mineral de alúmina. El documental Baphlimali 173, creado en 2001, profundiza en esta crisis de la minería de la bauxita y sus efectos. Habla sobre el método de procesar alúmina en aluminio, que se usa comúnmente en bebidas populares como las latas de refresco. Destaca a Estados Unidos como el principal consumidor de aluminio producido a partir de la minería que se produce en la región de Koraput, impulsado por una gran demanda de bebidas gaseosas. Una de las colinas más grandes con mayor cantidad de mineral de bauxita en la región de Koraput contiene más de 173 millones de toneladas de mineral de bauxita, que el gobierno y varias corporaciones privadas han participado en la confiscación como parte de la tierra en años anteriores. [37]
Una de las propuestas alternativas a la adquisición de tierras es arrendar las tierras a los propietarios durante un período de arrendamiento determinado. Sus defensores citan cómo las políticas de adquisición de tierras por parte de los gobiernos fomentan involuntariamente una especulación desenfrenada sobre la tierra, lo que encarece los proyectos, ya que una gran parte de la inversión tendría que destinarse a los costos de adquisición de tierras. [38] Según ellos, las políticas de adquisición de tierras dieron paso al amiguismo político en el que las tierras se adquieren a bajo precio obteniendo favores de los gobiernos locales y se venden a industrias a precios elevados. El arrendamiento de tierras también puede apoyar el desarrollo sostenible del proyecto, ya que las tierras deben devolverse a los propietarios al final del período de arrendamiento en condiciones similares a su forma original sin una degradación ambiental considerable. [39] Cuando la tierra se alquila, cualquiera que de otro modo tenga que renunciar a la tierra o a sus medios de vida será compensado por su creciente valoración con el tiempo. En este modelo, el propietario presta su tierra al gobierno por una renta cada vez mayor, o mediante un sistema basado en anualidades como se practica actualmente en Haryana y Uttar Pradesh. [40]
Algunas industrias ya siguen el modelo de arrendar tierras en lugar de adquirirlas. Los proyectos de desarrollo energético, como la extracción de petróleo y gas, suelen arrendar terrenos. Los proyectos de energía renovable, como los proyectos de parques de energía eólica, a menudo arriendan el terreno a los propietarios en lugar de intentar adquirirlo, lo que podría encarecer los proyectos.
Otro paquete ya establecido para cualquier proyecto de desarrollo se llama participación en los beneficios, y se basa en el Protocolo de Nagoya sobre Acceso a los Recursos Genéticos y Participación Justa y Equitativa en los Beneficios que Surjan de su Utilización del Convenio sobre la Diversidad Biológica, también conocido como el Convenio de Nagoya. Protocolo sobre Acceso y Distribución de Beneficios (ABS). [41]
La denotificación de terrenos es la cancelación de una notificación de intención de adquirir terrenos. [42] Lo emite el gobierno debido a un cambio de planes o tras una orden judicial.
Un ejemplo de denotificación de terreno es el terreno notificado para la ampliación del aeropuerto de Chennai en Tamil Nadu . En mayo de 2007, se notificaron 1.066,99 acres de tierra de cinco aldeas, a saber, Manapakkam , Kolapakkam , Gerugambakkam , Tharapakkam y Kovur (tierras identificadas para desplazamiento) para la construcción de una pista paralela. Debido a las protestas de los propietarios, residentes locales y otras personas afectadas, el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques autorizó la adquisición de sólo 130 acres. Posteriormente, la Organización de Aviación Civil Internacional declaró en su informe que no hay más posibilidades de ampliación en el actual aeropuerto de Chennai. En consecuencia, la Autoridad de Aeropuertos de la India informó al Gobierno de Tamil Nadu en noviembre de 2011 que no necesitan el terreno y que pueden liberarlo. Posteriormente, en enero de 2014, el gobierno de Tamil Nadu emitió una orden gubernamental que denotaba 852,88 acres de tierra en las aldeas mencionadas anteriormente.