La teoría del candidato más real de Harold Brooks-Baker proponía que el candidato ganador en las elecciones presidenciales de Estados Unidos siempre había sido el candidato con el mayor porcentaje de " sangre real " en su pedigrí, y este patrón podría usarse para predecir el resultado de las próximas elecciones. Brooks-Baker la promovió durante varios ciclos electorales, terminando con la elección presidencial de 2004 , la última antes de su muerte.
Cada cuatro años, durante varios ciclos electorales, Harold Brooks-Baker difundió su teoría durante la campaña electoral presidencial, recorriendo el circuito de debates y exponiendo sus ideas. Dio ejemplos de presidentes cuyos oponentes perdedores no tenían sangre real ( Ronald Reagan contra Walter Mondale ), o en casos en los que, según él, el ganador simplemente tenía "más sangre real" ( John F. Kennedy contra Richard Nixon ). [1] Basándose en su teoría, Brooks-Baker predijo que John Kerry derrotaría al presidente en ejercicio George W. Bush en las elecciones presidenciales de 2004 porque, si bien compartía varias líneas de sangre real, Kerry tenía más antepasados reales que Bush. [2] Sin embargo, Bush fue reelegido y Brooks-Baker murió unos meses después. [3]
Brooks-Baker no era conocido por la fiabilidad de su información. Su obituario en The Daily Telegraph diría de él: "Su gran ventaja para los periodistas era que siempre estaba disponible para hacer un comentario llamativo; su desventaja era que a menudo se equivocaba". [4] [5] Los críticos de la teoría señalan que tal vez un tercio de todos los estadounidenses pueden descender de Juan, rey de Inglaterra (gobernó entre 1199 y 1216), y que las probabilidades de estar relacionado lejanamente con otros miembros de la realeza son incluso mayores. Esto es un efecto de un fenómeno conocido como colapso de pedigrí que ocurre debido a la duplicación del número de antepasados de una persona con cada generación. En teoría, cada persona tiene más de mil antepasados después de diez generaciones y un millón después de veinte, lo que supera con creces el número de personas que realmente viven en la mayoría de las regiones en cualquier momento. De hecho, la mayoría de las personas descienden de los mismos antepasados múltiples veces a través de diferentes líneas, mientras que cualquiera que viviera en la época del rey Juan podría tener decenas de millones de descendientes en la actualidad. [6]
Sigue existiendo la duda de si es posible calcular con precisión el número de antepasados reales de cada candidato o el porcentaje de "sangre real" sin poder rastrear cada rama del árbol genealógico del candidato durante un período indefinido. Sin embargo, también se cuestiona la relevancia de dicha descendencia debido al grado relativamente pequeño de herencia que una persona recibe de antepasados tan lejanos. Por ejemplo, una persona que se encuentre a diez generaciones de distancia de un antepasado real tendría menos de una milésima parte del ADN de ese antepasado y esta cantidad se reduciría a la mitad con cada generación posterior. Por lo tanto, incluso si ser descendiente de la vigésimo séptima generación del rey Juan pudiera otorgar alguna ventaja a un candidato presidencial, no está claro cómo tendría algún efecto mensurable. [7]
La afirmación central de que hasta 2004 el ganador siempre era el más regio se pone en tela de juicio por cuatro ejemplos en los que los mismos dos candidatos se presentaron a elecciones sucesivas con resultados diferentes. En 1800 , 1828 , 1840 y 1892 , el candidato victorioso había perdido ante el mismo oponente en la elección anterior.
Las conclusiones de Brooks-Baker serían recogidas por el teórico de la conspiración David Icke e incorporadas a su formulación de una historia mundial controlada por los Illuminati , a quienes ve como una raza de humanoides reptiles que incluye a las casas reales de Europa. [8] [9]