La teoría de la inversión en la competencia entre partidos es una teoría política desarrollada por Thomas Ferguson , profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad de Massachusetts Boston . La teoría se centra en cómo las élites empresariales, no los votantes, desempeñan el papel principal en los sistemas políticos. La teoría ofrece una alternativa a la teoría convencional de la realineación del votante y al teorema del votante medio , que se centran en los votantes y que ha sido criticada por Ferguson y otros.
La teoría de la inversión en la competencia entre partidos fue delineada por primera vez por Thomas Ferguson en su obra de 1983 Party Realignment and American Industrial Structure: The Investment Theory of Political Parties in Historical Perspective . [1] La teoría se detalla más extensamente en el libro de Ferguson de 1995 Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-driven Political Systems , en el que su trabajo anterior se republica como capítulo. [2]
Ferguson enmarca su teoría como inspirada y alternativa a las tradicionales teorías del votante medio sobre la democracia, como la postulada por Anthony Downs en su obra de 1957 Una teoría económica de la democracia . [3] Citando a Downs, Ferguson acepta que "el costo de la conciencia política es tan grande que ningún ciudadano puede permitirse soportarlo en cada área de política, incluso si al hacerlo pudiera descubrir lugares donde su intervención generaría grandes ganancias". Si bien Downs pasó por alto en gran medida las implicaciones de esta idea, Ferguson la convierte en la base de la teoría de la inversión en la competencia entre partidos , reconociendo que si los votantes no pueden soportar el costo de informarse sobre los asuntos públicos, tienen pocas esperanzas de supervisar con éxito al gobierno. [3]
El verdadero mercado de los partidos políticos está definido por los grandes inversores, que generalmente tienen buenas y claras razones para invertir para controlar el Estado ... Los bloques de grandes inversores definen el núcleo de los partidos políticos y son responsables de la mayoría de las señales que el partido envía al electorado .
—Thomas Ferguson [4]
La teoría de la inversión sostiene que, como los ciudadanos comunes no pueden permitirse adquirir la información necesaria para invertir en partidos políticos, el sistema político estará dominado por quienes sí pueden hacerlo. Por consiguiente, la teoría de la inversión sostiene que, en lugar de ser vistos como simples maximizadores de votos, los partidos políticos se analizan mejor como bloques de inversores que se unen para promover candidatos que representen sus intereses. [5]
Contrariamente al teorema del votante medio, según el cual los partidos políticos han sido vistos tradicionalmente como maximizadores de votos que buscarán la posición del "votante medio" en cualquier tema en particular, la teoría de la inversión sostiene que el área real de competencia para los partidos políticos son los grandes inversores que tienen interés en invertir para controlar el Estado. [6]
Esto se debe a que, en situaciones en las que el dinero es importante, los partidos políticos deben adoptar posiciones que les permitan atraer la inversión necesaria para llevar a cabo campañas exitosas. Esto es así incluso si esas posiciones no cuentan con el apoyo de la mayoría de la población, ya que es inútil que un partido adopte incluso una posición popular si no puede afrontar el gasto de comunicar esa posición al electorado en una campaña electoral. [7] De hecho, la teoría de la inversión predice que en muchos casos los partidos políticos tienen más probabilidades de intentar cambiar la posición del público para que coincida con la de sus inversores que viceversa. [8]
En lugar de ello, los partidos políticos intentarán reunir los votos que necesitan mediante llamamientos al electorado sobre cuestiones que no entren en conflicto con los intereses de sus inversores. Pueden producirse debates intensos sobre cuestiones en las que un bloque de inversores opuestos sea capaz de movilizarse y hacer pública su posición. Otra consecuencia de esta teoría es que en las áreas de política en las que los grandes inversores están de acuerdo, no habrá competencia entre partidos. Esto es así independientemente de las opiniones de la población en general, a menos que los ciudadanos comunes puedan convertirse en grandes inversores por derecho propio mediante el gasto de tiempo e ingresos. [9]
La teoría de la inversión en la competencia entre partidos no niega la posibilidad de que las masas de votantes puedan convertirse en grandes inversores en un sistema electoral y acepta que, en los casos en que esto sucede, el efecto puede parecerse al de los modelos clásicos de competencia electoral. Sin embargo, para que esto suceda, generalmente se requieren canales que faciliten la deliberación y la expresión masivas, típicamente organizaciones "secundarias" capaces de distribuir el costo de adquisición de información y concentrar las contribuciones de muchos individuos para actuar políticamente. Tales condiciones pueden permitir grandes flujos de información hacia la población en general y hacer que el debate y la acción políticos sean parte de la vida cotidiana. Sin embargo, cuando no existen estas condiciones, es poco probable que los ciudadanos comunes puedan afrontar los costos necesarios para controlar las políticas. [10]
El electorado no es demasiado estúpido ni está demasiado cansado para controlar el sistema político, simplemente es demasiado pobre.
—Thomas Ferguson [11]
Una consecuencia de la teoría de la inversión es que no es necesario suponer que la población votante es estúpida o malévola para explicar por qué a menudo vota por partidos cuyas políticas se oponen a sus propios intereses. [12] De hecho, Ferguson sugiere que la población en general está lejos de ser ignorante o desinteresada en el resultado de las elecciones, y a menudo hará un esfuerzo considerable para comprender los temas en discusión. Sin embargo, las decisiones de voto en última instancia deben tomarse sobre la base de la información disponible, y si obtener información es costoso en términos de tiempo o dinero, lo más probable es que esas decisiones se tomen sobre la base de información subsidiada por inversores ricos.
Según Ferguson, que atribuye la idea a Downs, una de las razones por las que los inversores ricos pueden influir en la política en su beneficio es que gran parte de la información políticamente relevante, que resulta tan cara de adquirir para los ciudadanos comunes, llega de forma bastante natural a las empresas en el curso de sus operaciones diarias. Un ejemplo podrían ser los bancos internacionales cuyos contactos comerciales constituyen "una red de política exterior de primer nivel".
De manera similar, las economías de escala otorgan a las empresas una ventaja sobre los votantes comunes. Por ejemplo, los grandes inversores consultan rutinariamente a abogados, asesores de relaciones públicas, lobistas y consultores políticos antes de actuar. El costo de este asesoramiento es prohibitivamente caro para la mayoría de los ciudadanos. [13]
Como los inversores no pueden garantizar el resultado de una elección ni saber exactamente qué políticas implementará un candidato una vez en el poder, deben estimar las probabilidades de que su inversión tenga éxito. En algunos casos, esto puede llevar a los inversores a apoyar a más de un candidato, tal vez de más de un partido. En otros casos, se espera que un inversor juzgue que un partido nunca aceptará las políticas que desea y, por lo tanto, se convertirá en el "núcleo" de un partido. Ferguson cita como ejemplo el apoyo de las industrias intensivas en mano de obra, como la textil y la siderúrgica, al Partido Republicano después del New Deal, debido a su política laboral. [14]
Aunque la teoría de la inversión reconoce la importancia de las contribuciones financieras a los partidos políticos, Ferguson señala que las contribuciones directas en efectivo "probablemente no sean la forma más importante en que las figuras empresariales verdaderamente importantes ("grandes inversores") actúan políticamente". Los inversores también es probable que actúen como fuentes de contactos, recaudadores de fondos y como fuentes de legitimación para los candidatos, en particular a través de sus apoyos en los medios de comunicación. [15] De manera similar, la teoría no predice que las elecciones las ganará el partido que sea capaz de gastar más dinero. En cambio, sugiere que si bien es probable que los partidos necesiten atraer recursos significativos para poder montar una campaña exitosa, no necesariamente necesitan atraer la mayor cantidad de dinero. [11]
La teoría de la inversión hace una serie de predicciones novedosas en comparación con otras teorías de los sistemas de partidos.
Ferguson utiliza la teoría de la inversión como base de un análisis del New Deal en su artículo de 1984 "De la normalidad al New Deal: estructura industrial, competencia entre partidos y política pública estadounidense en la Gran Depresión", en el que sostiene que las políticas del New Deal se hicieron posibles debido a la naturaleza cambiante de la economía estadounidense y las nuevas coaliciones de inversores políticos que surgieron como resultado de ello. [16]
Ferguson sostiene que en los primeros años del siglo XX la política estadounidense estaba dominada por una coalición de industrias con uso intensivo de mano de obra, entre ellas el acero, el carbón y los textiles, que se oponían a los trabajadores, y por industrias proteccionistas que apoyaban al Partido Republicano. A estas industrias también se unió el sector financiero, que en gran medida compartía el apoyo a los aranceles comerciales y a una política exterior agresiva. Esta coalición comenzó a dividirse después de la Primera Guerra Mundial, cuando empezaron a surgir empresas exitosas con uso intensivo de capital, como Standard Oil y General Electric, para quienes los problemas laborales eran menos acuciantes y que favorecían aranceles más bajos para estimular el comercio mundial y abrir nuevos mercados. Los bancos internacionales también se alejaron de las políticas proteccionistas, ya que la recuperación de la posguerra exigió que las naciones europeas exportaran a Estados Unidos y exigió que los bancos estadounidenses hicieran lo mismo. [17]
Estas empresas formaron la coalición que apoyó las políticas del New Deal de Franklin D. Roosevelt , ya que su posición dominante en la economía mundial las convirtió en las principales beneficiarias de las políticas de libre comercio del New Deal. Si bien estas nuevas corporaciones multinacionales estaban en mejores condiciones de tolerar las políticas pro-laborales del New Deal, no necesariamente las apoyaron. En cambio, Ferguson atribuye el auge del sindicalismo industrial independiente al resultado de que, por primera vez en la historia de Estados Unidos, las masas de votantes estadounidenses lograron aunar sus recursos para convertirse en importantes inversores por derecho propio. [18]
Aunque la "Teoría de la Inversión" se ocupa en gran medida de las donaciones financieras a los partidos políticos, Ferguson sostiene que la teoría implica que la reforma debe mirar más allá de la financiación de las campañas. Si bien reconoce la necesidad de reformar la financiación de las campañas, "aunque sólo sea para evitar que cada vez más recursos de la sociedad se vayan a la basura", Ferguson sugiere que, por muy diligentes que sean los reguladores, los inversores ricos sin duda encontrarán nuevas formas de corromper el sistema político. [19]
En cambio, dado que el problema de la influencia del dinero en la política surge del costo de la información, Ferguson sostiene que la solución podría venir de encontrar maneras para que los ciudadanos comunes compartan estos costos. [20] Dado que es ineficiente para los individuos o incluso grupos de individuos hacer frente a este problema de manera individual, Ferguson propone que el costo debe ser subsidiado por el estado. [21]
Si bien Estados Unidos (y otros países) ya subsidian algunos de estos costos, por ejemplo al brindar financiación pública a los partidos políticos, franquear el correo o proporcionar personal a los políticos, esto rara vez ocurre en una escala que realmente beneficie al público. En cambio, esta financiación simplemente subsidia a los partidos que controlan los ricos, con el efecto de que el dinero público simplemente apalanca las contribuciones de los grandes inversores. [19] La solución, entonces, es aplicar la "Regla de Oro" a los ciudadanos comunes y corrientes brindándoles suficiente apoyo público para permitirles presentarse como candidatos y tener una posibilidad razonable de ganar. Esto no solo permitiría que los ciudadanos comunes y las opiniones (aparentemente) heterodoxas fueran escuchadas, sino que también tendría el efecto de limitar el daño que puede tener la financiación privada. [22]